Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2015 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Солодовой
судей Л.В.Леоновой, И.В.Сорокиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Воробьевой
при участии в заседании:
от истца:
ИП Бондаренко А.Н. Бондаренко А.Н.; Ковалева Р.Н - представитель (дов. б/н от 12.11.2014 г.)
от ответчика:
ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" Кочегарова В.В. - представитель (дов. N 511 от 31.12.2014 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 г. по делу N А54-4498/2012,
установил:
ИП Бондаренко А.Н. (ОГРНИП 312774608600275) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН 1026200870321) об установлении сервитута (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2014 г. (судья И.П. Грошев), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 г. (председательствующий Е.В. Рыжова, судьи С.М. Амбалова, Ю.А. Волкова), исковые требования удовлетворены частично: ИП Бондаренко А.Н. установлено право ограниченного пользования частью принадлежащем ответчику земельным участком с кадастровым номером 62:29:0130005:70, площадью 12 827 кв. м, находящимся по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, р-он Южный промузел, 8 (Железнодорожный район), и расположенными на нем объектами недвижимости:
- - сооружением-автодорогой N 6 от границы земельного участка ответчика до здания-проходной на автодороге N 6;
- - зданием-проходной на автодороге N 6, лит. И, назначение - вспомогательное, общая площадь 46,7 кв. м;
- - сооружением-автодорогой N 6 от здания-проходной на автодороге N 6 до пересечения с сооружением-автодорогой N 11а;
- - сооружением-автодорогой N 11а от пересечения с сооружением-автодорогой N 6 до пересечения с сооружением-автодорогой N 8;
- - сооружением-автодорогой N 8 от пересечения с сооружением-автодорогой N 11а до пересечения с сооружением-автодорогой N 11;
- - сооружением-автодорогой N 11 от пересечения с сооружением-автодорогой N 8 до пересечения с сооружением-автодорогой N 10 с учетом двух съездов от сооружения-автодороги N 11 до земельных участков истца;
- - сооружением-автодорогой N 10 от пересечения с сооружением-автодорогой N 11 до пересечения с сооружением-автодорогой N 13;
- - сооружением-автодорогой N 13 от пересечения с сооружением-автодорогой N 10 до пересечения с сооружением-автодорогой N 6;
- - сооружением-автодорогой N 6 от пересечения с сооружением-автодорогой N 13 через здание проходной на автодороге N 6 до границы земельного участка ответчика, с целью обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов ИП Бондаренко А.Н. к земельным участкам, с кадастровым номером 62:29:0130005:64, площадью 6 771 кв. м, и с кадастровым номером 62:29:0130005:66, площадью 3 848 кв. м, расположенным по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, р-он Южный промузел, 8 (Железнодорожный район), и к расположенным на них нежилым помещениям: здание, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 1 469,8 кв. м, адрес объекта: г. Рязань, р-он Южный промузел, 8б; здание, лит. Б, назначение - нежилое, общей площадью 1 244,3 кв. м, адрес объекта: г. Рязань, р-он Южный промузел, 8б; здание, лит. Б, назначение - нежилое, общей площадью 334,5 кв. м, адрес объекта: г. Рязань, р-он Южный промузел, 8в; здание, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 327,7 кв. м, адрес объекта: г. Рязань, р-он Южный промузел, 8в, включая запрет на совершение действий компании по препятствию пользованием путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам ИП Бондаренко А.Н., сотрудников, арендаторов и клиентов ИП Бондаренко А.Н. беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельных участков ИП Бондаренко А.Н., запрет на установление компанией ограждений и других сооружений вдоль границ земельных участков ИП Бондаренко А.Н. и компании, препятствующих автотранспортным средствам осуществлять въезд (выезд) на территорию (с территории) земельных участков ИП Бондаренко А.Н., осуществлять маневры большегрузного, длинномерного автотранспорта и производство погрузочно-разгрузочных работ.
Установлена плата за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости в размере 97 162 руб. 26 коп. в год без учета НДС (8 096 руб. 85 коп. в месяц без НДС, в декабре - 8 096 руб. 91 коп. без НДС).
В остальной части исковых требований отказано.
Также с ответчика в пользу истца взыскано 57 600 руб. в возмещение судебных расходов, а также взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОНЭКС" 39 000 руб. за проведение судебной экспертизы.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций в части взыскания с ответчика в пользу истца 57 600 руб. судебных расходов и в пользу ООО "РОНЭКС" 39 000 руб. за проведение судебной экспертизы, ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты в указанной части отменить и принять новый судебный акт.
Поскольку в соответствии с требованиями ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции, проверяя судебные акты, ограничен доводами, содержащимися в кассационной жалобе, судебная коллегия в данном случае не рассматривает законность принятых по делу судебных решений в части установления сервитута. Обжалуемые судебные акты подлежат рассмотрению только в части взыскания судебных расходов в размере 57 600 руб. и взысканной в пользу ООО "РОНЭКС" 39 000 руб. за проведение судебной экспертизы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам и специалистам.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде и быть связаны с моментом возбуждения дела и конкретными обстоятельствами.
Кассационная коллегия полагает, что судами сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае для распределения судебных расходов не имеет правового значения тот факт, что истцу отказано в удовлетворении требования об установлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поскольку заявленное истцом требование носит нематериальный характер и удовлетворено в части установления права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчику.
Из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что истцом были оплачены в сумме 53 600 руб. проведенные по настоящему делу судебные экспертизы, а также государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Также материалами подтверждаются и понесенные ООО "РОНЭКС" судебные расходы в связи с проведением экспертиз, взысканные судом с ответчика, в размере 39 000 руб. (счет N 108/14 от 23.05.2014 г. в соответствии со сметой затрат на производства экспертиз по делу N А54-4498/2014).
С учетом всех представленных в обоснование судебных расходов доказательств, а также учитывая положения ст. ст. 101, 106, 107, 109, 110 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" кассационная коллегия приходит к выводу, что судами правомерно признан несостоятельным довод ответчика о неподтверждении документально понесенных ООО "РОНЭКС" судебных расходов в размере 25 000 руб.
Все понесенные истцом расходы относятся к обоснованию заявленных им требований.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно взысканы с ответчика судебные расходы в пользу истца в размере 57 600 руб. и в пользу ООО "РОНЭКС" в сумме 39 000 руб.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 г. по делу N А54-4498/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
И.В.СОРОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N А54-4498/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N А54-4498/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2015 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Солодовой
судей Л.В.Леоновой, И.В.Сорокиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Воробьевой
при участии в заседании:
от истца:
ИП Бондаренко А.Н. Бондаренко А.Н.; Ковалева Р.Н - представитель (дов. б/н от 12.11.2014 г.)
от ответчика:
ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" Кочегарова В.В. - представитель (дов. N 511 от 31.12.2014 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 г. по делу N А54-4498/2012,
установил:
ИП Бондаренко А.Н. (ОГРНИП 312774608600275) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН 1026200870321) об установлении сервитута (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2014 г. (судья И.П. Грошев), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 г. (председательствующий Е.В. Рыжова, судьи С.М. Амбалова, Ю.А. Волкова), исковые требования удовлетворены частично: ИП Бондаренко А.Н. установлено право ограниченного пользования частью принадлежащем ответчику земельным участком с кадастровым номером 62:29:0130005:70, площадью 12 827 кв. м, находящимся по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, р-он Южный промузел, 8 (Железнодорожный район), и расположенными на нем объектами недвижимости:
- - сооружением-автодорогой N 6 от границы земельного участка ответчика до здания-проходной на автодороге N 6;
- - зданием-проходной на автодороге N 6, лит. И, назначение - вспомогательное, общая площадь 46,7 кв. м;
- - сооружением-автодорогой N 6 от здания-проходной на автодороге N 6 до пересечения с сооружением-автодорогой N 11а;
- - сооружением-автодорогой N 11а от пересечения с сооружением-автодорогой N 6 до пересечения с сооружением-автодорогой N 8;
- - сооружением-автодорогой N 8 от пересечения с сооружением-автодорогой N 11а до пересечения с сооружением-автодорогой N 11;
- - сооружением-автодорогой N 11 от пересечения с сооружением-автодорогой N 8 до пересечения с сооружением-автодорогой N 10 с учетом двух съездов от сооружения-автодороги N 11 до земельных участков истца;
- - сооружением-автодорогой N 10 от пересечения с сооружением-автодорогой N 11 до пересечения с сооружением-автодорогой N 13;
- - сооружением-автодорогой N 13 от пересечения с сооружением-автодорогой N 10 до пересечения с сооружением-автодорогой N 6;
- - сооружением-автодорогой N 6 от пересечения с сооружением-автодорогой N 13 через здание проходной на автодороге N 6 до границы земельного участка ответчика, с целью обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов ИП Бондаренко А.Н. к земельным участкам, с кадастровым номером 62:29:0130005:64, площадью 6 771 кв. м, и с кадастровым номером 62:29:0130005:66, площадью 3 848 кв. м, расположенным по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, р-он Южный промузел, 8 (Железнодорожный район), и к расположенным на них нежилым помещениям: здание, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 1 469,8 кв. м, адрес объекта: г. Рязань, р-он Южный промузел, 8б; здание, лит. Б, назначение - нежилое, общей площадью 1 244,3 кв. м, адрес объекта: г. Рязань, р-он Южный промузел, 8б; здание, лит. Б, назначение - нежилое, общей площадью 334,5 кв. м, адрес объекта: г. Рязань, р-он Южный промузел, 8в; здание, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 327,7 кв. м, адрес объекта: г. Рязань, р-он Южный промузел, 8в, включая запрет на совершение действий компании по препятствию пользованием путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам ИП Бондаренко А.Н., сотрудников, арендаторов и клиентов ИП Бондаренко А.Н. беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельных участков ИП Бондаренко А.Н., запрет на установление компанией ограждений и других сооружений вдоль границ земельных участков ИП Бондаренко А.Н. и компании, препятствующих автотранспортным средствам осуществлять въезд (выезд) на территорию (с территории) земельных участков ИП Бондаренко А.Н., осуществлять маневры большегрузного, длинномерного автотранспорта и производство погрузочно-разгрузочных работ.
Установлена плата за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости в размере 97 162 руб. 26 коп. в год без учета НДС (8 096 руб. 85 коп. в месяц без НДС, в декабре - 8 096 руб. 91 коп. без НДС).
В остальной части исковых требований отказано.
Также с ответчика в пользу истца взыскано 57 600 руб. в возмещение судебных расходов, а также взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОНЭКС" 39 000 руб. за проведение судебной экспертизы.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций в части взыскания с ответчика в пользу истца 57 600 руб. судебных расходов и в пользу ООО "РОНЭКС" 39 000 руб. за проведение судебной экспертизы, ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты в указанной части отменить и принять новый судебный акт.
Поскольку в соответствии с требованиями ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции, проверяя судебные акты, ограничен доводами, содержащимися в кассационной жалобе, судебная коллегия в данном случае не рассматривает законность принятых по делу судебных решений в части установления сервитута. Обжалуемые судебные акты подлежат рассмотрению только в части взыскания судебных расходов в размере 57 600 руб. и взысканной в пользу ООО "РОНЭКС" 39 000 руб. за проведение судебной экспертизы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам и специалистам.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде и быть связаны с моментом возбуждения дела и конкретными обстоятельствами.
Кассационная коллегия полагает, что судами сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае для распределения судебных расходов не имеет правового значения тот факт, что истцу отказано в удовлетворении требования об установлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поскольку заявленное истцом требование носит нематериальный характер и удовлетворено в части установления права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчику.
Из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что истцом были оплачены в сумме 53 600 руб. проведенные по настоящему делу судебные экспертизы, а также государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Также материалами подтверждаются и понесенные ООО "РОНЭКС" судебные расходы в связи с проведением экспертиз, взысканные судом с ответчика, в размере 39 000 руб. (счет N 108/14 от 23.05.2014 г. в соответствии со сметой затрат на производства экспертиз по делу N А54-4498/2014).
С учетом всех представленных в обоснование судебных расходов доказательств, а также учитывая положения ст. ст. 101, 106, 107, 109, 110 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" кассационная коллегия приходит к выводу, что судами правомерно признан несостоятельным довод ответчика о неподтверждении документально понесенных ООО "РОНЭКС" судебных расходов в размере 25 000 руб.
Все понесенные истцом расходы относятся к обоснованию заявленных им требований.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно взысканы с ответчика судебные расходы в пользу истца в размере 57 600 руб. и в пользу ООО "РОНЭКС" в сумме 39 000 руб.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 г. по делу N А54-4498/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
И.В.СОРОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)