Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик отказывается обеспечить проход (проезд) через участок, принадлежащий ему на праве собственности, к земельному участку истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца: ООО "АТОЛЛ" - Румянцев В.В. - ген. Директор, решение N 6 учредителя от 07.04.2009 приказ N 9 от 05.04.2015; Товкайло Д.В. по дов. от 25.06.2015
от ответчика: ООО "ПКФ "ДиПОС" - Островский А.Л. по дов. от 28.08.2015
рассмотрев 20 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "ДиПОС"
на решение от 31 марта 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 07 июля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Огурцовым Н.А.,
по делу N А41-42920/14
по иску общества с ограниченной ответственностью "АТОЛЛ" (ОГРН 1037705064616)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "ДиПОС" (ОГРН 1027739142012)
об установлении сервитута
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Атолл" (далее - истец, ООО "Атолл") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "ДиПОС" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "ДиПОС") об установлении права бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком с кадастровым номером 50:53:010207:152 в указанных истцом координатах для обеспечения прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 50:53:010207:0037, с платой в размере 30 294 руб. в год.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2015 года, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПКФ "ДиПОС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов двух инстанций отменить как незаконные и необоснованные, а дело направить на новое рассмотрение. При этом ссылается на неполное установление судами фактических обстоятельств по делу, поскольку судами не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о наличии доступа истца к своему земельному участку через иной соседний участок. Также указывает на то, что установленная судами плата за сервитут определена в нарушении норм права и является несоразмерной.
От истца поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательствами его своевременного направления ответчику.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.
Представитель ООО "ПКФ "ДиПОС" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ООО "Атолл" возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, ООО "Атолл" являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 50:53:010207:0037 площадью 4700 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Парковая, д. 1, и объектов недвижимости находящихся на нем, обратился к ООО "ПКФ "ДиПОС" с предложением предоставить ему право постоянного ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 50:53:010207:152, принадлежащего ответчику на праве собственности, для обеспечения прохода (проезда) к своему земельному участку.
Отсутствие согласия ООО "ПКФ "ДиПОС" об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:53:010207:152 послужило основанием для обращения ООО "Атолл" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также для других необходимых нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В связи с необходимостью разъяснения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Судебная экспертиза Недвижимости и Бизнеса".
В поступившем экспертном заключении от 25.02.2015 N 08/01/31/2015 даны ответы на поставленные в определении суда от 04.12.2014 вопросы.
Удовлетворяя заявленные требования, учитывая тот факт, что положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление права ограниченного пользования земельным участком, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии у истца возможности доступа к своему земельному участку и расположенным на нем объектам недвижимости, не прибегая к установлению сервитута.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на представленное в материалы дела экспертное заключение установили, что площадь части земельного участка для установления сервитута составляет 543 кв. м (4,66% от общей площади), и эксплуатируется ответчиком в целях размещения автомобильной дороги, следовательно, использование данной части земельного участка для проезда к дополнительному обременению не приведет. Также суды указали на то, что величина соразмерной платы составляет 30 294 рубля в год.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для обременения сервитутом земельного участка с кадастровым номером 50:53:010207:152 для обеспечения прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 50:53:010207:0037. При этом суды, сославшись на заключение эксперта, указали, что данный вариант установления сервитута является наименее обременительным для ответчика.
Судами также отмечено, что альтернативных вариантов прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 50:53:010207:0037 и находящимся на нем объектам недвижимости, принадлежащих на праве собственности истцу, не имеется.
При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о наличии доступа истца к своему земельному участку через иной соседний участок отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на переоценку выводов судов и установленных ими фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
К тому же, из материалов дела не следует, что ответчик заявлял ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы.
Ссылка в кассационной жалобе ООО "ПКФ "ДиПОС" на то, что эксперт при определении платы за сервитут руководствовался определением понятия "соразмерная плата за сервитут", содержащимся в недействующих Временных методических рекомендациях по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных 17.03.2004 руководителем Росземкадастра, не свидетельствует о допущенной судами по делу судебной ошибке, поскольку как эксперт при проведении экспертизы, так и суды при рассмотрении дела руководствовались положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, как указал апелляционный суд и это следует из заключения эксперта, при расчете соразмерной платы исследовался, в частности, вопрос насколько плата за сервитут соразмерна материальной выгоде, которую мог получить ответчик как собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом, учитывая, что на размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут, а также самим собственником (т. 3 л.д. 44).
Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.06.2015 N 301-ЭС14-9021 по делу N А43-11824/2013.
В рассматриваемом случае, по результатам оценки экспертного заключения суд установил плату за ограниченное пользование частью земельного участка (сервитут) в размере 30 294 рубля в год.
Доводы жалобы не свидетельствуют о недостоверности величины соразмерной платы.
Иные доводы жалобы, в том числе со ссылкой на договор купли-продажи недвижимости, приведены без учета фактических обстоятельств спора, собранных по делу доказательств, включая заключение эксперта, повторяют позицию ООО "ПКФ "ДиПОС" по делу и выводов судов не опровергают.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства, установленные в рамках рассматриваемого спора, выводы судов двух инстанций о необходимости предоставления истцу права ограниченного пользования в отношении части земельного участка ответчика являются законными и обоснованными.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2015 года по делу N А41-42920/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2015 N Ф05-14523/2015 ПО ДЕЛУ N А41-42920/14
Требование: Об установлении права бессрочного ограниченного пользования земельным участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик отказывается обеспечить проход (проезд) через участок, принадлежащий ему на праве собственности, к земельному участку истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. по делу N А41-42920/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца: ООО "АТОЛЛ" - Румянцев В.В. - ген. Директор, решение N 6 учредителя от 07.04.2009 приказ N 9 от 05.04.2015; Товкайло Д.В. по дов. от 25.06.2015
от ответчика: ООО "ПКФ "ДиПОС" - Островский А.Л. по дов. от 28.08.2015
рассмотрев 20 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "ДиПОС"
на решение от 31 марта 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 07 июля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Огурцовым Н.А.,
по делу N А41-42920/14
по иску общества с ограниченной ответственностью "АТОЛЛ" (ОГРН 1037705064616)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "ДиПОС" (ОГРН 1027739142012)
об установлении сервитута
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Атолл" (далее - истец, ООО "Атолл") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "ДиПОС" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "ДиПОС") об установлении права бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком с кадастровым номером 50:53:010207:152 в указанных истцом координатах для обеспечения прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 50:53:010207:0037, с платой в размере 30 294 руб. в год.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2015 года, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПКФ "ДиПОС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов двух инстанций отменить как незаконные и необоснованные, а дело направить на новое рассмотрение. При этом ссылается на неполное установление судами фактических обстоятельств по делу, поскольку судами не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о наличии доступа истца к своему земельному участку через иной соседний участок. Также указывает на то, что установленная судами плата за сервитут определена в нарушении норм права и является несоразмерной.
От истца поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательствами его своевременного направления ответчику.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.
Представитель ООО "ПКФ "ДиПОС" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ООО "Атолл" возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, ООО "Атолл" являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 50:53:010207:0037 площадью 4700 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Парковая, д. 1, и объектов недвижимости находящихся на нем, обратился к ООО "ПКФ "ДиПОС" с предложением предоставить ему право постоянного ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 50:53:010207:152, принадлежащего ответчику на праве собственности, для обеспечения прохода (проезда) к своему земельному участку.
Отсутствие согласия ООО "ПКФ "ДиПОС" об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:53:010207:152 послужило основанием для обращения ООО "Атолл" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также для других необходимых нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В связи с необходимостью разъяснения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Судебная экспертиза Недвижимости и Бизнеса".
В поступившем экспертном заключении от 25.02.2015 N 08/01/31/2015 даны ответы на поставленные в определении суда от 04.12.2014 вопросы.
Удовлетворяя заявленные требования, учитывая тот факт, что положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление права ограниченного пользования земельным участком, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии у истца возможности доступа к своему земельному участку и расположенным на нем объектам недвижимости, не прибегая к установлению сервитута.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на представленное в материалы дела экспертное заключение установили, что площадь части земельного участка для установления сервитута составляет 543 кв. м (4,66% от общей площади), и эксплуатируется ответчиком в целях размещения автомобильной дороги, следовательно, использование данной части земельного участка для проезда к дополнительному обременению не приведет. Также суды указали на то, что величина соразмерной платы составляет 30 294 рубля в год.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для обременения сервитутом земельного участка с кадастровым номером 50:53:010207:152 для обеспечения прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 50:53:010207:0037. При этом суды, сославшись на заключение эксперта, указали, что данный вариант установления сервитута является наименее обременительным для ответчика.
Судами также отмечено, что альтернативных вариантов прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 50:53:010207:0037 и находящимся на нем объектам недвижимости, принадлежащих на праве собственности истцу, не имеется.
При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о наличии доступа истца к своему земельному участку через иной соседний участок отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на переоценку выводов судов и установленных ими фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
К тому же, из материалов дела не следует, что ответчик заявлял ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы.
Ссылка в кассационной жалобе ООО "ПКФ "ДиПОС" на то, что эксперт при определении платы за сервитут руководствовался определением понятия "соразмерная плата за сервитут", содержащимся в недействующих Временных методических рекомендациях по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных 17.03.2004 руководителем Росземкадастра, не свидетельствует о допущенной судами по делу судебной ошибке, поскольку как эксперт при проведении экспертизы, так и суды при рассмотрении дела руководствовались положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, как указал апелляционный суд и это следует из заключения эксперта, при расчете соразмерной платы исследовался, в частности, вопрос насколько плата за сервитут соразмерна материальной выгоде, которую мог получить ответчик как собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом, учитывая, что на размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут, а также самим собственником (т. 3 л.д. 44).
Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.06.2015 N 301-ЭС14-9021 по делу N А43-11824/2013.
В рассматриваемом случае, по результатам оценки экспертного заключения суд установил плату за ограниченное пользование частью земельного участка (сервитут) в размере 30 294 рубля в год.
Доводы жалобы не свидетельствуют о недостоверности величины соразмерной платы.
Иные доводы жалобы, в том числе со ссылкой на договор купли-продажи недвижимости, приведены без учета фактических обстоятельств спора, собранных по делу доказательств, включая заключение эксперта, повторяют позицию ООО "ПКФ "ДиПОС" по делу и выводов судов не опровергают.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства, установленные в рамках рассматриваемого спора, выводы судов двух инстанций о необходимости предоставления истцу права ограниченного пользования в отношении части земельного участка ответчика являются законными и обоснованными.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2015 года по делу N А41-42920/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)