Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 24.4
27 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Т.Е.В. к К.В.В., Павловскому отделению ОАО "Сбербанк России" и Управлению Росреестра РФ по Воронежской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок и освобождении данного имущества от ареста
по апелляционной жалобе представителя Т.Е.В. по доверенности Н.В.В.
на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 15 октября 2014 года
(судья райсуда Скоморохов В.В.),
установила:
Т.Е.В. обратился в суд с иском к К.В.В., Павловскому отделению ОАО "Сбербанк России" и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., освобождении данного имущества от ареста и понуждении произвести регистрацию договора купли-продажи и перехода прав собственности на данные объекты.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 июля 2013 года Т.Е.В. купил у ответчика К.В.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., за ... рублей, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи и расписками. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права ... от 01 августа 2000 года, К.В.В. владел на праве собственности указанным индивидуальным жилым домом. Право собственности К.В.В. на земельный участок по указанному адресу подтверждалось только Выпиской из похозяйственней книги Дьяченковского сельского поселения, в связи с чем К.В.В. была оформлена доверенность на В.Л.Т. для подписания договора купли-продажи и оформления необходимых документов для регистрации прав. С 17 июля 2013 года К.В.В. снялся с регистрационного учета и не проживает по указанному адресу. С 24 июля 2013 года по временной регистрации в указанном доме проживает Т.Е.В. 15 ноября 2013 года В.Л.Т. получила Свидетельство о регистрации права ... на указанный земельный участок. 03 декабря 2013 года В.Л.Т. и Т.Е.В. обратились в Богучарский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области для регистрации перехода прав, но получили отказ по причине того, что 08 октября 2013 года Богучарским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области был наложен арест на имущество К.В.В. По утверждению заявителя, фактически К.В.В. продал истцу жилой дом и земельный участок 03 июля 2013 года, т.е. до наложения ареста. Право собственности на земельный участок возникло и зарегистрировано у К.В.В. 15 ноября 2013 года, т.е. после наложения ареста, следовательно, арест наложен на земельный участок Т.Е.В., на основании чего Т.Е.В. и обратился в суд с названным иском.
Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 15 октября 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителя Т.Е.В. по доверенности Н.В.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду его незаконности и необоснованности.
Выслушав представителя Т.Е.В. по доверенности Н.В.В., представителя К.В.В. по доверенности В.Л.Т., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о праве на наследство по закону N ... от 04 июля 2000 года, выданного после смерти К.М.И., умершей <...>, К.В.В. принадлежит жилой дом в селе ..., расположенный на земельном участке размером 5380 кв. м, находящемся в пользовании последнего.
Право собственности на дом зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от 01 августа 2000 года.
03 июля 2013 года истец Т.Е.В. купил у ответчика К.В.В. по договору купли-продажи указанные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... за ... рублей. Расчет произведен в полном объеме, дом и земельный участок переданы по акту приема-передачи 3 июля 2013 года.
Согласно п. 3.1 договора купли-продажи право собственности у покупателя на приобретаемый жилой дом и земельный участок возникает с момента государственной регистрации перехода прав собственности.
Право собственности К.В.В. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП лишь 15 ноября 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от 15 ноября 2013 года, согласно которому К.В.В. владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером ... площадью ... кв. м, расположенным по адресу: ... Свидетельство выдано на основании выписки из похозяйственной книги от 29.05.2013 года Дьяченковского сельского поселения (л.д. 20). При этом запись в похозяйственную книгу внесена 28.02.1992 года (сведений о правоустанавливающих документах нет).
Таким образом, при совершении сделки, а именно договора купли-продажи, 3 июля 2013 года (дата никем не оспорена), продавец имел на праве собственности только дом, а земля находилась у него лишь в пользовании. Следовательно, прав на продажу земельного участка в силу ст. 209 ГК РФ у продавца на тот момент не было, в связи с чем сделка совершена в нарушение требований данной правовой нормы. Кроме того, сделка противоречит и положениям ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", требующим государственной регистрации ранее возникших прав на недвижимое имущество при совершении сделки об отчуждении и перехода права. В связи с изложенным, сделку купли-продажи продажи недвижимости можно расценить как ничтожную на основании ст. 168 ГК РФ.
К тому же, в пункте 1.3. договора говорится, что одновременно с передачей права собственности на жилой дом Покупатель по настоящему договору приобретает право собственности, на часть земельного участка, занятую жилым домом и необходимую для его использования, площадью 5380 кв. м. Данное обстоятельство свидетельствует о неопределенности предмета договора купли-продажи, - то ли земля переходит к покупателю в какой-то части от всего участка, то ли в полном размере, но тогда не понятна ссылка на часть земельного участка (не говоря о разнице в площади по договору ... кв. м, по свидетельству ... кв. м). Таким образом, исходя из положений ст. 554 ГК РФ, относящей предмет договора купли-продажи недвижимости к существенным условиям договора продажи недвижимости, - договор от 3 июля 2013 года следует считать незаключенным ввиду не согласования сторонами его предмета. При указанных обстоятельствах, очевидно, что законные основания для признания за истцом права собственности по сделке от 3 июля 2013 года - отсутствуют.
В связи с изложенным, доводы жалобы со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ N 10, ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - являются несостоятельными, суд не может считать истца собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, несмотря на наличие акта приема-передачи, регистрации по месту жительства и оплаты по договору.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Требования об исключении имущества из описи и понуждении в регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объекты недвижимости производны от наличия права собственности на них, следовательно, удовлетворению также не подлежат.
При наличии установленной судом первой инстанции у К.В.В. кредиторской задолженности, наложения ареста на принадлежащее должнику имуществу, с учетом государственной регистрации права собственности на спорные объекты за последним, - вывод суда по существу об отказе в иске представляется судебной коллегии верным.
Согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" - государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, Т.Е.В. не лишен возможности защитить свои имущественные права иным способом, он может потребовать от К.В.В. уплаченные по договору денежные средства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богучарского районного суда Воронежской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Т.Е.В. по доверенности Н.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 33-176/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. N 33-176/2015
Строка N 24.4
27 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Т.Е.В. к К.В.В., Павловскому отделению ОАО "Сбербанк России" и Управлению Росреестра РФ по Воронежской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок и освобождении данного имущества от ареста
по апелляционной жалобе представителя Т.Е.В. по доверенности Н.В.В.
на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 15 октября 2014 года
(судья райсуда Скоморохов В.В.),
установила:
Т.Е.В. обратился в суд с иском к К.В.В., Павловскому отделению ОАО "Сбербанк России" и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., освобождении данного имущества от ареста и понуждении произвести регистрацию договора купли-продажи и перехода прав собственности на данные объекты.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 июля 2013 года Т.Е.В. купил у ответчика К.В.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., за ... рублей, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи и расписками. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права ... от 01 августа 2000 года, К.В.В. владел на праве собственности указанным индивидуальным жилым домом. Право собственности К.В.В. на земельный участок по указанному адресу подтверждалось только Выпиской из похозяйственней книги Дьяченковского сельского поселения, в связи с чем К.В.В. была оформлена доверенность на В.Л.Т. для подписания договора купли-продажи и оформления необходимых документов для регистрации прав. С 17 июля 2013 года К.В.В. снялся с регистрационного учета и не проживает по указанному адресу. С 24 июля 2013 года по временной регистрации в указанном доме проживает Т.Е.В. 15 ноября 2013 года В.Л.Т. получила Свидетельство о регистрации права ... на указанный земельный участок. 03 декабря 2013 года В.Л.Т. и Т.Е.В. обратились в Богучарский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области для регистрации перехода прав, но получили отказ по причине того, что 08 октября 2013 года Богучарским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области был наложен арест на имущество К.В.В. По утверждению заявителя, фактически К.В.В. продал истцу жилой дом и земельный участок 03 июля 2013 года, т.е. до наложения ареста. Право собственности на земельный участок возникло и зарегистрировано у К.В.В. 15 ноября 2013 года, т.е. после наложения ареста, следовательно, арест наложен на земельный участок Т.Е.В., на основании чего Т.Е.В. и обратился в суд с названным иском.
Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 15 октября 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителя Т.Е.В. по доверенности Н.В.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду его незаконности и необоснованности.
Выслушав представителя Т.Е.В. по доверенности Н.В.В., представителя К.В.В. по доверенности В.Л.Т., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о праве на наследство по закону N ... от 04 июля 2000 года, выданного после смерти К.М.И., умершей <...>, К.В.В. принадлежит жилой дом в селе ..., расположенный на земельном участке размером 5380 кв. м, находящемся в пользовании последнего.
Право собственности на дом зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от 01 августа 2000 года.
03 июля 2013 года истец Т.Е.В. купил у ответчика К.В.В. по договору купли-продажи указанные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... за ... рублей. Расчет произведен в полном объеме, дом и земельный участок переданы по акту приема-передачи 3 июля 2013 года.
Согласно п. 3.1 договора купли-продажи право собственности у покупателя на приобретаемый жилой дом и земельный участок возникает с момента государственной регистрации перехода прав собственности.
Право собственности К.В.В. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП лишь 15 ноября 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от 15 ноября 2013 года, согласно которому К.В.В. владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером ... площадью ... кв. м, расположенным по адресу: ... Свидетельство выдано на основании выписки из похозяйственной книги от 29.05.2013 года Дьяченковского сельского поселения (л.д. 20). При этом запись в похозяйственную книгу внесена 28.02.1992 года (сведений о правоустанавливающих документах нет).
Таким образом, при совершении сделки, а именно договора купли-продажи, 3 июля 2013 года (дата никем не оспорена), продавец имел на праве собственности только дом, а земля находилась у него лишь в пользовании. Следовательно, прав на продажу земельного участка в силу ст. 209 ГК РФ у продавца на тот момент не было, в связи с чем сделка совершена в нарушение требований данной правовой нормы. Кроме того, сделка противоречит и положениям ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", требующим государственной регистрации ранее возникших прав на недвижимое имущество при совершении сделки об отчуждении и перехода права. В связи с изложенным, сделку купли-продажи продажи недвижимости можно расценить как ничтожную на основании ст. 168 ГК РФ.
К тому же, в пункте 1.3. договора говорится, что одновременно с передачей права собственности на жилой дом Покупатель по настоящему договору приобретает право собственности, на часть земельного участка, занятую жилым домом и необходимую для его использования, площадью 5380 кв. м. Данное обстоятельство свидетельствует о неопределенности предмета договора купли-продажи, - то ли земля переходит к покупателю в какой-то части от всего участка, то ли в полном размере, но тогда не понятна ссылка на часть земельного участка (не говоря о разнице в площади по договору ... кв. м, по свидетельству ... кв. м). Таким образом, исходя из положений ст. 554 ГК РФ, относящей предмет договора купли-продажи недвижимости к существенным условиям договора продажи недвижимости, - договор от 3 июля 2013 года следует считать незаключенным ввиду не согласования сторонами его предмета. При указанных обстоятельствах, очевидно, что законные основания для признания за истцом права собственности по сделке от 3 июля 2013 года - отсутствуют.
В связи с изложенным, доводы жалобы со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ N 10, ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - являются несостоятельными, суд не может считать истца собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, несмотря на наличие акта приема-передачи, регистрации по месту жительства и оплаты по договору.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Требования об исключении имущества из описи и понуждении в регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объекты недвижимости производны от наличия права собственности на них, следовательно, удовлетворению также не подлежат.
При наличии установленной судом первой инстанции у К.В.В. кредиторской задолженности, наложения ареста на принадлежащее должнику имуществу, с учетом государственной регистрации права собственности на спорные объекты за последним, - вывод суда по существу об отказе в иске представляется судебной коллегии верным.
Согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" - государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, Т.Е.В. не лишен возможности защитить свои имущественные права иным способом, он может потребовать от К.В.В. уплаченные по договору денежные средства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богучарского районного суда Воронежской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Т.Е.В. по доверенности Н.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)