Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчиком отказано в предоставлении истцу земельного участка со ссылкой на наличие в его границах зеленых насаждений и наложение испрашиваемого участка на границы сложившихся землепользований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сказочкина В.Н. (докладчик),
судей Лазаревой М.А., Захарова С.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 24 июля 2014 года, с участием Ф. (представителя Министерства имущественных отношений Самарской области),
установила:
П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти, указав, что 25.04.2013 она подала в Министерство имущественных отношений Самарской области заявление о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, под садоводство. Уведомлением от 03.04.2014 N 12-1/1291/13 Министерство отказало в предоставлении земельного участка, сославшись на наличие в его границах зеленых насаждений и наложение испрашиваемого земельного участка на границы сложившихся землепользовании. Считает отказ незаконным, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого основания к отказу в предоставлении земельного участка как наличие на нем растительности. Вывод о наличии прав третьих лиц на земельный участок носит предположительных характер, поскольку не установлено, кому и на каком праве принадлежит земельный участок, на границы которого налагается испрашиваемый земельный участок.
П. просила признать незаконным отказ Министерства имущественных отношений Самарской области от 03.04.2014 N 12-1/1291/13; обязать Министерство в течение пяти дней с момента вступления в силу решения суда возобновить рассмотрение заявления П. от 25.04.2013 о предоставлении в собственность названного земельного участка.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 24 августа 2014 года заявление П. удовлетворено. Отказ Министерства имущественных отношений Самарской области от 03.04.2014 в предоставлении земельного участка признан незаконным, на Министерство возложена обязанность возобновить рассмотрение заявления П. о предоставлении земельного участка.
В апелляционной жалобе представитель Министерства имущественных отношений Самарской области просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Ссылается на то, что использование земельного участка для садоводства неизбежно приведет к уничтожению зеленых насаждений, расположенных на участке, ввиду чего предоставление земельного участка будет противоречить Правилам благоустройства территории городского округа Самара, а также иным нормативным актам, которыми установлен категорический запрет на уничтожение и повреждение деревьев, кустарников и газонов. Кроме того, указывает, что земельный участок не свободен от прав третьих лиц, поскольку его границы налагаются на границы сложившихся землепользований.
В суде апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных отношений Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержала.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч. 1 ст. 258 ГПК РФ).
В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 года N 67 органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г.о. Самара для целей, не связанных со строительством, в настоящее время является Министерство имущественных отношений Самарской области.
Из материалов дела следует, что 25.04.2013 П. обратилась в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью 1337 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> под садоводство.
Согласно акту осмотра земельного участка от 25.07.2013 N 1098 испрашиваемый земельный участок свободен от строений и видимых инженерно-технических сооружений, со стороны точки 6 испрашиваемый земельный участок налагается на участок сложившегося землепользования, остальная часть заросла деревьями, фактического землепользователя установить не удалось, осмотр был перенесен в связи с неисправностью геодезического оборудования.
Уведомлением от 03.04.2014 Министерство отказало в предоставлении земельного участка, сославшись на то, что в его границах имеются зеленые насаждения, а также границы испрашиваемого земельного участка налагаются на границы земельных участков сложившихся землепользований, т.е. земельный участок не свободен от прав третьих лиц.
В обоснование правовой позиции Министерство ссылается на Правила благоустройст ***.
Между тем, судом обоснованно принято во внимание, что не всякие деревья и кустарники могут быть отнесены к зеленым насаждениям в том смысле, в каком они понимаются названными Правилами благоустройства.
В силу п. 2 гл. 2 указанных Правил под зелеными насаждениями понимается древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (цветочно-декоративные растения и газоны) на территории городского округа, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.
Согласно п. 10 Правил благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, неиспользуемых и неосваиваемых длительное время, осуществляется Администрацией городского округа Самара в лице территориальных органов Администрации городского округа Самара и отраслевого (функционального) органа - Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара в соответствии с компетенцией.
Из материалов дела следует и представителем Министерства не оспаривалось, что Министерство не направляло в Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара обращений по вопросу отнесения обнаруженных на испрашиваемом земельном участке деревьев и кустарников к зеленым насаждениям, определения их вида, количества, ценности.
Сведений о нахождении на испрашиваемом земельном участке древесно-кустарниковой и травянистой растительности, выполняющей архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции, либо представляющей особую ценность, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что отказ Министерства имущественных отношений Самарской области в предоставлении земельного участка по мотиву нахождения на нем зеленых насаждений с указанием на необходимость обеспечить их сохранность не основан на нормах действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд также правильно указал на несостоятельность доводов Министерства о том, что земельный участок входит в границы сложившихся землепользований и не свободен от прав третьих лиц.
В материалах дела отсутствуют какие-либо иные данные, помимо акта осмотра земельного участка, свидетельствующие о наложении границы испрашиваемого земельного участка на сложившиеся землепользования.
При этом сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара, представленные Министерству Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара 23.05.2013 в рамках межведомственного взаимодействия, не подтверждают вхождение испрашиваемого земельного участка в границы сложившихся землепользований.
Учитывая неисправность геодезического оборудования при осмотре участка, а также правовую позицию Верховного Суда РФ относительно осуществления Министерством имущественных отношений Самарской области осмотра земельных участков, изложенную в Определении от 19.03.2014 г. N 46-ЛГ 14-1, вывод Министерства о наложении испрашиваемого земельного участка на границы сложившихся землепользований, сделанный только на основе акта осмотра земельного участка, является преждевременным. В связи с этим не может быть принят во внимание довод Министерства о том, что земельный участок не свободен от прав третьих лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что использование земельного участка под садоводство повлечет уничтожение расположенных на нем зеленых насаждений, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие таких зеленых насаждений на испрашиваемом земельном участке допустимыми доказательствами не подтверждено.
По этим же основаниям нельзя согласиться со ссылкой представителя Министерства на положения ст. 61 Федерального закона "Об охране окружающей среды", которая устанавливает, что на территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначении.
Заключение уполномоченного органа, подтверждающее, что произрастающие на испрашиваемом земельном участке деревья и кустарники выполняют функции экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, суду не представлено.
Доводы о том, что возобновление работы по заявлению о предоставлении земельного участка невозможно после принятия итогового решения и возврата документов заявителю, не могут служить основанием для отмены решения и не свидетельствуют о невозможности его исполнения. Иное решение суда не повлекло бы восстановления прав заявителя, как того требуют положения ч. 1 ст. 258 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10626/2014
Требование: О признании отказа уполномоченного органа незаконным, обязании возобновить рассмотрение заявления о предоставлении в собственность земельного участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчиком отказано в предоставлении истцу земельного участка со ссылкой на наличие в его границах зеленых насаждений и наложение испрашиваемого участка на границы сложившихся землепользований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-10626/2014
Судья: Митина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сказочкина В.Н. (докладчик),
судей Лазаревой М.А., Захарова С.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 24 июля 2014 года, с участием Ф. (представителя Министерства имущественных отношений Самарской области),
установила:
П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти, указав, что 25.04.2013 она подала в Министерство имущественных отношений Самарской области заявление о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, под садоводство. Уведомлением от 03.04.2014 N 12-1/1291/13 Министерство отказало в предоставлении земельного участка, сославшись на наличие в его границах зеленых насаждений и наложение испрашиваемого земельного участка на границы сложившихся землепользовании. Считает отказ незаконным, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого основания к отказу в предоставлении земельного участка как наличие на нем растительности. Вывод о наличии прав третьих лиц на земельный участок носит предположительных характер, поскольку не установлено, кому и на каком праве принадлежит земельный участок, на границы которого налагается испрашиваемый земельный участок.
П. просила признать незаконным отказ Министерства имущественных отношений Самарской области от 03.04.2014 N 12-1/1291/13; обязать Министерство в течение пяти дней с момента вступления в силу решения суда возобновить рассмотрение заявления П. от 25.04.2013 о предоставлении в собственность названного земельного участка.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 24 августа 2014 года заявление П. удовлетворено. Отказ Министерства имущественных отношений Самарской области от 03.04.2014 в предоставлении земельного участка признан незаконным, на Министерство возложена обязанность возобновить рассмотрение заявления П. о предоставлении земельного участка.
В апелляционной жалобе представитель Министерства имущественных отношений Самарской области просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Ссылается на то, что использование земельного участка для садоводства неизбежно приведет к уничтожению зеленых насаждений, расположенных на участке, ввиду чего предоставление земельного участка будет противоречить Правилам благоустройства территории городского округа Самара, а также иным нормативным актам, которыми установлен категорический запрет на уничтожение и повреждение деревьев, кустарников и газонов. Кроме того, указывает, что земельный участок не свободен от прав третьих лиц, поскольку его границы налагаются на границы сложившихся землепользований.
В суде апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных отношений Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержала.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч. 1 ст. 258 ГПК РФ).
В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 года N 67 органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г.о. Самара для целей, не связанных со строительством, в настоящее время является Министерство имущественных отношений Самарской области.
Из материалов дела следует, что 25.04.2013 П. обратилась в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью 1337 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> под садоводство.
Согласно акту осмотра земельного участка от 25.07.2013 N 1098 испрашиваемый земельный участок свободен от строений и видимых инженерно-технических сооружений, со стороны точки 6 испрашиваемый земельный участок налагается на участок сложившегося землепользования, остальная часть заросла деревьями, фактического землепользователя установить не удалось, осмотр был перенесен в связи с неисправностью геодезического оборудования.
Уведомлением от 03.04.2014 Министерство отказало в предоставлении земельного участка, сославшись на то, что в его границах имеются зеленые насаждения, а также границы испрашиваемого земельного участка налагаются на границы земельных участков сложившихся землепользований, т.е. земельный участок не свободен от прав третьих лиц.
В обоснование правовой позиции Министерство ссылается на Правила благоустройст ***.
Между тем, судом обоснованно принято во внимание, что не всякие деревья и кустарники могут быть отнесены к зеленым насаждениям в том смысле, в каком они понимаются названными Правилами благоустройства.
В силу п. 2 гл. 2 указанных Правил под зелеными насаждениями понимается древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (цветочно-декоративные растения и газоны) на территории городского округа, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.
Согласно п. 10 Правил благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, неиспользуемых и неосваиваемых длительное время, осуществляется Администрацией городского округа Самара в лице территориальных органов Администрации городского округа Самара и отраслевого (функционального) органа - Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара в соответствии с компетенцией.
Из материалов дела следует и представителем Министерства не оспаривалось, что Министерство не направляло в Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара обращений по вопросу отнесения обнаруженных на испрашиваемом земельном участке деревьев и кустарников к зеленым насаждениям, определения их вида, количества, ценности.
Сведений о нахождении на испрашиваемом земельном участке древесно-кустарниковой и травянистой растительности, выполняющей архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции, либо представляющей особую ценность, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что отказ Министерства имущественных отношений Самарской области в предоставлении земельного участка по мотиву нахождения на нем зеленых насаждений с указанием на необходимость обеспечить их сохранность не основан на нормах действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд также правильно указал на несостоятельность доводов Министерства о том, что земельный участок входит в границы сложившихся землепользований и не свободен от прав третьих лиц.
В материалах дела отсутствуют какие-либо иные данные, помимо акта осмотра земельного участка, свидетельствующие о наложении границы испрашиваемого земельного участка на сложившиеся землепользования.
При этом сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара, представленные Министерству Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара 23.05.2013 в рамках межведомственного взаимодействия, не подтверждают вхождение испрашиваемого земельного участка в границы сложившихся землепользований.
Учитывая неисправность геодезического оборудования при осмотре участка, а также правовую позицию Верховного Суда РФ относительно осуществления Министерством имущественных отношений Самарской области осмотра земельных участков, изложенную в Определении от 19.03.2014 г. N 46-ЛГ 14-1, вывод Министерства о наложении испрашиваемого земельного участка на границы сложившихся землепользований, сделанный только на основе акта осмотра земельного участка, является преждевременным. В связи с этим не может быть принят во внимание довод Министерства о том, что земельный участок не свободен от прав третьих лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что использование земельного участка под садоводство повлечет уничтожение расположенных на нем зеленых насаждений, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие таких зеленых насаждений на испрашиваемом земельном участке допустимыми доказательствами не подтверждено.
По этим же основаниям нельзя согласиться со ссылкой представителя Министерства на положения ст. 61 Федерального закона "Об охране окружающей среды", которая устанавливает, что на территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначении.
Заключение уполномоченного органа, подтверждающее, что произрастающие на испрашиваемом земельном участке деревья и кустарники выполняют функции экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, суду не представлено.
Доводы о том, что возобновление работы по заявлению о предоставлении земельного участка невозможно после принятия итогового решения и возврата документов заявителю, не могут служить основанием для отмены решения и не свидетельствуют о невозможности его исполнения. Иное решение суда не повлекло бы восстановления прав заявителя, как того требуют положения ч. 1 ст. 258 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)