Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 08 августа 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Истринского муниципального района Московской области и ИП Ляпиной В.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2015 года по делу N А41-825/15, по иску Администрации Истринского муниципального района Московской области к ИП Ляпиной В.В., при участии в деле третьих лиц: ИП Бойко А.И., Козлова Е.И., о демонтаже объектов,
установил:
Администрация Истринского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, об обязании ИП Ляпиной В.В. демонтировать самовольно возведенную на землях неразграниченной государственной собственности часть постройки площадью 17 кв. м, обозначенную в заключение эксперта под лит. Г1 (навес из металлических конструкций), а также ограждение в указанной части земельного участка, расположенные в координатах 1-2-3-4-5-1; обязании ИП Ляпиной В.В. демонтировать установленные на земельном участке площадью 650 кв. м кадастровый N 50:08:060320:552, расположенном в Московской области, Истринском районе, с.п. Лучинское, д. Давыдовское объекты: строение лит. Г1, расположенное в координатах 2-3-4-7-6-2 приложения 2 к экспертному заключению; обязании ИП Ляпиной В.В. демонтировать установленное на земельном участке площадью 650 кв. м, кадастровый N 50:08:060320:552 и земельном участке площадью 400 кв. м кадастровый N 50:08:060320:555, расположенных в Московской области, Истринском районе, с.п. Лучинское, д. Давыдовское хозяйственное строение лит. Г4 (здание шиномонтажа), расположенное в координатах 14-15-18-19-16-17-12-11-14 приложения 2 к экспертному заключению.
Решением от 04 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части обязания Ляпиной В.В. демонтировать самовольно возведенную на землях с неразграниченной государственной собственностью часть постройки площадью 17 кв. м, обозначенную в заключение эксперта под лит. Г1 (навес из металлических конструкций), а также ограждение в указанной части земельного участка, расположенные в координатах 1-2-3-4-5-1, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Истец в своей апелляционной жалобе просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в своей апелляционной жалобе просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению истца, факт добровольного исполнения ответчиком предписания Управления Росреестра по Московской области о прекращении нецелевого использования земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:060302:552 и 50:08:060302:555 не доказан.
Ответчик нарушил с ч. ч. 3 и 5 ст. 65 АПК РФ, поскольку не раскрыл доказательства до судебного заседания, что привело к вынесению судом незаконного судебного акта. Материалы, составленные государственным инспектором Истринского муниципального района Московской области по использованию и охране земель 06.07.2015 г. представлены непосредственно в судебное заседание 31.07.2015 г., в котором было принято решение. До судебного заседания с этими документами истец ознакомлен не был, не имел возможности подготовить соответственно возражения по этому вопросу. Каких-либо доказательств, подтверждающих направление актов проверки 06.07.2015 г. N 3437-Ф-2015 и N 3434-Ф-2015 не представлено.
Истец считает, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции неправильно истолковал нормы ч. ч. 3 и 5 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 111 АПК, и распределил расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
По мнению ответчика, заключение эксперта не соответствует принципу допустимости доказательств.
Основанием для частичного удовлетворения требований являлся вывод экспертов о том, что "навес из металлических конструкций - Г1 с бытовым помещением - лит. Г1 (фототаблица 1), часть указанного строения (17 кв. м) выходит за пределы кадастровой границы земельного участка".
Вместе с тем, действующее законодательство не содержит понятия "кадастровая граница земельного участка".
Кроме того, при осуществлении своей деятельности эксперты вышли за пределы поставленных перед ними судом вопросов в части определения выхода части постройки за пределы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060320:552.
По мнению ответчика имеется сомнение в квалификации экспертов в части возможности определения ими границ земельного участка и возможности определения на местности расположения постройки с лит. Г1 за пределами границ земельного участка, поскольку в заключении эксперта отсутствует информация об используемом экспертами оборудовании, при помощи которого они определили границы земельного участка и границы, за которые выходит здание с лит. Г1, отсутствует описание методик определения характерных точек на местности. Не указаны возможные погрешности при определении координат характерных точек границ земельного участка в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 17 августа 2012 г. N 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке".
При этом, ранее проведенные выездные проверки органов государственной власти и органов местного самоуправления не установили каких-либо нарушений границ земельного участка, относящегося к землям неразграниченной государственной собственности.
Так, в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 05 февраля 2015 г. государственным инспектором по использованию и охране земель Неретиным А.А. при проверке использовалось следующее оборудование: SOKKIASET 550 RX (заводской номер: 118290, свидетельство о поверке от 24.12.2013 г. N 051831) и фотосъемка.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными".
Ответчик не согласен с распределением судебных расходов в соотношении 50% на 50% между сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Требование искового заявления о демонтаже трех построек было удовлетворено лишь в отношении одной постройки в части 17 кв. м, т.е. частично. Таким образом, в распределение судебных расходов должно было производиться в пропорции 2/3 к 1/3 на истца и ответчика соответственно.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании Ляпиной В.В. демонтировать самовольно возведенную на землях неразграниченной государственной собственности часть постройки площадью 17 кв. м, обозначенную в заключение эксперта под лит. Г1 (навес из металлических конструкций), а также ограждение в указанной части земельного участка, расположенные в координатах 1-2-3-4-5-1 и об отсутствии оснований для удовлетворения остальных заявленных требований являются правильными.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком в нарушение положений земельного законодательства на земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:060302:552 и 50:08:060302:555 с целевым назначением: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства возведены постройки - ангар "металлопрокат" и павильон "Шиномонтаж" для осуществления предпринимательской деятельности. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд.
Ответчик против доводов истца возражал, в обоснование своей правовой позиции указал, что Администрация Истринского муниципального района Московской области является ненадлежащим истцом по делу, возведенные постройки являются некапитальными, их возведением права и интересы третьих лиц не нарушены, постройки возведены в соответствии с законодательством.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Согласно данной норме никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и рассматриваются в совокупности с другими доказательствами.
Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159 и 162).
Согласно ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Исходя из системного толкования положений ст. 304 ГК РФ, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (по негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Судом установлено, что ИП Ляпина В.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:060302:552 и 50:08:060302:555 с целевым назначением: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи о регистрации. На указанных земельных участках ответчиком возведены нежилые сооружения.
Как следует из заключения землеустроительной и строительно-технической экспертизы по настоящему делу, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060320:552 (по сведениям ГКН) расположены постройки: - навес из металлических конструкций - лит. Г1 с бытовым помещением лит. Г2 (фототаблица 1), часть указанного строения (17 кв. м) выходит за пределы кадастровой границы земельного участка: - часть хозяйственного строения площадью 44 кв. м - лит. Г4 с пристроенным деревянным навесом - лит. ГЗ (фототаблица 2). Расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0060320:552 строения фундамента не имеют. Расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0060320:552 строения фундамента не имеют, связи с землей не имеют, перемещение строений возможно без причинения несоразмерного ущерба их назначению. Постройки имеют целевое назначение: - навес из металлических конструкций - лит. Г1 с бытовым помещением лит. Г2 (фототаблица 1) - для хранения и реализации продукции металлопроката; - часть хозяйственного строения площадью 44 кв. м - лит. Г4 с пристроенным деревянным навесом - лит. Г3 (фототаблица 2) - для осуществления деятельности шиномонтажной мастерской (шиномонтаж - ремонт и замены камер и покрышек различных видов транспорта, услуги по балансировке колес, замене колодок и т.д.). По сведениям ГКН и ЕГРП - земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060320:552 имеет категорию: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки.
Использование территории земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060320:552 для осуществления коммерческой деятельности по продаже продукции металлопроката и предоставление услуг шиномонтажа выразившееся в строительстве объектов: навес из металлических конструкций - лит. П с бытовым помещением - лит. Г2, мастерская шиномонтажа - лит. Г4 является нарушением требований градостроительных норм и правил, а также ЗК РФ.
Эксплуатация расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0060320:552 объектов в соответствии с заявленным целевым назначением (хранение и реализация изделий из металлопроката, предоставление услуг шиномонтажной мастерской) может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно экспертному заключению, часть хозяйственного строения площадью 44 кв. м - лит. Г4 расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:08:060302:555, часть постройки площадью 17 кв. м, обозначенной в заключении эксперта под лит. Г1. (навес из металлических конструкций), а также ограждение в указанной части земельного участка, расположенные в координатах 1-2-3-4-5-1 расположены на землях неразграниченной государственной собственности.
Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Земельные участки, согласно положениям ст. 7, ст. 8 ЗК РФ, должны использоваться в соответствии с их целевым назначением.
В свою очередь, в силу п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка, в том числе, имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.
С учетом данных положений гражданского законодательства при заявлении негаторного иска истец должен привести веские аргументы того, что только перенос (снос) сооружений ответчика обеспечит соблюдение прав истца. При этом, экспертиза является одним из доказательств по делу и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и рассматривается в совокупности с другими доказательствами.
Ответчик представил акты проверки органом государственного надзора соблюдения земельного законодательства от 06.07.2015 г., согласно которым использование земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:060302:552 и 50:08:060302:555 не по целевому назначению прекращено, предписания от 30.03.2015 г. N 08/82-Ф-2015/14 и N 08/82-Ф-2015/13 исполнены.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств, соответствующих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение того, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, что необходимо при доказывании требований в порядке ст. 304 ГК РФ.
Часть постройки площадью 17 кв. м, обозначенной в заключении эксперта под лит. Г1. (навес из металлических конструкций), а также ограждение в указанной части земельного участка, расположенные в координатах 1-2-3-4-5-1 расположены на землях неразграниченной государственной собственности. Правоустанавливающих документов на размещение части данного сооружения на землях неразграниченной государственной собственности ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землевладельцам, арендаторам земельных участков (ст. 76 ЗК РФ).
Вывод суда первой инстанции о наличии факта препятствия, ограничения в пользовании по назначению земельным участком, отнесенном к землям неразграниченной государственной собственности является правильным.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании предпринимателя Ляпиной В.В. демонтировать самовольно возведенную на землях неразграниченной государственной собственности часть постройки площадью 17 кв. м, обозначенную в заключение эксперта под лит. Г1 (навес из металлических конструкций), а также ограждение в указанной части земельного участка, расположенные в координатах 1-2-3-4-5-1 и об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство предпринимателя о назначении повторной землеустроительной экспертизы отказал в его удовлетворении, поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для назначения данной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2015 года по делу N А41-825/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда предпринимателю Ляпиной В.В. 50 000 руб., перечисленных по п/п N 16816 от 07.10.2015 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражном суде Московского округа в течение 2 месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2015 N 10АП-11144/2015 ПО ДЕЛУ N А41-825/15
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. по делу N А41-825/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 08 августа 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Истринского муниципального района Московской области и ИП Ляпиной В.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2015 года по делу N А41-825/15, по иску Администрации Истринского муниципального района Московской области к ИП Ляпиной В.В., при участии в деле третьих лиц: ИП Бойко А.И., Козлова Е.И., о демонтаже объектов,
установил:
Администрация Истринского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, об обязании ИП Ляпиной В.В. демонтировать самовольно возведенную на землях неразграниченной государственной собственности часть постройки площадью 17 кв. м, обозначенную в заключение эксперта под лит. Г1 (навес из металлических конструкций), а также ограждение в указанной части земельного участка, расположенные в координатах 1-2-3-4-5-1; обязании ИП Ляпиной В.В. демонтировать установленные на земельном участке площадью 650 кв. м кадастровый N 50:08:060320:552, расположенном в Московской области, Истринском районе, с.п. Лучинское, д. Давыдовское объекты: строение лит. Г1, расположенное в координатах 2-3-4-7-6-2 приложения 2 к экспертному заключению; обязании ИП Ляпиной В.В. демонтировать установленное на земельном участке площадью 650 кв. м, кадастровый N 50:08:060320:552 и земельном участке площадью 400 кв. м кадастровый N 50:08:060320:555, расположенных в Московской области, Истринском районе, с.п. Лучинское, д. Давыдовское хозяйственное строение лит. Г4 (здание шиномонтажа), расположенное в координатах 14-15-18-19-16-17-12-11-14 приложения 2 к экспертному заключению.
Решением от 04 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части обязания Ляпиной В.В. демонтировать самовольно возведенную на землях с неразграниченной государственной собственностью часть постройки площадью 17 кв. м, обозначенную в заключение эксперта под лит. Г1 (навес из металлических конструкций), а также ограждение в указанной части земельного участка, расположенные в координатах 1-2-3-4-5-1, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Истец в своей апелляционной жалобе просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в своей апелляционной жалобе просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению истца, факт добровольного исполнения ответчиком предписания Управления Росреестра по Московской области о прекращении нецелевого использования земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:060302:552 и 50:08:060302:555 не доказан.
Ответчик нарушил с ч. ч. 3 и 5 ст. 65 АПК РФ, поскольку не раскрыл доказательства до судебного заседания, что привело к вынесению судом незаконного судебного акта. Материалы, составленные государственным инспектором Истринского муниципального района Московской области по использованию и охране земель 06.07.2015 г. представлены непосредственно в судебное заседание 31.07.2015 г., в котором было принято решение. До судебного заседания с этими документами истец ознакомлен не был, не имел возможности подготовить соответственно возражения по этому вопросу. Каких-либо доказательств, подтверждающих направление актов проверки 06.07.2015 г. N 3437-Ф-2015 и N 3434-Ф-2015 не представлено.
Истец считает, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции неправильно истолковал нормы ч. ч. 3 и 5 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 111 АПК, и распределил расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
По мнению ответчика, заключение эксперта не соответствует принципу допустимости доказательств.
Основанием для частичного удовлетворения требований являлся вывод экспертов о том, что "навес из металлических конструкций - Г1 с бытовым помещением - лит. Г1 (фототаблица 1), часть указанного строения (17 кв. м) выходит за пределы кадастровой границы земельного участка".
Вместе с тем, действующее законодательство не содержит понятия "кадастровая граница земельного участка".
Кроме того, при осуществлении своей деятельности эксперты вышли за пределы поставленных перед ними судом вопросов в части определения выхода части постройки за пределы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060320:552.
По мнению ответчика имеется сомнение в квалификации экспертов в части возможности определения ими границ земельного участка и возможности определения на местности расположения постройки с лит. Г1 за пределами границ земельного участка, поскольку в заключении эксперта отсутствует информация об используемом экспертами оборудовании, при помощи которого они определили границы земельного участка и границы, за которые выходит здание с лит. Г1, отсутствует описание методик определения характерных точек на местности. Не указаны возможные погрешности при определении координат характерных точек границ земельного участка в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 17 августа 2012 г. N 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке".
При этом, ранее проведенные выездные проверки органов государственной власти и органов местного самоуправления не установили каких-либо нарушений границ земельного участка, относящегося к землям неразграниченной государственной собственности.
Так, в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 05 февраля 2015 г. государственным инспектором по использованию и охране земель Неретиным А.А. при проверке использовалось следующее оборудование: SOKKIASET 550 RX (заводской номер: 118290, свидетельство о поверке от 24.12.2013 г. N 051831) и фотосъемка.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными".
Ответчик не согласен с распределением судебных расходов в соотношении 50% на 50% между сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Требование искового заявления о демонтаже трех построек было удовлетворено лишь в отношении одной постройки в части 17 кв. м, т.е. частично. Таким образом, в распределение судебных расходов должно было производиться в пропорции 2/3 к 1/3 на истца и ответчика соответственно.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании Ляпиной В.В. демонтировать самовольно возведенную на землях неразграниченной государственной собственности часть постройки площадью 17 кв. м, обозначенную в заключение эксперта под лит. Г1 (навес из металлических конструкций), а также ограждение в указанной части земельного участка, расположенные в координатах 1-2-3-4-5-1 и об отсутствии оснований для удовлетворения остальных заявленных требований являются правильными.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком в нарушение положений земельного законодательства на земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:060302:552 и 50:08:060302:555 с целевым назначением: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства возведены постройки - ангар "металлопрокат" и павильон "Шиномонтаж" для осуществления предпринимательской деятельности. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд.
Ответчик против доводов истца возражал, в обоснование своей правовой позиции указал, что Администрация Истринского муниципального района Московской области является ненадлежащим истцом по делу, возведенные постройки являются некапитальными, их возведением права и интересы третьих лиц не нарушены, постройки возведены в соответствии с законодательством.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Согласно данной норме никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и рассматриваются в совокупности с другими доказательствами.
Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159 и 162).
Согласно ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Исходя из системного толкования положений ст. 304 ГК РФ, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (по негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Судом установлено, что ИП Ляпина В.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:060302:552 и 50:08:060302:555 с целевым назначением: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи о регистрации. На указанных земельных участках ответчиком возведены нежилые сооружения.
Как следует из заключения землеустроительной и строительно-технической экспертизы по настоящему делу, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060320:552 (по сведениям ГКН) расположены постройки: - навес из металлических конструкций - лит. Г1 с бытовым помещением лит. Г2 (фототаблица 1), часть указанного строения (17 кв. м) выходит за пределы кадастровой границы земельного участка: - часть хозяйственного строения площадью 44 кв. м - лит. Г4 с пристроенным деревянным навесом - лит. ГЗ (фототаблица 2). Расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0060320:552 строения фундамента не имеют. Расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0060320:552 строения фундамента не имеют, связи с землей не имеют, перемещение строений возможно без причинения несоразмерного ущерба их назначению. Постройки имеют целевое назначение: - навес из металлических конструкций - лит. Г1 с бытовым помещением лит. Г2 (фототаблица 1) - для хранения и реализации продукции металлопроката; - часть хозяйственного строения площадью 44 кв. м - лит. Г4 с пристроенным деревянным навесом - лит. Г3 (фототаблица 2) - для осуществления деятельности шиномонтажной мастерской (шиномонтаж - ремонт и замены камер и покрышек различных видов транспорта, услуги по балансировке колес, замене колодок и т.д.). По сведениям ГКН и ЕГРП - земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060320:552 имеет категорию: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки.
Использование территории земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060320:552 для осуществления коммерческой деятельности по продаже продукции металлопроката и предоставление услуг шиномонтажа выразившееся в строительстве объектов: навес из металлических конструкций - лит. П с бытовым помещением - лит. Г2, мастерская шиномонтажа - лит. Г4 является нарушением требований градостроительных норм и правил, а также ЗК РФ.
Эксплуатация расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0060320:552 объектов в соответствии с заявленным целевым назначением (хранение и реализация изделий из металлопроката, предоставление услуг шиномонтажной мастерской) может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно экспертному заключению, часть хозяйственного строения площадью 44 кв. м - лит. Г4 расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:08:060302:555, часть постройки площадью 17 кв. м, обозначенной в заключении эксперта под лит. Г1. (навес из металлических конструкций), а также ограждение в указанной части земельного участка, расположенные в координатах 1-2-3-4-5-1 расположены на землях неразграниченной государственной собственности.
Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Земельные участки, согласно положениям ст. 7, ст. 8 ЗК РФ, должны использоваться в соответствии с их целевым назначением.
В свою очередь, в силу п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка, в том числе, имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.
С учетом данных положений гражданского законодательства при заявлении негаторного иска истец должен привести веские аргументы того, что только перенос (снос) сооружений ответчика обеспечит соблюдение прав истца. При этом, экспертиза является одним из доказательств по делу и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и рассматривается в совокупности с другими доказательствами.
Ответчик представил акты проверки органом государственного надзора соблюдения земельного законодательства от 06.07.2015 г., согласно которым использование земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:060302:552 и 50:08:060302:555 не по целевому назначению прекращено, предписания от 30.03.2015 г. N 08/82-Ф-2015/14 и N 08/82-Ф-2015/13 исполнены.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств, соответствующих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение того, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, что необходимо при доказывании требований в порядке ст. 304 ГК РФ.
Часть постройки площадью 17 кв. м, обозначенной в заключении эксперта под лит. Г1. (навес из металлических конструкций), а также ограждение в указанной части земельного участка, расположенные в координатах 1-2-3-4-5-1 расположены на землях неразграниченной государственной собственности. Правоустанавливающих документов на размещение части данного сооружения на землях неразграниченной государственной собственности ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землевладельцам, арендаторам земельных участков (ст. 76 ЗК РФ).
Вывод суда первой инстанции о наличии факта препятствия, ограничения в пользовании по назначению земельным участком, отнесенном к землям неразграниченной государственной собственности является правильным.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании предпринимателя Ляпиной В.В. демонтировать самовольно возведенную на землях неразграниченной государственной собственности часть постройки площадью 17 кв. м, обозначенную в заключение эксперта под лит. Г1 (навес из металлических конструкций), а также ограждение в указанной части земельного участка, расположенные в координатах 1-2-3-4-5-1 и об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство предпринимателя о назначении повторной землеустроительной экспертизы отказал в его удовлетворении, поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для назначения данной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2015 года по делу N А41-825/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда предпринимателю Ляпиной В.В. 50 000 руб., перечисленных по п/п N 16816 от 07.10.2015 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражном суде Московского округа в течение 2 месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)