Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.,
судей Подвязниковой Н.А., Полыги В.А.
при секретаре П.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Иск Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Омская ипотека", М., Ш., П.Н. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Встречный иск М. и общества с ограниченной ответственностью "Омская ипотека" к Ч., Ш., П.Н. о зачете однородного требования, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Встречный иск М. к Ч., Ш., П.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о применении последствий недействительных сделок оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Ч. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ООО "Омская ипотека", М., Ш., П.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска ссылается на то, что в соответствии с заключенным 13.12.2012 между ООО "Омская ипотека" (Агентство) представляющим интересы Ч. (покупатель) и М., действующей по доверенности (продавец) соглашением о внесении аванса по предварительному договору купли-продажи <...> в г. Омске, полная стоимость указанного дома составляет <...>, которые были внесены в кассу ООО "Омская ипотека" согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам. По договору купли-продажи жилого дома Ч. продано 126/255 долей указанного дома, цена которой соответствует <...>. При этом, фактически в рамках указанной сделки покупатель уплатила ООО "Омская ипотека" <...>. Соответственно, М., действующая в интересах продавцов по доверенности и одновременно являясь работником ООО "Омская ипотека", излишне получила от истца <...>.
Кроме того, 14.12.2012 Ч. заключила с ООО "Омская ипотека" договор оказания услуг со сроком исполнения до 01.05.2013, по условиям которого, ООО "Омская ипотека" обязано было оказать Ч. услуги по приватизации земельного участка. В срок указанный в договоре, и до настоящего времени услуги не оказаны. При этом, в счет оплаты истцом оплачено ООО "Омская ипотека" по приходно-кассовому ордеру <...>. В связи с чем полагала, что ответчиками получено излишне <...>.
М., не признавая первоначальные требования, предъявила встречный иск о признании сделок по приобретению Ч. <...> г. Омска незаключенными, поскольку Ч. от ранее согласованной цены сделки в сумме <...> отказалась. Кроме того, указанными сделками были определены доли продавцов в праве собственности на спорный дом, между тем М., представляя интересы продавцов, полномочиями на заключение сделки в данной части не располагала. Просила применить двустороннюю реституцию.
Также ООО "Омская ипотека", М., не признавая первоначальные требования, предъявили встречный иск к Ч., ссылаясь на то, что 19.12.2012 Ч. заняла у ООО "Омская ипотека" <...>, недостающих у нее для расчета по договору купли-продажи спорного дома, в связи с чем, была составлена расписка. При этом, в пределах совершаемой сделки Ч. внесла в кассу ООО "Омская ипотека" 09.01.2013 - <...> и 31.01.2013 - <...>. После чего, М., являющаяся сотрудником ООО "Омская ипотека", вернула Ч. <...>. Таким образом, задолженность перед Ч. составляет фактически <...> против задолженности Ч. перед ООО "Омская ипотека" в <...>. Кроме того, в рамках договора на оказание услуг в части приватизации земельного участка ООО "Омская ипотека" признало за собой обязанность вернуть Ч. указанные <...>. Просили произвести зачет требований, взыскать с Ч. в пользу ООО "Омская ипотека" <...>.
В судебном заседании Ч., будучи надлежащим образом извещенной, участия не принимала, ранее в судебных заседания требования поддержала, встречные иски не признала.
В судебном заседании М., ООО "Омская ипотека" участия не принимали, их представитель П.С. возражал против удовлетворения первоначального иска, встречные иски поддержал.
В судебном заседании П.Н., Ш. участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. П.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, согласно которому иск не признала. Ш. ранее в судебных заседаниях иск не признала, указала, как и П.Н., что денежные средства в результате совершенной сделки купли-продажи дома получены не были.
В судебном заседании третьи лица - Управления Росреестра по Омской области, Департамент образования Администрации г. Омска, УПФР в ЛАО г. Омска, будучи надлежаще извещенными, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили, отзывы не представили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, в частности, указала, что суд, несмотря на заблаговременное уведомление о занятости Ч. в другом судебном заседании и поданном ходатайстве об отложении, тем не менее, необоснованно отказал в его удовлетворении, в связи с чем, ограничил доступ к правосудию. Также сослалась на незаконность состава суда первой инстанции ввиду необоснованной передачи дела от судьи Зеновьева В.А. судье Середневу Д.В. Выразила несогласие с данной судом оценкой доказательствам, указав, что по соглашению от 13.12.2012 цена дома была определена в размере <...>, указанная сумма была оплачена в полном объеме в кассу ООО "Омская ипотека". Вместе с тем ей был продан не весь дом, а лишь его часть, стоимость которой соответствует <...>, что свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на <...>. Также сослалась на то обстоятельство, что услуги в части приватизации земельного участка так и не были оказаны при их оплате в размере <...>, что также дает основание для требования возврата указанной суммы. Кроме того, факт задолженности М. перед Ч. в размере <...> подтверждается представленной в материалы дела распиской, которой суд не дал надлежащей оценки.
В отзыве на апелляционную жалобу М., ООО "Омская ипотека" полагают доводы, в ней приведенные, необоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, 13.12.2012 между ООО "Омская ипотека", представляющее интересы Ч. (покупатель) и М., выступающей по доверенности на стороне продавца и одновременно являясь работником ООО "Омская ипотека" в должности риэлтора было заключено соглашение о внесении аванса по предварительному договору купли-продажи <...> г. Омска. При этом, полная стоимость указанного дома, установлена в <...>. Также стороны пришли к соглашению произвести подбор дома, произвести приватизацию земельного участка.
Во исполнение названного соглашения, Ч. 17.12.2012 и 19.12.2012 было внесено в кассу ООО "Омская ипотека" по двум квитанциям к приходно-кассовым ордерам денежных средств в размере <...> и <...>, при этом в назначении платежа указано - оплата производится за часть дома, за 2\\3 доли.
Учитывая, что Ч. в совершении иных сделок с оборотом жилых помещений, при посредничестве ООО "Омская ипотека" не участвовала, то судебная коллегия приходит к выводу, что внесенные в кассу ООО "Омская ипотека" <...> вносились Ч. в счет оплаты жилого <...> г. Омска.
Вместе с тем, подписанный между Ч. (покупателем) и М., действующей от имени продавцов П.Н. и Ш. 19.12.2012 и 03.04.2013 договоры купли-продажи содержат в себе указание на продажу 2/3 доли в праве собственности на указанный дом, цена договора при этом составляла <...>.
Вместе с тем, указанные договоры не прошли процедуру государственной регистрации, в том числе и по причине увеличения доли третьего сособственника на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.09.2006 г. и определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.01.2006 с 1/3 доли до 43/85 долей или по 43/255 долей за Т.Л.А., Т.С.В., Т.С.А.
Таким образом, общая сумма долей на дом стала составлять 299/255, что не позволяет вести речь о переходе права собственности на доли П.Н. и Ш. без перераспределения их долей, а кроме того, отсутствовало извещение сособственника о намерение продать свою долю и отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли, в связи с чем, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии дважды приостанавливала и отказала в государственной регистрации, о чем в материалах дела есть письменных доказательства.
29.07.2013 между Ч. (покупателем) П.Н. и Ш. (продавцы), интересы которых представляла М. по доверенностям, был заключен договор, согласно которому участники долевой собственности перераспределили принадлежащие им доли в праве собственности на дом, в связи с чем, размер долей П.Н. и Ш. уменьшился и им стало принадлежать по 63/255 долей, соответственно Т.Л.А., Т.С.В., Т.С.А. - по 43/255 долей. Ч. в рамках указанного договора приобрела у П.Н. и Ш. уже 126/255 долей в праве собственности на <...> г. Омска, цена указанной доли была согласована и установлена сторонами сделки в размере <...>, оплата по договору была произведена в полном объеме, что следует из отметки М. на нем. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.08.2013.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Учитывая, что М., являющаяся также работником ООО "Омская ипотека", представляла интересы продавцов и по договорам от 19.12.2012 и 03.04.2013, что в качестве расчета по договору Ч. ссылается на внесенные 17.12.2012 и 19.12.2012 в кассу ООО "Омская ипотека" денежные средства в общей сумме <...>, что не было опровергнуто в ходе заседания суда первой и апелляционной инстанций, и более того подтверждено стороной ответчика, то судебная приходит к выводу, о том, что расчет по договору от 29.07.2013 был произведен при посредничестве ООО "Омская ипотека", путем внесения денежных средств в размере <...> в кассу общества.
При этом, исходя из текста соглашения о внесении аванса по предварительному договору купли-продажи от 13.12.2012, ООО "Омская ипотека" представляло интересы Ч. как покупателя. Таким образом, хотя указанное соглашение было подписано ООО "Омская ипотека", но исходя из правовой природы представительства, установленной п. 1 ст. 182 ГК РФ, оно повлекло правовые последствия непосредственно для Ч. Соответственно, устанавливая цену в <...> Ч. намеревалась приобрести жилой <...> в г. Омске именно на этих условиях.
При этом, судебная коллегия учитывает, что Ш. (продавец 2/6 долей) наделила М. соответствующими полномочиями 18.12.2012, П.Н. (продавец 2/6 долей) 06.07.2012.
Вместе с тем, цена совершенной и зарегистрированной сделки составила <...>.
При этом, ни Ш., ни П.Н. названную сделку не оспаривают, но при этом Ш. денежные средства в размере <...> от проданной и принадлежащей ей на праве собственности доли получила, что следует из имеющейся в материалах дела расписки и пояснений данных в суде апелляционной инстанции, а П.Н., исходя из имеющихся в материалах сведений, причитающиеся ей денежные средства не получила. Доказательств обратного, ООО "Омская ипотека", М. не представили.
В приведенной связи, ООО "Омская ипотека" получившая от Ч. <...> в счет оплаты дома, являясь при этом посредником расчетной части сделки, должно возвратить Ч. <...>, являющейся суммой неосновательного обогащения.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В приведенной связи, выводы суда первой инстанции в указанной части нельзя признать обоснованными ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, что влечет вывод об удовлетворении требований Ч. в части взыскания с ООО "Омская ипотека" <...> неосновательного обогащения и отмене решения суда первой инстанции в данной части.
При этом, судебная коллегия критически относится к доводам истца о необходимости взыскания <...>, поскольку доказательств передачи Ч. денежных средств ООО "Омская ипотека" в большем размере, равно как и М., не представлено.
Ссылка Ч. на расписку М. от 03.04.2013, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанная расписка дана М. не только от своего имени, но и от имени ООО "Омская ипотека" и свидетельствует не о дополнительной передаче денежных средств в размере <...>, а о уже имеющейся задолженности перед Ч. (внесение в кассу ООО "Омская ипотека" по предварительному соглашению помимо цены договора <...> и <...>). При этом, принимая во внимание последующие действия сторон, указанная расписка фактически направлена на признание необходимости возврата Ч. <...>, уплаченных сверх цены дома в сумме <...>. Во всяком случае, доказательств передачи Ч. дополнительных <...> в материалы дела не представлено.
Относительно доводов жалобы о взыскании <...> по договору оказания услуг от 14.12.2012 судебная коллегия приходит к следующему.
14.12.2012 между Ч. и ООО "Омская ипотека" заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым общество взяло на себя обязанность оказать услуги по приватизации земельного участка находящегося относительного приобретаемого Ч. жилого <...> г. Омска. Цена договора или оказываемой услуги общества указана в <...>.
Поскольку договор содержит в себе условия о привлечении соисполнителей только с согласия Ч., то в силу ст. 780 ГК РФ он заключен на условиях личного оказания услуг обществом. Сведения о привлечении соисполнителей и их согласования с Ч. в материалы дела не представлено.
17.12.2012 в счет оплаты услуг по договору оказания услуг Ч. было внесено в кассу ООО "Омская ипотека" <...>, что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру.
Вместе с тем, услуги по приватизации земельного участка обществом так и не были оказаны, что является фактически отказом ООО "Омская ипотека" от исполнения обязательств. Указанное обстоятельство в силу ст. 782 ГК РФ влечет последствие возмещения Ч. причиненных убытков в виде ранее оплаченных <...>, являющихся для нее реальным ущербом.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что неисполнение обязательств вызвано причинами, не зависящими от ООО "Омская ипотека", поскольку в силу п. п. 2, 3 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Вместе с тем, отказывая во взыскании убытков по договору от 14.12.2012, суд сослался на то обстоятельство, что обязательство не исполнено по обстоятельствам, не зависящим от ООО "Омская ипотека", в том числе, по вине Ч., однако указанный вывод опровергается материалами дела.
Право приватизации земельного участка п. 1 ст. 36 ЗК РФ связывает с титулом на находящийся на нем объект недвижимости.
В приведенной связи вышеуказанные сделки по приобретению жилого дома и приватизации земельного участка являются связанными.
Таким образом, реализация права Ч. на земельный участок всецело зависело от наличия права собственности на <...> г. Омска.
В частности, ведя речь о вине Ч., суд первой инстанции должен был указать, что Ч. препятствовала исполнению ООО "Омская ипотека" своих обязательств по договору, в том числе злоупотребляя правом. Вместе с тем, такие сведения в материалы дела представлены не были. Напротив, Ч., внеся в кассу общества в общей сумме <...>, подписывала необходимые договоры, участвовала в их сдаче на государственную регистрацию.
Исполнение договора в части приватизации земельного участка зависело исключительно от действий ООО "Омская ипотека".
При этом, ООО "Омская ипотека" и ее работник М., сопровождали сделку и со стороны Ч. и со стороны продавцов. Вместе с тем, М., являясь риэлтором, ООО "Омская ипотека", оказывающая услуги в сфере оборота недвижимого имущества, фактически являются профессиональным участниками рынка недвижимости. Соответственно, задержка в регистрации первоначальных договоров купли-продажи фактически связаны с ненадлежащим оказанием услуг в данной сфере и недостаточным анализом представленных для совершения сделки документов и не подготовкой необходимых документов. При этом, судебная коллегия отмечает, что недостатки, послужившие основанием для отказа в регистрации первоначальных договоров устранялись лишь после того, как Управление Росреестра по Омской области обращало на них внимание сторон путем приостановления регистрации.
В соответствии с названными нормами права и положениями п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, предполагающими добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, истец должен был представить доказательства выполнения работ в срок в соответствии с условиями договора, а ответчик - доказательства, подтверждающие принятие им работ и их оплату.
Доказательств, освобождающих ООО "Омская ипотека" от ответственности в порядке ст. 401 ГК РФ, в материалы дела также не представлено.
Более того, заявляя встречные требования о взаимозачете денежных обязательств, ответчики признали факт неисполнения условий договора услуг и готовы возвратить уплаченные Ч. денежные средства в размере <...>.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основание для отмены решения суда в указанной части.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В приведенной связи, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Омская ипотека" в пользу Ч. <...> в качестве неосновательного обогащения, <...> убытков.
Указанное обстоятельство в силу ст. 395 ГК РФ является основанием для взыскания с ООО "Омская ипотека" процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У.
Согласно требованиям, Ч. просила взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 17.12.2012 по 17.08.2013.
Вместе с тем, с 29.07.2013 - даты подписания окончательного варианта договора купли-продажи с Ш. и П.Н., который и был зарегистрирован, у ООО "Омская ипотека" возникла обязанность возвратить <...> неосновательного обогащения. Кроме того, именно с указанной даты, у ООО "Омская ипотека" отпали препятствия по приватизации земельного участка в интересах Ч.
Таким образом, периодом для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами охватывается промежуток времени с 29.07.2013 по 17.08.2013 (момент указанный в иске), что составляет 19 дней.
В силу п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> за 19 дней составляют <...> (<...> x (8,25% / 360 дней) x 19 дней).
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет <...>, которой в силу ст. 333.19 НК РФ соответствует государственная пошлина в размере <...> <...>.
Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не может признать их обоснованными, исходя из следующего.
Рассмотрение дела судом в незаконном составе, на что ссылается Ч., в силу п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены постановленного решения.
Вместе с тем, понятие незаконного состава суда разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, согласно которому дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст. 17 ГПК РФ.
Таким образом, вести речь о незаконном составе суда можно лишь при отсутствии полномочий судьи и лица, рассмотревшего дело либо при наличии прямой или косвенной заинтересованности судьи в рассмотрении дела. То есть связано с пороком лица, рассмотревшего дело по существу.
Вместе с тем, доказательств того, что рассмотрение дела судьей Середневым Д.В. осуществлялось в незаконном составе, в материалы дела не представлено.
Сама по себе передача дела для рассмотрения его по существу от судьи Зеновьева В.А. судье Середневу Д.В. вывод о незаконности состава суда не влечет, поскольку гражданское процессуальное законодательство позволяет при рассмотрении дела замену одного судьи другим. При этом, основываясь на принципе непосредственного восприятия представленных доказательств, ч. 2 ст. 157 ГПК РФ устанавливает, что в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Согласно определению судьи Середнева Д.В. о назначении судебного заседания от 24.10.2013 дело, после его передачи 23.10.2013, было назначено к рассмотрению на 06.11.2013.
При рассмотрении дела по существу, судьей Середневым Д.В. были непосредственно исследованы все представленные по делу доказательства, что следует из протокола судебного заседания от 06.11.2013.
Таким образом, указанное обстоятельство не позволяет судить о допущенных процессуальных нарушениях в указанной части.
Относительно доводов ограничения доступа к правосудию судебная коллегия также не может найти их заслуживающими внимания.
В частности в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно доверенности от 16.08.2013, выданной сроком на три года, представителями Ч. являлись Г. и Р.
Согласно протоколам судебного заседания от 26.09.2013, 03.10.2013, 09.10.2013, 17.10.2013 в судебных заседаниях участвовали и Ч., и Р., и Г.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, ходатайствуя об отложении судебного заседания, назначенного на 06.11.2013 в связи с занятостью в другом судебном заседании Ч. доказательств невозможности участия своих представителей Р., и Г. не обосновала, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суждения суда первой инстанции о незаконности использования средств материнского (семейного) капитала, поскольку приобретение за его счет доли в жилом доме не может быть признано направленным на улучшение жилищных условий истца и ее несовершеннолетних детей не имеют решающего значения в рассматриваемом деле, поскольку не относятся к предмету спора.
Как следует из материалов дела, заключая 10.09.2013 года договор купли-продажи оставшихся 129/255 долей жилого <...> в г. Омске и участвуя в сделке без посредников, Ч. и трое ее несовершеннолетний детей как покупатели, а с другой стороны Т.Л.А. и Т.С.В. и Т.С.А., как продавцы договорились о цене в размере <...>, из которых <...> были переданы до подписания договора из собственных средств покупателей, а остальные денежные средства являются средствами материнского капитала. Данный договор также прошел государственную регистрацию, и никем не оспорен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ч. при подаче искового заявления было оплачено <...> в качестве государственной пошлины, в части недостающей суммы было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки. Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.08.2013 исковое заявление было принято к производству, что свидетельствует об удовлетворении ходатайства в данной части.
Таким образом, с ООО "Омская ипотека" в пользу Ч. подлежат взысканию судебные расходы в размере <...>, в пользу бюджета г. Омска - <...> <...>
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, помимо прочего, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 ноября 2013 года отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Омская ипотека" в пользу Ч. денежные средства <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления <...>, всего - <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Омская ипотека" в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-696/2014
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-696/2014
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.,
судей Подвязниковой Н.А., Полыги В.А.
при секретаре П.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Иск Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Омская ипотека", М., Ш., П.Н. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Встречный иск М. и общества с ограниченной ответственностью "Омская ипотека" к Ч., Ш., П.Н. о зачете однородного требования, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Встречный иск М. к Ч., Ш., П.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о применении последствий недействительных сделок оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Ч. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ООО "Омская ипотека", М., Ш., П.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска ссылается на то, что в соответствии с заключенным 13.12.2012 между ООО "Омская ипотека" (Агентство) представляющим интересы Ч. (покупатель) и М., действующей по доверенности (продавец) соглашением о внесении аванса по предварительному договору купли-продажи <...> в г. Омске, полная стоимость указанного дома составляет <...>, которые были внесены в кассу ООО "Омская ипотека" согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам. По договору купли-продажи жилого дома Ч. продано 126/255 долей указанного дома, цена которой соответствует <...>. При этом, фактически в рамках указанной сделки покупатель уплатила ООО "Омская ипотека" <...>. Соответственно, М., действующая в интересах продавцов по доверенности и одновременно являясь работником ООО "Омская ипотека", излишне получила от истца <...>.
Кроме того, 14.12.2012 Ч. заключила с ООО "Омская ипотека" договор оказания услуг со сроком исполнения до 01.05.2013, по условиям которого, ООО "Омская ипотека" обязано было оказать Ч. услуги по приватизации земельного участка. В срок указанный в договоре, и до настоящего времени услуги не оказаны. При этом, в счет оплаты истцом оплачено ООО "Омская ипотека" по приходно-кассовому ордеру <...>. В связи с чем полагала, что ответчиками получено излишне <...>.
М., не признавая первоначальные требования, предъявила встречный иск о признании сделок по приобретению Ч. <...> г. Омска незаключенными, поскольку Ч. от ранее согласованной цены сделки в сумме <...> отказалась. Кроме того, указанными сделками были определены доли продавцов в праве собственности на спорный дом, между тем М., представляя интересы продавцов, полномочиями на заключение сделки в данной части не располагала. Просила применить двустороннюю реституцию.
Также ООО "Омская ипотека", М., не признавая первоначальные требования, предъявили встречный иск к Ч., ссылаясь на то, что 19.12.2012 Ч. заняла у ООО "Омская ипотека" <...>, недостающих у нее для расчета по договору купли-продажи спорного дома, в связи с чем, была составлена расписка. При этом, в пределах совершаемой сделки Ч. внесла в кассу ООО "Омская ипотека" 09.01.2013 - <...> и 31.01.2013 - <...>. После чего, М., являющаяся сотрудником ООО "Омская ипотека", вернула Ч. <...>. Таким образом, задолженность перед Ч. составляет фактически <...> против задолженности Ч. перед ООО "Омская ипотека" в <...>. Кроме того, в рамках договора на оказание услуг в части приватизации земельного участка ООО "Омская ипотека" признало за собой обязанность вернуть Ч. указанные <...>. Просили произвести зачет требований, взыскать с Ч. в пользу ООО "Омская ипотека" <...>.
В судебном заседании Ч., будучи надлежащим образом извещенной, участия не принимала, ранее в судебных заседания требования поддержала, встречные иски не признала.
В судебном заседании М., ООО "Омская ипотека" участия не принимали, их представитель П.С. возражал против удовлетворения первоначального иска, встречные иски поддержал.
В судебном заседании П.Н., Ш. участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. П.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, согласно которому иск не признала. Ш. ранее в судебных заседаниях иск не признала, указала, как и П.Н., что денежные средства в результате совершенной сделки купли-продажи дома получены не были.
В судебном заседании третьи лица - Управления Росреестра по Омской области, Департамент образования Администрации г. Омска, УПФР в ЛАО г. Омска, будучи надлежаще извещенными, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили, отзывы не представили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, в частности, указала, что суд, несмотря на заблаговременное уведомление о занятости Ч. в другом судебном заседании и поданном ходатайстве об отложении, тем не менее, необоснованно отказал в его удовлетворении, в связи с чем, ограничил доступ к правосудию. Также сослалась на незаконность состава суда первой инстанции ввиду необоснованной передачи дела от судьи Зеновьева В.А. судье Середневу Д.В. Выразила несогласие с данной судом оценкой доказательствам, указав, что по соглашению от 13.12.2012 цена дома была определена в размере <...>, указанная сумма была оплачена в полном объеме в кассу ООО "Омская ипотека". Вместе с тем ей был продан не весь дом, а лишь его часть, стоимость которой соответствует <...>, что свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на <...>. Также сослалась на то обстоятельство, что услуги в части приватизации земельного участка так и не были оказаны при их оплате в размере <...>, что также дает основание для требования возврата указанной суммы. Кроме того, факт задолженности М. перед Ч. в размере <...> подтверждается представленной в материалы дела распиской, которой суд не дал надлежащей оценки.
В отзыве на апелляционную жалобу М., ООО "Омская ипотека" полагают доводы, в ней приведенные, необоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, 13.12.2012 между ООО "Омская ипотека", представляющее интересы Ч. (покупатель) и М., выступающей по доверенности на стороне продавца и одновременно являясь работником ООО "Омская ипотека" в должности риэлтора было заключено соглашение о внесении аванса по предварительному договору купли-продажи <...> г. Омска. При этом, полная стоимость указанного дома, установлена в <...>. Также стороны пришли к соглашению произвести подбор дома, произвести приватизацию земельного участка.
Во исполнение названного соглашения, Ч. 17.12.2012 и 19.12.2012 было внесено в кассу ООО "Омская ипотека" по двум квитанциям к приходно-кассовым ордерам денежных средств в размере <...> и <...>, при этом в назначении платежа указано - оплата производится за часть дома, за 2\\3 доли.
Учитывая, что Ч. в совершении иных сделок с оборотом жилых помещений, при посредничестве ООО "Омская ипотека" не участвовала, то судебная коллегия приходит к выводу, что внесенные в кассу ООО "Омская ипотека" <...> вносились Ч. в счет оплаты жилого <...> г. Омска.
Вместе с тем, подписанный между Ч. (покупателем) и М., действующей от имени продавцов П.Н. и Ш. 19.12.2012 и 03.04.2013 договоры купли-продажи содержат в себе указание на продажу 2/3 доли в праве собственности на указанный дом, цена договора при этом составляла <...>.
Вместе с тем, указанные договоры не прошли процедуру государственной регистрации, в том числе и по причине увеличения доли третьего сособственника на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.09.2006 г. и определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.01.2006 с 1/3 доли до 43/85 долей или по 43/255 долей за Т.Л.А., Т.С.В., Т.С.А.
Таким образом, общая сумма долей на дом стала составлять 299/255, что не позволяет вести речь о переходе права собственности на доли П.Н. и Ш. без перераспределения их долей, а кроме того, отсутствовало извещение сособственника о намерение продать свою долю и отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли, в связи с чем, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии дважды приостанавливала и отказала в государственной регистрации, о чем в материалах дела есть письменных доказательства.
29.07.2013 между Ч. (покупателем) П.Н. и Ш. (продавцы), интересы которых представляла М. по доверенностям, был заключен договор, согласно которому участники долевой собственности перераспределили принадлежащие им доли в праве собственности на дом, в связи с чем, размер долей П.Н. и Ш. уменьшился и им стало принадлежать по 63/255 долей, соответственно Т.Л.А., Т.С.В., Т.С.А. - по 43/255 долей. Ч. в рамках указанного договора приобрела у П.Н. и Ш. уже 126/255 долей в праве собственности на <...> г. Омска, цена указанной доли была согласована и установлена сторонами сделки в размере <...>, оплата по договору была произведена в полном объеме, что следует из отметки М. на нем. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.08.2013.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Учитывая, что М., являющаяся также работником ООО "Омская ипотека", представляла интересы продавцов и по договорам от 19.12.2012 и 03.04.2013, что в качестве расчета по договору Ч. ссылается на внесенные 17.12.2012 и 19.12.2012 в кассу ООО "Омская ипотека" денежные средства в общей сумме <...>, что не было опровергнуто в ходе заседания суда первой и апелляционной инстанций, и более того подтверждено стороной ответчика, то судебная приходит к выводу, о том, что расчет по договору от 29.07.2013 был произведен при посредничестве ООО "Омская ипотека", путем внесения денежных средств в размере <...> в кассу общества.
При этом, исходя из текста соглашения о внесении аванса по предварительному договору купли-продажи от 13.12.2012, ООО "Омская ипотека" представляло интересы Ч. как покупателя. Таким образом, хотя указанное соглашение было подписано ООО "Омская ипотека", но исходя из правовой природы представительства, установленной п. 1 ст. 182 ГК РФ, оно повлекло правовые последствия непосредственно для Ч. Соответственно, устанавливая цену в <...> Ч. намеревалась приобрести жилой <...> в г. Омске именно на этих условиях.
При этом, судебная коллегия учитывает, что Ш. (продавец 2/6 долей) наделила М. соответствующими полномочиями 18.12.2012, П.Н. (продавец 2/6 долей) 06.07.2012.
Вместе с тем, цена совершенной и зарегистрированной сделки составила <...>.
При этом, ни Ш., ни П.Н. названную сделку не оспаривают, но при этом Ш. денежные средства в размере <...> от проданной и принадлежащей ей на праве собственности доли получила, что следует из имеющейся в материалах дела расписки и пояснений данных в суде апелляционной инстанции, а П.Н., исходя из имеющихся в материалах сведений, причитающиеся ей денежные средства не получила. Доказательств обратного, ООО "Омская ипотека", М. не представили.
В приведенной связи, ООО "Омская ипотека" получившая от Ч. <...> в счет оплаты дома, являясь при этом посредником расчетной части сделки, должно возвратить Ч. <...>, являющейся суммой неосновательного обогащения.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В приведенной связи, выводы суда первой инстанции в указанной части нельзя признать обоснованными ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, что влечет вывод об удовлетворении требований Ч. в части взыскания с ООО "Омская ипотека" <...> неосновательного обогащения и отмене решения суда первой инстанции в данной части.
При этом, судебная коллегия критически относится к доводам истца о необходимости взыскания <...>, поскольку доказательств передачи Ч. денежных средств ООО "Омская ипотека" в большем размере, равно как и М., не представлено.
Ссылка Ч. на расписку М. от 03.04.2013, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанная расписка дана М. не только от своего имени, но и от имени ООО "Омская ипотека" и свидетельствует не о дополнительной передаче денежных средств в размере <...>, а о уже имеющейся задолженности перед Ч. (внесение в кассу ООО "Омская ипотека" по предварительному соглашению помимо цены договора <...> и <...>). При этом, принимая во внимание последующие действия сторон, указанная расписка фактически направлена на признание необходимости возврата Ч. <...>, уплаченных сверх цены дома в сумме <...>. Во всяком случае, доказательств передачи Ч. дополнительных <...> в материалы дела не представлено.
Относительно доводов жалобы о взыскании <...> по договору оказания услуг от 14.12.2012 судебная коллегия приходит к следующему.
14.12.2012 между Ч. и ООО "Омская ипотека" заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым общество взяло на себя обязанность оказать услуги по приватизации земельного участка находящегося относительного приобретаемого Ч. жилого <...> г. Омска. Цена договора или оказываемой услуги общества указана в <...>.
Поскольку договор содержит в себе условия о привлечении соисполнителей только с согласия Ч., то в силу ст. 780 ГК РФ он заключен на условиях личного оказания услуг обществом. Сведения о привлечении соисполнителей и их согласования с Ч. в материалы дела не представлено.
17.12.2012 в счет оплаты услуг по договору оказания услуг Ч. было внесено в кассу ООО "Омская ипотека" <...>, что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру.
Вместе с тем, услуги по приватизации земельного участка обществом так и не были оказаны, что является фактически отказом ООО "Омская ипотека" от исполнения обязательств. Указанное обстоятельство в силу ст. 782 ГК РФ влечет последствие возмещения Ч. причиненных убытков в виде ранее оплаченных <...>, являющихся для нее реальным ущербом.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что неисполнение обязательств вызвано причинами, не зависящими от ООО "Омская ипотека", поскольку в силу п. п. 2, 3 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Вместе с тем, отказывая во взыскании убытков по договору от 14.12.2012, суд сослался на то обстоятельство, что обязательство не исполнено по обстоятельствам, не зависящим от ООО "Омская ипотека", в том числе, по вине Ч., однако указанный вывод опровергается материалами дела.
Право приватизации земельного участка п. 1 ст. 36 ЗК РФ связывает с титулом на находящийся на нем объект недвижимости.
В приведенной связи вышеуказанные сделки по приобретению жилого дома и приватизации земельного участка являются связанными.
Таким образом, реализация права Ч. на земельный участок всецело зависело от наличия права собственности на <...> г. Омска.
В частности, ведя речь о вине Ч., суд первой инстанции должен был указать, что Ч. препятствовала исполнению ООО "Омская ипотека" своих обязательств по договору, в том числе злоупотребляя правом. Вместе с тем, такие сведения в материалы дела представлены не были. Напротив, Ч., внеся в кассу общества в общей сумме <...>, подписывала необходимые договоры, участвовала в их сдаче на государственную регистрацию.
Исполнение договора в части приватизации земельного участка зависело исключительно от действий ООО "Омская ипотека".
При этом, ООО "Омская ипотека" и ее работник М., сопровождали сделку и со стороны Ч. и со стороны продавцов. Вместе с тем, М., являясь риэлтором, ООО "Омская ипотека", оказывающая услуги в сфере оборота недвижимого имущества, фактически являются профессиональным участниками рынка недвижимости. Соответственно, задержка в регистрации первоначальных договоров купли-продажи фактически связаны с ненадлежащим оказанием услуг в данной сфере и недостаточным анализом представленных для совершения сделки документов и не подготовкой необходимых документов. При этом, судебная коллегия отмечает, что недостатки, послужившие основанием для отказа в регистрации первоначальных договоров устранялись лишь после того, как Управление Росреестра по Омской области обращало на них внимание сторон путем приостановления регистрации.
В соответствии с названными нормами права и положениями п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, предполагающими добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, истец должен был представить доказательства выполнения работ в срок в соответствии с условиями договора, а ответчик - доказательства, подтверждающие принятие им работ и их оплату.
Доказательств, освобождающих ООО "Омская ипотека" от ответственности в порядке ст. 401 ГК РФ, в материалы дела также не представлено.
Более того, заявляя встречные требования о взаимозачете денежных обязательств, ответчики признали факт неисполнения условий договора услуг и готовы возвратить уплаченные Ч. денежные средства в размере <...>.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основание для отмены решения суда в указанной части.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В приведенной связи, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Омская ипотека" в пользу Ч. <...> в качестве неосновательного обогащения, <...> убытков.
Указанное обстоятельство в силу ст. 395 ГК РФ является основанием для взыскания с ООО "Омская ипотека" процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У.
Согласно требованиям, Ч. просила взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 17.12.2012 по 17.08.2013.
Вместе с тем, с 29.07.2013 - даты подписания окончательного варианта договора купли-продажи с Ш. и П.Н., который и был зарегистрирован, у ООО "Омская ипотека" возникла обязанность возвратить <...> неосновательного обогащения. Кроме того, именно с указанной даты, у ООО "Омская ипотека" отпали препятствия по приватизации земельного участка в интересах Ч.
Таким образом, периодом для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами охватывается промежуток времени с 29.07.2013 по 17.08.2013 (момент указанный в иске), что составляет 19 дней.
В силу п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> за 19 дней составляют <...> (<...> x (8,25% / 360 дней) x 19 дней).
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет <...>, которой в силу ст. 333.19 НК РФ соответствует государственная пошлина в размере <...> <...>.
Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не может признать их обоснованными, исходя из следующего.
Рассмотрение дела судом в незаконном составе, на что ссылается Ч., в силу п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены постановленного решения.
Вместе с тем, понятие незаконного состава суда разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, согласно которому дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст. 17 ГПК РФ.
Таким образом, вести речь о незаконном составе суда можно лишь при отсутствии полномочий судьи и лица, рассмотревшего дело либо при наличии прямой или косвенной заинтересованности судьи в рассмотрении дела. То есть связано с пороком лица, рассмотревшего дело по существу.
Вместе с тем, доказательств того, что рассмотрение дела судьей Середневым Д.В. осуществлялось в незаконном составе, в материалы дела не представлено.
Сама по себе передача дела для рассмотрения его по существу от судьи Зеновьева В.А. судье Середневу Д.В. вывод о незаконности состава суда не влечет, поскольку гражданское процессуальное законодательство позволяет при рассмотрении дела замену одного судьи другим. При этом, основываясь на принципе непосредственного восприятия представленных доказательств, ч. 2 ст. 157 ГПК РФ устанавливает, что в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Согласно определению судьи Середнева Д.В. о назначении судебного заседания от 24.10.2013 дело, после его передачи 23.10.2013, было назначено к рассмотрению на 06.11.2013.
При рассмотрении дела по существу, судьей Середневым Д.В. были непосредственно исследованы все представленные по делу доказательства, что следует из протокола судебного заседания от 06.11.2013.
Таким образом, указанное обстоятельство не позволяет судить о допущенных процессуальных нарушениях в указанной части.
Относительно доводов ограничения доступа к правосудию судебная коллегия также не может найти их заслуживающими внимания.
В частности в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно доверенности от 16.08.2013, выданной сроком на три года, представителями Ч. являлись Г. и Р.
Согласно протоколам судебного заседания от 26.09.2013, 03.10.2013, 09.10.2013, 17.10.2013 в судебных заседаниях участвовали и Ч., и Р., и Г.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, ходатайствуя об отложении судебного заседания, назначенного на 06.11.2013 в связи с занятостью в другом судебном заседании Ч. доказательств невозможности участия своих представителей Р., и Г. не обосновала, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суждения суда первой инстанции о незаконности использования средств материнского (семейного) капитала, поскольку приобретение за его счет доли в жилом доме не может быть признано направленным на улучшение жилищных условий истца и ее несовершеннолетних детей не имеют решающего значения в рассматриваемом деле, поскольку не относятся к предмету спора.
Как следует из материалов дела, заключая 10.09.2013 года договор купли-продажи оставшихся 129/255 долей жилого <...> в г. Омске и участвуя в сделке без посредников, Ч. и трое ее несовершеннолетний детей как покупатели, а с другой стороны Т.Л.А. и Т.С.В. и Т.С.А., как продавцы договорились о цене в размере <...>, из которых <...> были переданы до подписания договора из собственных средств покупателей, а остальные денежные средства являются средствами материнского капитала. Данный договор также прошел государственную регистрацию, и никем не оспорен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ч. при подаче искового заявления было оплачено <...> в качестве государственной пошлины, в части недостающей суммы было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки. Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.08.2013 исковое заявление было принято к производству, что свидетельствует об удовлетворении ходатайства в данной части.
Таким образом, с ООО "Омская ипотека" в пользу Ч. подлежат взысканию судебные расходы в размере <...>, в пользу бюджета г. Омска - <...> <...>
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, помимо прочего, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 ноября 2013 года отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Омская ипотека" в пользу Ч. денежные средства <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления <...>, всего - <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Омская ипотека" в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)