Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что при уточнении границ участка ответчика имело место увеличение площади, распоряжение об уточнении границ было признано судом недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Ольковой А.А.
Мехонцевой Е.М.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.М. к Г.К.С. о признании недействительным межевого плана, признании кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе З.А.М. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2015.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителей истца З.Е.М., Л.А.М., возражения ответчика и его представителей Н.Г.С., Г.М.К. судебная коллегия
установила:
З.А.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенный в СНТ <...>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Г.К.С. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенный в СНТ <...>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Истец после уточнения требований истец, ссылаясь на кадастровую ошибку, просил признать недействительным межевой план, на основании которого участок ответчика был поставлен на кадастровый учет, и установить местоположение границ участка ответчика по координатам, соответствующим первоначальной площади, указанной в свидетельстве о праве собственности.
В обоснование иска указано, что при уточнении границ участка ответчика имело место увеличение площади более чем на <...> от указанной в свидетельстве и правовых оснований для этого не имелось, поскольку распоряжение Главы г. Екатеринбурга от <...> N <...> об уточнении границ, было признано недействительным апелляционным определением Свердловского областного суда от <...>.
По мнению истца, увеличение площади участка ответчика произошло за счет земель общего пользования СНТ, что препятствует ему как, члену СНТ, пользоваться данной территорией, в том числе для подъезда к своему участку.
Ответчик и его представители иск не признали, сославшись на то, что истцом заявлены взаимоисключающие требования. Не оспаривали тот факт, что спорная часть ранее входила в земли общего пользования СНТ, однако в подтверждение законности ее использования представили решение общего собрания членов СНТ от <...> о разрешении истцу увеличить площадь своего участка за счет земель общего пользования. Также пояснили, что между сторонами уже имел место спор о смежной границе, разрешенный судом, в связи с чем полагали, что истцом фактически ставится вопрос об изменении ранее состоявшегося решения.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в корой указал на неправильное определение судом обстоятельств по делу и оснований иска и, как следствие, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению истца судом не было учтено, что спор заявлен по основанию нарушения права истца пользоваться общей территорией в СНТ. Также по мнению истца судом необоснованно отклонены его доводы об отсутствии у ответчика права устанавливать границы своего участка с учетом данной территории.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали. Дополнительно указали, что поскольку решение общего собрания СНТ об увеличении площади участка истца не представлялось вместе с оспариваемым межевым планом при постановке участка на кадастровый учет и последующей регистрации права, а единственный приложенный к плану документ - распоряжение Главы г. Екатеринбурга от <...> N <...> об уточнении границ - был признан недействительным, то законных оснований для увеличения площади участка ответчика на момент подготовки межевого плана не имелось.
Ответчик и его представители против удовлетворения жалобы возражали, поддержав доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как следует из материалов дела участок истца с кадастровым номером <...> был приобретен на основании договора купли-продажи от <...> и образован путем объединения ранее учтенных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>.
Указанные участки согласно свидетельствам о праве собственности, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга <...>, первоначально имели площадь <...> кв. м и <...> кв. м (л. д. 168, 207, т. 1). Их границы, как видно из кадастровых дел, были уточнены на основании подготовленных межевых дел в 2003 г., а затем в 2012 г. в административном порядке органом кадастрового учета на основании письма Управления Росреестра по Свердловской области была исправлена кадастровая ошибка и сведения о местоположении границ вновь стали декларативными.
В настоящее время границы и площадь участка <...> установлены по результатам кадастровых работ.
Участок ответчика с кадастровым номером <...> на основании свидетельства о праве собственности, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга от <...> имел площадь <...> кв. м. Его границы были уточнены на основании землеустроительного дела в <...> г., площадь по результатам уточнения составила <...> кв. м.
Исходные участки были поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные по материалам инвентаризации кадастрового квартала (л. д. 71 - 73. т. 1). Их первоначальная конфигурация имела прямоугольную форму (л. д. 75, т. 1, л. д. 83, т. 2).
В ходе кадастровых работ по уточнению границ конфигурация и площадь обоих участков изменились и согласно публичной кадастровой карте в настоящее время оба участка имеют форму многоугольников, участок ответчика "вклинивается" в участок истца, что стало возможным за счет прирезки истцом земель общего пользования (л. д. 89, т. 2, л. д. 204, 206, 208, т. 1, л. д. 202 т. 2 гражданского дела N 2-596/2013).
Ранее истец уже обращался к ответчику с требованиями об оспаривании результатов кадастровых работ по установлению границ участка ответчика, ссылаясь на то, что это повлекло уменьшение площади его участка.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от <...> были признаны недействительными распоряжение Главы г. Екатеринбурга N <...> от <...> об уточнении границ участка ответчика, а также результаты кадастровых работ в части установления смежной границы и указанная смежная граница установлена по предложенным истцом координатам, в результате чего площадь спорного "клина" была уменьшена.
На сегодняшний день площадь участка истца составляет <...> кв. м, площадь участка ответчика с учетом откорректированной на основании апелляционного определения границы - <...> кв. м.
В настоящем деле предметом спора является оставшаяся часть "клина", которую истец просит возвратить в земли общего пользования СНТ, оспаривая первоначальное землеустроительное дело по установлению границ участка ответчика и предлагая определить границы его участка в соответствии с координатами представленного с иском межевого плана от <...> (л. д. 238 - 255, т. 1) без учета этой части.
Поскольку граница спорной части, примыкающая к участку истца, уже была предметом спора и ее местоположение установлено апелляционным определением от 24.09.2013, суд первой инстанции обоснованно указал, что предметом повторного пересмотра она быть не может.
Судебным актом установлено, что данная граница является смежной, поэтому истец не вправе в настоящем деле доказывать обратное и ссылаться на то, что его участок должен граничить с землями общего пользования, а не с участком ответчика.
Помимо этого препятствием для удовлетворения заявленных требований, как обоснованно указал суд первой инстанции, является решение общего собрания СНТ <...> от <...> (л. д. 90), согласно которому ответчику разрешено присоединить к своему участку спорную часть земель общего пользования задолго до приобретения истцом спорного участка в <...> г. Указанное решение не противоречит положениям пп. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона от <...> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и подтверждает законность использования ответчиком участка в установленных по результатам кадастровых работ размерах и границах.
Доводы о том, что данное решение не было представлено ответчиком в составе оспариваемого межевого дела 2006 г., основанием к отмене решения не являются, поскольку при доказанности правомерности использования спорной части участка, оснований для признания недействительным межевого дела по формальным причинам не имеется.
Нарушение установленными границами участка ответчика прав истца на доступ к своему участку также не доказано, поскольку из публичной кадастровой карты видно, что участок истца с трех сторон имеет выход на земли общего пользования, которого более чем достаточно для прохода и проезда.
В силу положений ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" собственник участка не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему участка. С учетом данной нормы в отношении остальных границ участка ответчика истец не вправе заявлять требования об их изменении, поскольку каких-либо прав истца данные границы не затрагивают.
Каких-либо иных фактических оснований для изменения существующих длительное время границ участка ответчика судебная коллегия также не усматривает.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Решением общего собрания от <...>, межевым делом <...> г. подтверждается, что ответчик пользуется спорной частью около <...> лет. Из материалов гражданского дела N и пояснений ответчика в настоящем деле следует, что на данной части участка в возведена баня (л. д. 200 - 202, т. 2). Ответчик спорной частью никогда не пользовался и с требованиями о ее освобождении к истцу до подачи настоящего иска не обращался.
Кроме того, одна из границ спорной части участка ответчика, на момент рассмотрения спора внесена в государственный кадастр недвижимости на основании подготовленного ответчиком межевого <...> г., выполненного с учетом смежной границы, установленной апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.09.2013, а не землеустроительного дела, которое оспаривается истцом.
Орган кадастрового учета при кадастровом учете изменений границ и площади участка на основании межевого плана <...> г., не усмотрел каких-либо нарушений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" в части увеличения площади участка или установления его границ по фактически существующим длительное время.
При таких обстоятельствах какие-либо основания для исключения в настоящее время спорной части из состава участка ответчика отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5864/2015
Требование: О признании недействительным межевого плана, об установлении местоположения границ участка по координатам, соответствующим первоначальной площади.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что при уточнении границ участка ответчика имело место увеличение площади, распоряжение об уточнении границ было признано судом недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 33-5864/2015
Судья Савельева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Ольковой А.А.
Мехонцевой Е.М.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.М. к Г.К.С. о признании недействительным межевого плана, признании кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе З.А.М. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2015.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителей истца З.Е.М., Л.А.М., возражения ответчика и его представителей Н.Г.С., Г.М.К. судебная коллегия
установила:
З.А.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенный в СНТ <...>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Г.К.С. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенный в СНТ <...>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Истец после уточнения требований истец, ссылаясь на кадастровую ошибку, просил признать недействительным межевой план, на основании которого участок ответчика был поставлен на кадастровый учет, и установить местоположение границ участка ответчика по координатам, соответствующим первоначальной площади, указанной в свидетельстве о праве собственности.
В обоснование иска указано, что при уточнении границ участка ответчика имело место увеличение площади более чем на <...> от указанной в свидетельстве и правовых оснований для этого не имелось, поскольку распоряжение Главы г. Екатеринбурга от <...> N <...> об уточнении границ, было признано недействительным апелляционным определением Свердловского областного суда от <...>.
По мнению истца, увеличение площади участка ответчика произошло за счет земель общего пользования СНТ, что препятствует ему как, члену СНТ, пользоваться данной территорией, в том числе для подъезда к своему участку.
Ответчик и его представители иск не признали, сославшись на то, что истцом заявлены взаимоисключающие требования. Не оспаривали тот факт, что спорная часть ранее входила в земли общего пользования СНТ, однако в подтверждение законности ее использования представили решение общего собрания членов СНТ от <...> о разрешении истцу увеличить площадь своего участка за счет земель общего пользования. Также пояснили, что между сторонами уже имел место спор о смежной границе, разрешенный судом, в связи с чем полагали, что истцом фактически ставится вопрос об изменении ранее состоявшегося решения.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в корой указал на неправильное определение судом обстоятельств по делу и оснований иска и, как следствие, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению истца судом не было учтено, что спор заявлен по основанию нарушения права истца пользоваться общей территорией в СНТ. Также по мнению истца судом необоснованно отклонены его доводы об отсутствии у ответчика права устанавливать границы своего участка с учетом данной территории.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали. Дополнительно указали, что поскольку решение общего собрания СНТ об увеличении площади участка истца не представлялось вместе с оспариваемым межевым планом при постановке участка на кадастровый учет и последующей регистрации права, а единственный приложенный к плану документ - распоряжение Главы г. Екатеринбурга от <...> N <...> об уточнении границ - был признан недействительным, то законных оснований для увеличения площади участка ответчика на момент подготовки межевого плана не имелось.
Ответчик и его представители против удовлетворения жалобы возражали, поддержав доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как следует из материалов дела участок истца с кадастровым номером <...> был приобретен на основании договора купли-продажи от <...> и образован путем объединения ранее учтенных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>.
Указанные участки согласно свидетельствам о праве собственности, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга <...>, первоначально имели площадь <...> кв. м и <...> кв. м (л. д. 168, 207, т. 1). Их границы, как видно из кадастровых дел, были уточнены на основании подготовленных межевых дел в 2003 г., а затем в 2012 г. в административном порядке органом кадастрового учета на основании письма Управления Росреестра по Свердловской области была исправлена кадастровая ошибка и сведения о местоположении границ вновь стали декларативными.
В настоящее время границы и площадь участка <...> установлены по результатам кадастровых работ.
Участок ответчика с кадастровым номером <...> на основании свидетельства о праве собственности, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга от <...> имел площадь <...> кв. м. Его границы были уточнены на основании землеустроительного дела в <...> г., площадь по результатам уточнения составила <...> кв. м.
Исходные участки были поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные по материалам инвентаризации кадастрового квартала (л. д. 71 - 73. т. 1). Их первоначальная конфигурация имела прямоугольную форму (л. д. 75, т. 1, л. д. 83, т. 2).
В ходе кадастровых работ по уточнению границ конфигурация и площадь обоих участков изменились и согласно публичной кадастровой карте в настоящее время оба участка имеют форму многоугольников, участок ответчика "вклинивается" в участок истца, что стало возможным за счет прирезки истцом земель общего пользования (л. д. 89, т. 2, л. д. 204, 206, 208, т. 1, л. д. 202 т. 2 гражданского дела N 2-596/2013).
Ранее истец уже обращался к ответчику с требованиями об оспаривании результатов кадастровых работ по установлению границ участка ответчика, ссылаясь на то, что это повлекло уменьшение площади его участка.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от <...> были признаны недействительными распоряжение Главы г. Екатеринбурга N <...> от <...> об уточнении границ участка ответчика, а также результаты кадастровых работ в части установления смежной границы и указанная смежная граница установлена по предложенным истцом координатам, в результате чего площадь спорного "клина" была уменьшена.
На сегодняшний день площадь участка истца составляет <...> кв. м, площадь участка ответчика с учетом откорректированной на основании апелляционного определения границы - <...> кв. м.
В настоящем деле предметом спора является оставшаяся часть "клина", которую истец просит возвратить в земли общего пользования СНТ, оспаривая первоначальное землеустроительное дело по установлению границ участка ответчика и предлагая определить границы его участка в соответствии с координатами представленного с иском межевого плана от <...> (л. д. 238 - 255, т. 1) без учета этой части.
Поскольку граница спорной части, примыкающая к участку истца, уже была предметом спора и ее местоположение установлено апелляционным определением от 24.09.2013, суд первой инстанции обоснованно указал, что предметом повторного пересмотра она быть не может.
Судебным актом установлено, что данная граница является смежной, поэтому истец не вправе в настоящем деле доказывать обратное и ссылаться на то, что его участок должен граничить с землями общего пользования, а не с участком ответчика.
Помимо этого препятствием для удовлетворения заявленных требований, как обоснованно указал суд первой инстанции, является решение общего собрания СНТ <...> от <...> (л. д. 90), согласно которому ответчику разрешено присоединить к своему участку спорную часть земель общего пользования задолго до приобретения истцом спорного участка в <...> г. Указанное решение не противоречит положениям пп. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона от <...> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и подтверждает законность использования ответчиком участка в установленных по результатам кадастровых работ размерах и границах.
Доводы о том, что данное решение не было представлено ответчиком в составе оспариваемого межевого дела 2006 г., основанием к отмене решения не являются, поскольку при доказанности правомерности использования спорной части участка, оснований для признания недействительным межевого дела по формальным причинам не имеется.
Нарушение установленными границами участка ответчика прав истца на доступ к своему участку также не доказано, поскольку из публичной кадастровой карты видно, что участок истца с трех сторон имеет выход на земли общего пользования, которого более чем достаточно для прохода и проезда.
В силу положений ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" собственник участка не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему участка. С учетом данной нормы в отношении остальных границ участка ответчика истец не вправе заявлять требования об их изменении, поскольку каких-либо прав истца данные границы не затрагивают.
Каких-либо иных фактических оснований для изменения существующих длительное время границ участка ответчика судебная коллегия также не усматривает.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Решением общего собрания от <...>, межевым делом <...> г. подтверждается, что ответчик пользуется спорной частью около <...> лет. Из материалов гражданского дела N и пояснений ответчика в настоящем деле следует, что на данной части участка в возведена баня (л. д. 200 - 202, т. 2). Ответчик спорной частью никогда не пользовался и с требованиями о ее освобождении к истцу до подачи настоящего иска не обращался.
Кроме того, одна из границ спорной части участка ответчика, на момент рассмотрения спора внесена в государственный кадастр недвижимости на основании подготовленного ответчиком межевого <...> г., выполненного с учетом смежной границы, установленной апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.09.2013, а не землеустроительного дела, которое оспаривается истцом.
Орган кадастрового учета при кадастровом учете изменений границ и площади участка на основании межевого плана <...> г., не усмотрел каких-либо нарушений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" в части увеличения площади участка или установления его границ по фактически существующим длительное время.
При таких обстоятельствах какие-либо основания для исключения в настоящее время спорной части из состава участка ответчика отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)