Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица, будучи супругой продавца, письменного согласия на продажу земельного участка не давала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренко Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Макаровой Ю.М.,
судей - Тихоновой Ю.Б., Туровой Т.В.,
при секретаре - Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
дело по иску К. к С. о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительной записи о регистрации перехода права собственности,
по апелляционной жалобе представителя К. - Г.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
"К. в иске к С. о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительной записи о регистрации перехода права собственности - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к С. о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительной записи о регистрации перехода права собственности. Требования мотивировала тем, что с <дата> состояла в браке с С.Ю.И.., <дата> С.Ю.И. умер. Во время брака в <дата> истец с супругом приобрели в собственность земельный участок N площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> <дата> С.Ю.И. продал С. указанный земельный участок, о чем истец узнала только <дата>. Сделка, заключенная С.Ю.И.. и С. от <дата>, является ничтожной, поскольку истец, будучи супругой С.Ю.И. письменного согласия на продажу земельного участка не давала. На основании изложенного, просила признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка от <дата> года, признать недействительной запись о регистрации перехода к С. права собственности на земельный участок.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К. - Г. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на доводы искового заявления, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства дела. Указывает, что истец не давала нотариального согласия на продажу земельного участка, на котором расположены дом и гараж, построенные истцом и ее мужем С.Ю.И. До настоящего времени К. пользуется земельным участком. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи денег ответчиком за участок, фактической передачи земельного участка ответчику не было. С. не является членом садоводческого товарищества, не оплачивает членские взносы, в правлении товарищества ни о каком другом собственнике земельного участка кроме С.Ю.И.., не знают. Указывает, что в материалах дела имеется заявление о восстановлении срока исковой давности, представитель истца не отказывалась от данных требований.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие К., С., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив решение суда, материалы дела, выслушав объяснения представителя К. - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, К. и С.Ю.И. состояли в зарегистрированном браке.
Во время брака, <дата> по решению правления садоводства семье выделен земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу <адрес> и <дата> постановлением мэра г. Красноярска земельный участок был передан в собственность и на имя С.Ю.И.. выдано свидетельство о праве собственности на землю N от <дата>.
<дата> С.Ю.И. заключил с С. договор купли продажи спорного земельного участка по цене <данные изъяты> и право собственности С. зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>. По условиям заключенного договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. В соответствии с п. 10 договора, продаваемое имущество передано продавцом покупателю.
<дата> С.Ю.И. умер.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, исходил из того, что истцом пропущен установленной законом срок, который по правилам ст. 181 ГК РФ необходимо исчислять с того момента как началось исполнение сделки.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В ч. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что ее правила применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
Статья 35 Семейного кодекса РФ предусматривает, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. Срок исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной в силу положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ, ч. 3 ст. 35 СК РФ составляет один год и начинает течь с момента, когда супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Вместе с тем, несмотря на неверное применение судом первой инстанции норм материального права в части определения момента начала течения срока исковой давности, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела, с момента заключения оспариваемой К. сделки купли-продажи садового участка, С. вступил во владение и пользование земельным участком, осуществил строительство на участке кирпичного дома, что подтверждается последовательными пояснениями ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, показаниями свидетелей В.А.А. который помогал С. осуществлять строительство дома на земельном участке в <дата> и М.В.В. который в <дата> привозил на спорный участок строительные материалы- доски и кирпич для осуществления строительства С.; свидетельством о регистрации права собственности С. на 1-этажный кирпичный дом, площадью <данные изъяты>, расположенный в <адрес> от <дата>, заключенным С. договором о централизованной охране указанного дома и внесением платежей по договору.
К. владеет садовым участком N, смежным со спорным земельным участком, в период <дата> по настоящее время обрабатывает и использует указанный участок, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.
Доводы истца о том, что С. членом садоводческого товарищества не является, основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку членство в СНТ является добровольным и на действительность оспариваемой сделки не влияет.
Достоверных доказательств несения расходов по содержанию спорного земельного участка N в период с <дата> К. также не представлено. Незаверенные копии справки СНТ "Алюминий" об отсутствии у С.Ю.И. задолженности по оплате членских взносов не датированы, сведения об уплате членских взносов оплаты электроэнергии и водоснабжения за <дата> указаны в незаверенной ксерокопии страницы членской книжки садовода и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не следует, что взносы оплачены именно за спорный участок.
Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что о совершении оспариваемой сделки К. стало известно только после смерти С.Ю.И. а представленными доказательствами подтверждено, что с момента совершения сделки С. использовал спорный земельный участок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец должна была узнать о продаже земельного участка после заключения сделки и начала проведения на участке строительных работ С. Само по себе отсутствие нотариально удостоверенного согласия К. на совершение сделки по отчуждению земельного участка не подтверждает отсутствие осведомленности истца о совершенной сделке.
При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление в суд предъявлено <дата>, срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, ч. 3 ст. 35 СК РФ - 1 год, К. пропущен, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку истцом в силу ст. 205 ГК РФ не были представлены уважительные причины пропуска срока, то в силу ч. 3 ст. 35 СК РФ, требования о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным, не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали приведенные выше выводы.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К. - Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.М.МАКАРОВА
Судьи
Т.В.ТУРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-486/2015
Требование: О признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка и признании недействительной записи о регистрации перехода права собственности.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица, будучи супругой продавца, письменного согласия на продажу земельного участка не давала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-486/2015
Судья Бондаренко Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Макаровой Ю.М.,
судей - Тихоновой Ю.Б., Туровой Т.В.,
при секретаре - Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
дело по иску К. к С. о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительной записи о регистрации перехода права собственности,
по апелляционной жалобе представителя К. - Г.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
"К. в иске к С. о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительной записи о регистрации перехода права собственности - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к С. о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительной записи о регистрации перехода права собственности. Требования мотивировала тем, что с <дата> состояла в браке с С.Ю.И.., <дата> С.Ю.И. умер. Во время брака в <дата> истец с супругом приобрели в собственность земельный участок N площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> <дата> С.Ю.И. продал С. указанный земельный участок, о чем истец узнала только <дата>. Сделка, заключенная С.Ю.И.. и С. от <дата>, является ничтожной, поскольку истец, будучи супругой С.Ю.И. письменного согласия на продажу земельного участка не давала. На основании изложенного, просила признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка от <дата> года, признать недействительной запись о регистрации перехода к С. права собственности на земельный участок.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К. - Г. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на доводы искового заявления, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства дела. Указывает, что истец не давала нотариального согласия на продажу земельного участка, на котором расположены дом и гараж, построенные истцом и ее мужем С.Ю.И. До настоящего времени К. пользуется земельным участком. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи денег ответчиком за участок, фактической передачи земельного участка ответчику не было. С. не является членом садоводческого товарищества, не оплачивает членские взносы, в правлении товарищества ни о каком другом собственнике земельного участка кроме С.Ю.И.., не знают. Указывает, что в материалах дела имеется заявление о восстановлении срока исковой давности, представитель истца не отказывалась от данных требований.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие К., С., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив решение суда, материалы дела, выслушав объяснения представителя К. - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, К. и С.Ю.И. состояли в зарегистрированном браке.
Во время брака, <дата> по решению правления садоводства семье выделен земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу <адрес> и <дата> постановлением мэра г. Красноярска земельный участок был передан в собственность и на имя С.Ю.И.. выдано свидетельство о праве собственности на землю N от <дата>.
<дата> С.Ю.И. заключил с С. договор купли продажи спорного земельного участка по цене <данные изъяты> и право собственности С. зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>. По условиям заключенного договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. В соответствии с п. 10 договора, продаваемое имущество передано продавцом покупателю.
<дата> С.Ю.И. умер.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, исходил из того, что истцом пропущен установленной законом срок, который по правилам ст. 181 ГК РФ необходимо исчислять с того момента как началось исполнение сделки.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В ч. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что ее правила применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
Статья 35 Семейного кодекса РФ предусматривает, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. Срок исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной в силу положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ, ч. 3 ст. 35 СК РФ составляет один год и начинает течь с момента, когда супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Вместе с тем, несмотря на неверное применение судом первой инстанции норм материального права в части определения момента начала течения срока исковой давности, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела, с момента заключения оспариваемой К. сделки купли-продажи садового участка, С. вступил во владение и пользование земельным участком, осуществил строительство на участке кирпичного дома, что подтверждается последовательными пояснениями ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, показаниями свидетелей В.А.А. который помогал С. осуществлять строительство дома на земельном участке в <дата> и М.В.В. который в <дата> привозил на спорный участок строительные материалы- доски и кирпич для осуществления строительства С.; свидетельством о регистрации права собственности С. на 1-этажный кирпичный дом, площадью <данные изъяты>, расположенный в <адрес> от <дата>, заключенным С. договором о централизованной охране указанного дома и внесением платежей по договору.
К. владеет садовым участком N, смежным со спорным земельным участком, в период <дата> по настоящее время обрабатывает и использует указанный участок, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.
Доводы истца о том, что С. членом садоводческого товарищества не является, основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку членство в СНТ является добровольным и на действительность оспариваемой сделки не влияет.
Достоверных доказательств несения расходов по содержанию спорного земельного участка N в период с <дата> К. также не представлено. Незаверенные копии справки СНТ "Алюминий" об отсутствии у С.Ю.И. задолженности по оплате членских взносов не датированы, сведения об уплате членских взносов оплаты электроэнергии и водоснабжения за <дата> указаны в незаверенной ксерокопии страницы членской книжки садовода и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не следует, что взносы оплачены именно за спорный участок.
Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что о совершении оспариваемой сделки К. стало известно только после смерти С.Ю.И. а представленными доказательствами подтверждено, что с момента совершения сделки С. использовал спорный земельный участок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец должна была узнать о продаже земельного участка после заключения сделки и начала проведения на участке строительных работ С. Само по себе отсутствие нотариально удостоверенного согласия К. на совершение сделки по отчуждению земельного участка не подтверждает отсутствие осведомленности истца о совершенной сделке.
При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление в суд предъявлено <дата>, срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, ч. 3 ст. 35 СК РФ - 1 год, К. пропущен, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку истцом в силу ст. 205 ГК РФ не были представлены уважительные причины пропуска срока, то в силу ч. 3 ст. 35 СК РФ, требования о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным, не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали приведенные выше выводы.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К. - Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.М.МАКАРОВА
Судьи
Т.В.ТУРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)