Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Право требования перешло к истцу по договору уступки. Истец указывает, что полностью оплатил приобретаемое по договору купли-продажи имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришина В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.Д.,
судей: Быстровой М.Г., Мирончика И.С.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску О. ФИО10 к М. ФИО11 о возложении обязанности совершить действия,
по апелляционной жалобе О.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований О. ФИО12 к М. ФИО13 о возложении обязанности совершить действия - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с исковым заявлением к М., требуя обязать ответчика вернуть ему один экземпляр договора от 15 апреля 2012 года, а в случае его утери - обязать заключить с ним новый договор купли-продажи павильона; признать незаконным неисполнение ответчиком принятых обязательств по договору от 30 марта 2012 года по передаче покупателю индивидуально-определенной вещи (павильона). Требования мотивированы тем, что 30 марта 2012 года между ФИО9 и М. заключен предварительный договор купли-продажи временного сооружения-павильона, по условиям которого М. обязался передать в собственность ФИО9 павильон (права на аренду земельного участка по адресу: <адрес>), а ФИО9 - принять павильон с земельным участком и уплатить за него цену. Также М. обязался заключить договор на обеспечение электроснабжения установленного павильона и получить все необходимые согласования на размещение павильона на земельном участке. На момент заключения указанного договора договор аренды земельного участка находился в стадии согласования. Основной договор стороны обязались заключить до <дата>. По условиям договора N о переуступке прав требований кредитора от 15 апреля 2013 года ФИО9 переуступила ему свои права требования кредитора по исполнению обязательств от М., принятых в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи временного сооружения - павильона от 30 марта 2012 года. О состоявшемся переходе прав требований кредитора ответчик уведомлялся посредством направления 22 апреля 2012 года в его адрес заказной корреспонденции. Принятых обязательств М. не выполнил, в то время как обязательства по уплате цены, предусмотренной договором, ФИО9 выполнены надлежащим образом: при подписании предварительного договора от 30 марта 2012 года она передала ответчику 1200000 рублей, а при подписании основного договора от 15 апреля 2012 года передала ответчику 300000 рублей. Кроме того, при подписании основного договора от 15 апреля 2012 года оба экземпляра она передала для подписи ответчику, которые он подписал в ее присутствии, после чего попросил перенести сроки исполнения договора, забрал с собой оба экземпляра договора, пообещав согласовать необходимые сроки в администрации Советского района г. Красноярска и внести необходимые изменения в условия договора, обязуясь вернуть один экземпляр договора. До настоящего времени экземпляр указанного договора М. не вернул, начал уклоняться от встреч и разговоров.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе О. просит решение отменить, указывая на то, что судом не исследованы обстоятельства, касающиеся передачи денежных средств ФИО9 М. в сумме 1500000 рублей. Судом не дана надлежащая оценка пункту 3.2.1 договора от 30 марта 2012 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить часть работ (действий) до заключения основного договора, при этом обязательств, принятых по условиям договора, не исполнил. Полагает, что суд, с учетом положений статьи 203 ГК РФ, неправильно установил срок исковой давности (15 апреля 2012 года), поскольку он был прерван в связи с совершением ответчиком действий, связанных с его обращением в администрацию Советского района г. Красноярска за получением разрешения на размещение павильона. Более того, о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчик не заявлял. Несмотря на то, что суд счел действие договора от 30 марта 2012 года оконченным, ему следовало применить пункт 4 статьи 425 ГК РФ, из которой следует, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Вместе с тем, выражает несогласие с выводом суда о том, что ему со стороны ФИО14 были переданы недействительные права требования по указанному предварительному договору, поскольку он был вправе требовать исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору от 30 марта 2012 года, а также требовать установления вины М. за неисполнение им условий договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).
На основании п. 6 ст. 429 ГК РФ следует, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Материалами дела установлено, что 30 марта 2012 года между М. и ФИО9 был заключен предварительный договор купли-продажи сооружения - павильона, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи павильона площадью 50 кв. м с правом аренды части земельного участка по адресу: <адрес>, по цене 1500000 рублей в срок до 15 апреля 2012 года.
В соответствии с п. 3.1 этого предварительного договора в день заключения предварительного договора стороны определили, что покупатель ФИО9 при подписании предварительного договора передает продавцу М. наличные средства в размере 1200000 рублей.
15 апреля 2013 года между ФИО9 и О. был заключен договор N о переуступке прав требования кредитора, согласно которому ФИО9 безвозмездно уступает О. право требования кредитора по исполнению обязательств от должника М. по продаже им ФИО9 торгового павильона и выполнение им других обязательств, оговоренных условиями предварительного договора купли-продажи временного сооружения - павильона от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО9.
Таким образом, по условиям вышеуказанного договора о переуступке прав требований следует, что к О. перешло право требовать от М. выполнения условий предварительного договора, заключенного им с ФИО9 <дата>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований О., суд первой инстанции исходил из того, что в части требований о возврате ему одного экземпляра договора купли-продажи павильона от 15 апреля 2012 года О. является ненадлежащим истцом, поскольку не являлся стороной по этому договору. Более того, стороной истца не представлено каких-либо надлежащих доказательств о том, что 15 апреля 2012 года между ФИО9 и М. заключался основной договор купли-продажи, а также передавались со стороны ФИО9 денежные средства в размере 300000 рублей М.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны судом первой инстанции на основе исследования представленных стороной истца доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия также соглашается с правильными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика ФИО2 заключить с ФИО1 новый договор купли-продажи, так как из анализа содержания указанных выше правовых норм п. 4, п. 6 ст. 429 ГК РФ следует, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные; эти обязательства прекращаются в случае не направления в срок, установленный предварительным договором или в определенный законом годичный срок (если такой срок не установлен в соглашении сторон) ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.
В предварительном договоре купли-продажи временного сооружения-павильона от 30 марта 2012 года срок заключения основного договора ФИО9 и М. установлен до даты 15 апреля 2012 года.
В срок до 15 апреля 2012 года между ФИО9 и М. основной договор не был заключен; доказательств направления ФИО9 в адрес М. предложения заключить основной договор до указанной даты, в материалы дела не представлено; договор о переуступки прав требований кредитора между ФИО9 и О. был заключен 15 апреля 2013 года, иск подан 06 июня 2013 года. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о прекращении обязательств сторон ФИО15 и М. по предварительному договору. В связи с этим правовые основания для понуждения ответчика М. заключить основной договор купли-продажи временного сооружения - павильона отсутствуют.
В связи с этим, О. со стороны ФИО9 были переданы недействительные права требования по указанному предварительному договору, а потому О. не вправе требовать от М. заключать с ним основной договор купли-продажи павильона, а также просить признать незаконными его действия по неисполнению принятых на себя обязательств по передаче павильона по предварительному договору купли-продажи от 30 марта 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применен срок исковой давности, в том числе без соответствующего заявления стороны ответчика об этом, подлежит отклонению, поскольку основан автором данной жалобы на неправильном толковании и понимании норм гражданского законодательства РФ, поскольку суд первой инстанции не указывал в решении о пропуске истцом срока исковой давности. Более того, пропуск исковой давности по заявленным исковым требованиям не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также не являлся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.
Учитывая фактические обстоятельства дела, существо и основание заявленных требований, оснований для их удовлетворения не имеется.
В остальной части выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3825/2014
Требование: Об обязании вернуть экземпляр договора купли-продажи, признании незаконным неисполнения обязательств по передаче имущества.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Право требования перешло к истцу по договору уступки. Истец указывает, что полностью оплатил приобретаемое по договору купли-продажи имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3825/2014
Судья Гришина В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.Д.,
судей: Быстровой М.Г., Мирончика И.С.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску О. ФИО10 к М. ФИО11 о возложении обязанности совершить действия,
по апелляционной жалобе О.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований О. ФИО12 к М. ФИО13 о возложении обязанности совершить действия - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с исковым заявлением к М., требуя обязать ответчика вернуть ему один экземпляр договора от 15 апреля 2012 года, а в случае его утери - обязать заключить с ним новый договор купли-продажи павильона; признать незаконным неисполнение ответчиком принятых обязательств по договору от 30 марта 2012 года по передаче покупателю индивидуально-определенной вещи (павильона). Требования мотивированы тем, что 30 марта 2012 года между ФИО9 и М. заключен предварительный договор купли-продажи временного сооружения-павильона, по условиям которого М. обязался передать в собственность ФИО9 павильон (права на аренду земельного участка по адресу: <адрес>), а ФИО9 - принять павильон с земельным участком и уплатить за него цену. Также М. обязался заключить договор на обеспечение электроснабжения установленного павильона и получить все необходимые согласования на размещение павильона на земельном участке. На момент заключения указанного договора договор аренды земельного участка находился в стадии согласования. Основной договор стороны обязались заключить до <дата>. По условиям договора N о переуступке прав требований кредитора от 15 апреля 2013 года ФИО9 переуступила ему свои права требования кредитора по исполнению обязательств от М., принятых в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи временного сооружения - павильона от 30 марта 2012 года. О состоявшемся переходе прав требований кредитора ответчик уведомлялся посредством направления 22 апреля 2012 года в его адрес заказной корреспонденции. Принятых обязательств М. не выполнил, в то время как обязательства по уплате цены, предусмотренной договором, ФИО9 выполнены надлежащим образом: при подписании предварительного договора от 30 марта 2012 года она передала ответчику 1200000 рублей, а при подписании основного договора от 15 апреля 2012 года передала ответчику 300000 рублей. Кроме того, при подписании основного договора от 15 апреля 2012 года оба экземпляра она передала для подписи ответчику, которые он подписал в ее присутствии, после чего попросил перенести сроки исполнения договора, забрал с собой оба экземпляра договора, пообещав согласовать необходимые сроки в администрации Советского района г. Красноярска и внести необходимые изменения в условия договора, обязуясь вернуть один экземпляр договора. До настоящего времени экземпляр указанного договора М. не вернул, начал уклоняться от встреч и разговоров.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе О. просит решение отменить, указывая на то, что судом не исследованы обстоятельства, касающиеся передачи денежных средств ФИО9 М. в сумме 1500000 рублей. Судом не дана надлежащая оценка пункту 3.2.1 договора от 30 марта 2012 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить часть работ (действий) до заключения основного договора, при этом обязательств, принятых по условиям договора, не исполнил. Полагает, что суд, с учетом положений статьи 203 ГК РФ, неправильно установил срок исковой давности (15 апреля 2012 года), поскольку он был прерван в связи с совершением ответчиком действий, связанных с его обращением в администрацию Советского района г. Красноярска за получением разрешения на размещение павильона. Более того, о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчик не заявлял. Несмотря на то, что суд счел действие договора от 30 марта 2012 года оконченным, ему следовало применить пункт 4 статьи 425 ГК РФ, из которой следует, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Вместе с тем, выражает несогласие с выводом суда о том, что ему со стороны ФИО14 были переданы недействительные права требования по указанному предварительному договору, поскольку он был вправе требовать исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору от 30 марта 2012 года, а также требовать установления вины М. за неисполнение им условий договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).
На основании п. 6 ст. 429 ГК РФ следует, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Материалами дела установлено, что 30 марта 2012 года между М. и ФИО9 был заключен предварительный договор купли-продажи сооружения - павильона, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи павильона площадью 50 кв. м с правом аренды части земельного участка по адресу: <адрес>, по цене 1500000 рублей в срок до 15 апреля 2012 года.
В соответствии с п. 3.1 этого предварительного договора в день заключения предварительного договора стороны определили, что покупатель ФИО9 при подписании предварительного договора передает продавцу М. наличные средства в размере 1200000 рублей.
15 апреля 2013 года между ФИО9 и О. был заключен договор N о переуступке прав требования кредитора, согласно которому ФИО9 безвозмездно уступает О. право требования кредитора по исполнению обязательств от должника М. по продаже им ФИО9 торгового павильона и выполнение им других обязательств, оговоренных условиями предварительного договора купли-продажи временного сооружения - павильона от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО9.
Таким образом, по условиям вышеуказанного договора о переуступке прав требований следует, что к О. перешло право требовать от М. выполнения условий предварительного договора, заключенного им с ФИО9 <дата>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований О., суд первой инстанции исходил из того, что в части требований о возврате ему одного экземпляра договора купли-продажи павильона от 15 апреля 2012 года О. является ненадлежащим истцом, поскольку не являлся стороной по этому договору. Более того, стороной истца не представлено каких-либо надлежащих доказательств о том, что 15 апреля 2012 года между ФИО9 и М. заключался основной договор купли-продажи, а также передавались со стороны ФИО9 денежные средства в размере 300000 рублей М.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны судом первой инстанции на основе исследования представленных стороной истца доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия также соглашается с правильными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика ФИО2 заключить с ФИО1 новый договор купли-продажи, так как из анализа содержания указанных выше правовых норм п. 4, п. 6 ст. 429 ГК РФ следует, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные; эти обязательства прекращаются в случае не направления в срок, установленный предварительным договором или в определенный законом годичный срок (если такой срок не установлен в соглашении сторон) ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.
В предварительном договоре купли-продажи временного сооружения-павильона от 30 марта 2012 года срок заключения основного договора ФИО9 и М. установлен до даты 15 апреля 2012 года.
В срок до 15 апреля 2012 года между ФИО9 и М. основной договор не был заключен; доказательств направления ФИО9 в адрес М. предложения заключить основной договор до указанной даты, в материалы дела не представлено; договор о переуступки прав требований кредитора между ФИО9 и О. был заключен 15 апреля 2013 года, иск подан 06 июня 2013 года. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о прекращении обязательств сторон ФИО15 и М. по предварительному договору. В связи с этим правовые основания для понуждения ответчика М. заключить основной договор купли-продажи временного сооружения - павильона отсутствуют.
В связи с этим, О. со стороны ФИО9 были переданы недействительные права требования по указанному предварительному договору, а потому О. не вправе требовать от М. заключать с ним основной договор купли-продажи павильона, а также просить признать незаконными его действия по неисполнению принятых на себя обязательств по передаче павильона по предварительному договору купли-продажи от 30 марта 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применен срок исковой давности, в том числе без соответствующего заявления стороны ответчика об этом, подлежит отклонению, поскольку основан автором данной жалобы на неправильном толковании и понимании норм гражданского законодательства РФ, поскольку суд первой инстанции не указывал в решении о пропуске истцом срока исковой давности. Более того, пропуск исковой давности по заявленным исковым требованиям не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также не являлся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.
Учитывая фактические обстоятельства дела, существо и основание заявленных требований, оснований для их удовлетворения не имеется.
В остальной части выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)