Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от администрации Сергиево-Посадского муниципального района: Бойцова Т.Ю. по доверенности от 16.02.2015 N 18-д,
от ООО "Магнум": представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-58992/14, принятое судьей Уваровым А.О., по иску администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к ООО "Магнум" о взыскании задолженности по арендным платежам и расторжении договора аренды,
установил:
администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - ответчик, общество, ООО "Магнум") со следующими требованиями:
- - о взыскании задолженности по арендным платежам по договору от 30.06.2009 N ДЗ-507 в размере 2 840 910 руб. 89 коп., пени в размере 559 731 руб. 77 коп.;
- - о расторжении договора аренды земельного участка от 30.06.2009 N ДЗ-507;
- - об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070603:63 и передать его по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 276 507 руб. 00 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу N А41-58992/14 возвращена заявителю.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу N А41-58992/14 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года в удовлетворении заявления администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014 по делу N А41-58992/14 отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Магнум", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.
Следовательно, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
В соответствии с абзацем 4 части 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований за период с 30.06.2009 по 2 квартал 2014 года отказано в связи с не представлением истцом в материалы дела доказательств перехода к ООО "Магнум" обязанности по оплате арендных платежей за период с 30.06.2009 по 2 квартал 2014 года от ООО "Гарант-Ойл".
Администрацией в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года представлен договор об уступке прав по договору аренды земельного участка ДЗ-507, заключенный между ООО "ТЭК" и ООО "Магнум" 06.06.2014, зарегистрированный в ЕГРП 02.07.2014, пунктом 3 которого установлено, что ООО "Магнум" принимает на себя все неисполненные обязательства ООО "ТЭК" по договору аренды земельного участка.
Как усматривается из материалов дела, администрация в обоснование своих требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылалась на указанный договор об уступке прав по договору аренды земельного участка от 06.06.2014 ДЗ-507, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся могли быть известны истцу на момент рассмотрения дела, поскольку входили в круг обстоятельств подлежащих доказыванию по делу.
Доводы, указанные заявителем представляют собой указание на доказательства по делу, имеющие отношение к уже исследованным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам, которые не могут повлиять на выводы суда при принятии нового судебного акта.
Учитывая изложенное, приведенное администрацией обстоятельство не отвечает требованиям статьи 311 АПК РФ, не способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и не может являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку принятых судебных актов, что не допускается действующим законодательством в рамках рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года по делу N А41-58992/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2015 N 10АП-9112/2015 ПО ДЕЛУ N А41-58992/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N А41-58992/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от администрации Сергиево-Посадского муниципального района: Бойцова Т.Ю. по доверенности от 16.02.2015 N 18-д,
от ООО "Магнум": представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-58992/14, принятое судьей Уваровым А.О., по иску администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к ООО "Магнум" о взыскании задолженности по арендным платежам и расторжении договора аренды,
установил:
администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - ответчик, общество, ООО "Магнум") со следующими требованиями:
- - о взыскании задолженности по арендным платежам по договору от 30.06.2009 N ДЗ-507 в размере 2 840 910 руб. 89 коп., пени в размере 559 731 руб. 77 коп.;
- - о расторжении договора аренды земельного участка от 30.06.2009 N ДЗ-507;
- - об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070603:63 и передать его по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 276 507 руб. 00 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу N А41-58992/14 возвращена заявителю.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу N А41-58992/14 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года в удовлетворении заявления администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014 по делу N А41-58992/14 отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Магнум", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.
Следовательно, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
В соответствии с абзацем 4 части 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований за период с 30.06.2009 по 2 квартал 2014 года отказано в связи с не представлением истцом в материалы дела доказательств перехода к ООО "Магнум" обязанности по оплате арендных платежей за период с 30.06.2009 по 2 квартал 2014 года от ООО "Гарант-Ойл".
Администрацией в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года представлен договор об уступке прав по договору аренды земельного участка ДЗ-507, заключенный между ООО "ТЭК" и ООО "Магнум" 06.06.2014, зарегистрированный в ЕГРП 02.07.2014, пунктом 3 которого установлено, что ООО "Магнум" принимает на себя все неисполненные обязательства ООО "ТЭК" по договору аренды земельного участка.
Как усматривается из материалов дела, администрация в обоснование своих требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылалась на указанный договор об уступке прав по договору аренды земельного участка от 06.06.2014 ДЗ-507, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся могли быть известны истцу на момент рассмотрения дела, поскольку входили в круг обстоятельств подлежащих доказыванию по делу.
Доводы, указанные заявителем представляют собой указание на доказательства по делу, имеющие отношение к уже исследованным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам, которые не могут повлиять на выводы суда при принятии нового судебного акта.
Учитывая изложенное, приведенное администрацией обстоятельство не отвечает требованиям статьи 311 АПК РФ, не способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и не может являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку принятых судебных актов, что не допускается действующим законодательством в рамках рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года по делу N А41-58992/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)