Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный комплекс "Кремлевский" (г. Москва) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2014 по делу N А36-5065/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2015 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Организация детского и семейного оздоровительного отдыха "Солнечный круг" (правопредшественник Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный комплекс "Кремлевский", далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Гидропривод" (далее - общество) и Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (далее - территориальное управление) о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 48:08:2010503:1, площадью 29300 кв. м из земель особо охраняемых территорий, имеющего адресный ориентир: Липецкая область, Задонский район, урочище Бор Задонского лесхоза, для рекреационных целей, заключенного 14.03.2003 администрацией Задонского района Липецкой области и обществом; изъятии из незаконного владения общества указанного земельного участка; обязании территориального управления в месячный срок после вступления решения суда в законную силу предоставить предприятию в аренду указанный земельный участок с кадастровым номером 48:08:2010503:1,
установила:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22, статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суд установил факт использования земельного участка арендатором в соответствии с целями его предоставления и его разрешенным использованием, и признал факт отсутствия существенного нарушения ответчиком условий договора аренды земельного участка от 14.03.2003.
Суд указал, что поскольку предприятие не является стороной по договору, то требования о расторжении спорного договора заявлять не вправе.
Отказывая в удовлетворении требования об изъятии из незаконного владения общества спорного земельного участка, суд руководствовался пунктами 6, 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признав, что поскольку общество занимает спорный участок в соответствии с действующим договором аренды, то положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора неприменимы.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный комплекс "Кремлевский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.09.2015 N 310-ЭС15-10552 ПО ДЕЛУ N А36-5065/2014
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о расторжении договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. N 310-ЭС15-10552
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный комплекс "Кремлевский" (г. Москва) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2014 по делу N А36-5065/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2015 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Организация детского и семейного оздоровительного отдыха "Солнечный круг" (правопредшественник Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный комплекс "Кремлевский", далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Гидропривод" (далее - общество) и Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (далее - территориальное управление) о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 48:08:2010503:1, площадью 29300 кв. м из земель особо охраняемых территорий, имеющего адресный ориентир: Липецкая область, Задонский район, урочище Бор Задонского лесхоза, для рекреационных целей, заключенного 14.03.2003 администрацией Задонского района Липецкой области и обществом; изъятии из незаконного владения общества указанного земельного участка; обязании территориального управления в месячный срок после вступления решения суда в законную силу предоставить предприятию в аренду указанный земельный участок с кадастровым номером 48:08:2010503:1,
установила:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22, статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суд установил факт использования земельного участка арендатором в соответствии с целями его предоставления и его разрешенным использованием, и признал факт отсутствия существенного нарушения ответчиком условий договора аренды земельного участка от 14.03.2003.
Суд указал, что поскольку предприятие не является стороной по договору, то требования о расторжении спорного договора заявлять не вправе.
Отказывая в удовлетворении требования об изъятии из незаконного владения общества спорного земельного участка, суд руководствовался пунктами 6, 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признав, что поскольку общество занимает спорный участок в соответствии с действующим договором аренды, то положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора неприменимы.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный комплекс "Кремлевский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)