Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Папилова Константина Борисовича,
апелляционное производство N 05АП-14541/2013
на решение от 10.10.2013
судьи Д.А. Никулина
по делу N А24-4198/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710, ИНН 4101131945)
к индивидуальному предпринимателю Папилову Константину Борисовичу (ОГРН 304410111300122, ИНН 410100264460)
третьи лица: Открытое акционерное общество "Единая городская недвижимость", Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал"
об обязании снести самовольную постройку, возвратить земельный участок,
при участии:
- от истца: Гончаренко С.В. - представитель по доверенности от 20.12.2013 N 01-08-01/6685/13 сроком до 31.12.2014 со специальными полномочиями;
- от ответчика: адвокат Косолапова Т.В. по доверенности от 02.07.2012 сроком на три года со специальными полномочиями;
- от ОАО "Единая городская недвижимость": Тришкин М.В. - представитель по доверенности от 22.04.2013 N 99 сроком на один год;
- от Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" представитель не явился,
установил:
Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском об обязании индивидуального предпринимателя Папилова Константина Борисовича (далее - ИП Папилов К.Б.) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку: павильон-кафе "Елочка", общей площадью 26,1 кв. м, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, сквер у фонтана; вернуть земельный участок с кадастровым номером 41:01:0118:54, предоставленный в пользование по договору аренды земельного участка от 03.08.2006 N 3486, свободным от имущества (торговый павильон-кафе "Елочка"). Также истец просил в случае неисполнении решения суда ответчиком добровольно в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу предоставить Департаменту право снести самовольную постройку за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Определением суда от 12.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Единая городская недвижимость" (далее - ОАО "Единая городская недвижимость"), муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (далее - МУП "Петропавловский водоканал").
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Папилов К.Б. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что ему не выдавались необходимые разрешения на строительство объекта, ссылается на договор о долевом участии в капитальном ремонте от 10.06.1999, акт приемки законченного строительством объекта от 24.11.2000, постановление градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 29.11.2000 N 1147. Указывает на то, что участвовал в строительстве спорного торгового павильона на основании договора, по условиям которого на него не возлагалось обязанности по получению разрешительной документации на строительство, которая фактически оформлялась на Департамент, ссылается на уклонение Департамента от подписания соглашения об определении долей по договору от 10.06.1999, что препятствует ответчику в оформлении прав на спорную недвижимость и является со стороны истца злоупотреблением правом. Полагает также, что поскольку спорный торговый павильон составляет единое целое с помещением насосной станции, предназначенной для эксплуатации фонтана, то снос спорного павильона без ущерба для насосной станции невозможен.
В канцелярию суда поступили письменные возражения Департамента на апелляционную жалобу, в которых истец просит в удовлетворении жалобы отказать.
В канцелярию суда поступило письменное мнение ОАО "Единая городская недвижимость" на апелляционную жалобу, в котором общество просит в удовлетворении жалобы отказать.
МУП "Петропавловский водоканал", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Камчатского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители Департамента и ОАО "Единая городская недвижимость" по апелляционной жалобе возражали, обжалуемое решение Арбитражного суда Камчатского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, по архитектурно-планировочному заданию от 05.10.1998 N 262 ответчик должен был спроектировать сооружение - временный павильон - детское кафе в зоне отдыха с фонтаном по проспекту 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском.
10.06.1999 Департамент строительства, архитектуры, земельных отношений и транспорта Администрации г. Петропавловска-Камчатского (далее - Департамент) (заказчик) и ИП Папилов К.Б. (дольщик) заключили договор о долевом участии в капитальном ремонте фонтана на 6 км и финансировании строительства павильона-кафе в г. Петропавловске-Камчатском, по условиям которого Департамент привлекает дольщика в качестве участника в долевом капитальном ремонте фонтана на 6 км, а именно: финансировании строительства павильона-кафе общей площадью 26,1 кв. м. После окончания ремонта фонтана и строительства павильона-кафе на 6 км г. Петропавловск-Камчатский Департамент передает построенный павильон-кафе в собственность дольщика.
В соответствии со статьями 1.3, 2.1, 2.2 договора Департамент обязался после ввода павильона-кафе в эксплуатацию передать его дольщику в частное владение, без выполнения отделочных работ, при условии уплаты долевого взноса в сумме 119733 рублей, а дольщик принял на себя обязательство закончить строительство павильона-кафе за свой счет и перечислить сумму долевого участия в размере 119733 рублей в два этапа.
Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 24.11.2000 заказчик принял у исполнителя - ОАО "Камчатрыбспецстрой" объект - Торговый павильон-кафе "Елочка", расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, сквер у фонтана (далее - спорный объект).
Постановлением градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 29.11.2000 N 1147 зарегистрирован ввод в действие принятого заказчиком спорного объекта.
В дальнейшем ответчику разрешено разработать проект расширения движимого имущества торгового павильона - кафе "Елочка" - на земельном участке площадью 0,0145 га по проспекту 50 лет Октября (постановление градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 03.10.2005 N 1227, архитектурно-планировочное задание от 06.10.2005 N 198).
Для эксплуатации спорного имущества по целевому назначению истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 41:01:010118:54 (спорный земельный участок), расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября на основании договоров аренды от 19.02.2002 N 289, от 05.09.2003 N 1231, от 03.08.2006 N 3486.
Письмом от 28.11.2011 исх.N 02-08-28-28/6576/11 Департамент известил истца об отказе в продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:010118:54 и потребовал в срок до 30.12.2011 освободить земельный участок от временного сооружения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2012 N 01/025/2012-763, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 41:01:010118:0054 является Петропавловск-Камчатский городской округ, ограничения (обременения) права не зарегистрировано.
Полагая, что ИП Папилов К.Б. продолжает использовать спорный земельный участок без правовых оснований, а расположенный на земельном участке торговый павильон имеет признаки самовольной постройки, поскольку разрешения на строительство недвижимого имущества не выдавались, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2012 по делу N А24-3344/2012 в удовлетворении исковых требований ИП Папилова К.Б. к Департаменту о признании права собственности на объект недвижимого имущества (спорный торговый павильон) отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А24-3344/2012 установлено, что спорное строение является объектом недвижимого имущества.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, то обстоятельство, что спорный торговый павильон является объектом недвижимости, считается установленным и в рассматриваемом деле.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.
В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и иных вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 41:01:010118:0054, расположенный под спорным торговым павильоном, был впервые предоставлен ответчику на основании постановления градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 19.12.2001 N 771 в пользование на условиях аренды для эксплуатации спорного торгового павильона, то есть уже после возведения спорной недвижимости. В последующем спорный земельный участок предоставлялся ответчику на основании договоров аренды также для эксплуатации торгового павильона-кафе.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату возведения спорного объекта недвижимости, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2012 по делу N А24-3344/2012 в удовлетворении исковых требований ИП Папилова К.Б. к Департаменту о признании права собственности на объект недвижимого имущества (спорный торговый павильон) отказано. Доказательств предъявления ИП Папиловым К.Б. в суд требований о признании права на торговый павильон-кафе как на самовольную постройку не имеется.
Таким образом, доказательств предоставления ответчику земельного участка для целей строительства, возведения спорной постройки не представлено.
Статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что строительство любого объекта должно вестись при наличии двух условий: разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения; соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, действовавшего в период строительства спорного торгового павильона, разрешение на строительство представляло собой документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории; разрешение на строительство выдавалось в соответствии с указанным Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации; разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежали регистрации органами местного самоуправления.
В качестве наличия разрешения на строительства спорного торгового павильона ответчик ссылается на договор о долевом участии в капитальном ремонте фонтана от 10.06.1999, акт приемки законченного строительством объекта от 24.11.2000 и постановление градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 29.11.2000 N 1147 "О вводе в действие принятого объекта "Торговый павильон-кафе "Елочка". Однако ни один из вышеуказанных документов не является разрешением на строительство, предусмотренным статьей 62 ГрК РФ 1998 года, поскольку не удостоверяет право ответчика осуществить застройку спорного земельного участка, строительство спорного торгового павильона как объекта недвижимости.
Доводы ответчика о том, что по условиям договора о долевом участии в капитальном ремонте фонтана от 10.06.1999 разрешительные документы на строительство оформлялись на Департамент как на заказчика строительства спорного объекта, не подтверждены документально и кроме того не свидетельствуют о законности возведения спорного объекта ответчиком как застройщиком. Приступая к строительству, ответчик должен был знать о требованиях действующего на тот период времени градостроительного законодательства и предпринять меры к получению разрешения на строительство в порядке, предусмотренном статьей 62 ГрК РФ 1998 года.
Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие получение в установленном законом порядке разрешения на возведение спорного объекта как недвижимого имущества, а также предоставления земельного участка для возведения спорного объекта, при наличии доказательств того, что ответчик является фактическим владельцем и пользователем спорного торгового павильона, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ спорный торговый павильон подлежит сносу ответчиком как самовольная постройка.
В связи с этим предъявленные Департаментом требования о возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку: павильон-кафе "Елочка" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, требования Департамента о предоставлении, в случае неисполнении решения суда ответчиком добровольно в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу, права снести самовольную постройку за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов также являются обоснованными.
Рассматривая исковые требования в части возложения обязанности вернуть спорный земельный участок с кадастровым номером 41:01:0118:54, предоставленный в пользование по договору аренды земельного участка от 03.08.2006 N 3486, свободным от имущества, суд установил следующее.
Спорный земельный участок, расположенный на территории Петропавловск-Камчатского городского округа до настоящего времени не разграничен, и распоряжение им до разграничения регламентировано пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В настоящее время ответчик занимает спорный земельный участок на основании договора аренды земельного участка от 03.08.2006 N 3486, заключенного на срок по 28.06.2010 (пункт 8.1 договора аренды).
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 08.07.2010 ответчик обратился к главе Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о заключении (продлении) договора аренды земельного участка от 03.08.2006 N 3486. Ответом от 06.08.2010 исх.N 01-02/1951/2010 заявителю дан отказ в заключении договора на новый срок в связи с проведением реконструкции сооружения "Городской фонтан". 08.08.2011 ИП Папилов К.Б. обратился в Департамент с заявлением о продлении договора аренды земельного участка от 03.08.2006 N 3486 под некапитальный объект. Письмом от 28.11.2011 исх.N 02-08-28-28/6576/11 Департамент известил истца об отказе в продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:010118:54 и потребовал в срок до 30.12.2011 освободить земельный участок от временного сооружения или обеспечить явку представителя для осуществления мероприятий по возврату арендованного земельного участка.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
Таким образом, поскольку срок договора аренды истек, арендодатель не изъявил желания продолжать арендные правоотношения и потребовал вернуть земельный участок, а также в связи с удовлетворением иска о сносе самовольной постройки исковые требования в части возложения обязанности вернуть спорный земельный участок, предоставленный в пользование по договору аренды земельного участка от 03.08.2006 N 3486, свободным от имущества также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Подлежит отклонению ссылка ответчика в апелляционной жалобе на уклонение Департамента от подписания соглашения об определении долей по договору о долевом участии в капитальном ремонте фонтана от 10.06.1999 как направленная на оценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2013 по делу N А24-1091/2013, которым в удовлетворении исковых требований ИП Папилова К.Б. к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о выделении доли в натуре и признании права собственности на спорный объект отказано. В этой связи являются необоснованными ссылки ответчика на злоупотребление истцом своими правами.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что поскольку спорный торговый павильон составляет единое целое с помещением насосной станции, предназначенной для эксплуатации фонтана, то снос спорного павильона без ущерба для насосной станции невозможен.
Однако данный довод апелляционной жалобы основан лишь на результатах технического обследования, проведенного ГУП "Камчатское краевое бюро технической инвентаризации", и справки указанного органа от 24.04.2013 о том, что общая площадь территории фонтана с учетом части помещения насосной станции составляет 26,6 кв. м; изменение площади произошло в связи с внутренними перепланировками, уточнением размеров и пересчетом площадей. Заключения о том, что спорный объект ответчика и насосная станция являются единым объектом, снос части которого повлечет ущерб для всего объекта в целом, информация органа технической инвентаризации не содержит. Ответчиком не представлено и иных доказательств данному доводу.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Камчатского края не имеется, апелляционная жалоба ИП Папилова К.Б. удовлетворению не подлежит.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение суда составляет 2000 рублей. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в общей сумме 4000 рублей по квитанциям от 08.10.2013 N 08629 и от 08.10.2013 N 08631, то излишне уплаченная по квитанции N 08631 от 08.10.2013 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2013 по делу N А24-4198/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Папилову Константину Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, излишне уплаченную по квитанции N 08631 от 08.10.2013.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 05АП-14541/2013 ПО ДЕЛУ N А24-4198/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 05АП-14541/2013
Дело N А24-4198/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Папилова Константина Борисовича,
апелляционное производство N 05АП-14541/2013
на решение от 10.10.2013
судьи Д.А. Никулина
по делу N А24-4198/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710, ИНН 4101131945)
к индивидуальному предпринимателю Папилову Константину Борисовичу (ОГРН 304410111300122, ИНН 410100264460)
третьи лица: Открытое акционерное общество "Единая городская недвижимость", Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал"
об обязании снести самовольную постройку, возвратить земельный участок,
при участии:
- от истца: Гончаренко С.В. - представитель по доверенности от 20.12.2013 N 01-08-01/6685/13 сроком до 31.12.2014 со специальными полномочиями;
- от ответчика: адвокат Косолапова Т.В. по доверенности от 02.07.2012 сроком на три года со специальными полномочиями;
- от ОАО "Единая городская недвижимость": Тришкин М.В. - представитель по доверенности от 22.04.2013 N 99 сроком на один год;
- от Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" представитель не явился,
установил:
Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском об обязании индивидуального предпринимателя Папилова Константина Борисовича (далее - ИП Папилов К.Б.) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку: павильон-кафе "Елочка", общей площадью 26,1 кв. м, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, сквер у фонтана; вернуть земельный участок с кадастровым номером 41:01:0118:54, предоставленный в пользование по договору аренды земельного участка от 03.08.2006 N 3486, свободным от имущества (торговый павильон-кафе "Елочка"). Также истец просил в случае неисполнении решения суда ответчиком добровольно в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу предоставить Департаменту право снести самовольную постройку за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Определением суда от 12.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Единая городская недвижимость" (далее - ОАО "Единая городская недвижимость"), муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (далее - МУП "Петропавловский водоканал").
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Папилов К.Б. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что ему не выдавались необходимые разрешения на строительство объекта, ссылается на договор о долевом участии в капитальном ремонте от 10.06.1999, акт приемки законченного строительством объекта от 24.11.2000, постановление градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 29.11.2000 N 1147. Указывает на то, что участвовал в строительстве спорного торгового павильона на основании договора, по условиям которого на него не возлагалось обязанности по получению разрешительной документации на строительство, которая фактически оформлялась на Департамент, ссылается на уклонение Департамента от подписания соглашения об определении долей по договору от 10.06.1999, что препятствует ответчику в оформлении прав на спорную недвижимость и является со стороны истца злоупотреблением правом. Полагает также, что поскольку спорный торговый павильон составляет единое целое с помещением насосной станции, предназначенной для эксплуатации фонтана, то снос спорного павильона без ущерба для насосной станции невозможен.
В канцелярию суда поступили письменные возражения Департамента на апелляционную жалобу, в которых истец просит в удовлетворении жалобы отказать.
В канцелярию суда поступило письменное мнение ОАО "Единая городская недвижимость" на апелляционную жалобу, в котором общество просит в удовлетворении жалобы отказать.
МУП "Петропавловский водоканал", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Камчатского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители Департамента и ОАО "Единая городская недвижимость" по апелляционной жалобе возражали, обжалуемое решение Арбитражного суда Камчатского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, по архитектурно-планировочному заданию от 05.10.1998 N 262 ответчик должен был спроектировать сооружение - временный павильон - детское кафе в зоне отдыха с фонтаном по проспекту 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском.
10.06.1999 Департамент строительства, архитектуры, земельных отношений и транспорта Администрации г. Петропавловска-Камчатского (далее - Департамент) (заказчик) и ИП Папилов К.Б. (дольщик) заключили договор о долевом участии в капитальном ремонте фонтана на 6 км и финансировании строительства павильона-кафе в г. Петропавловске-Камчатском, по условиям которого Департамент привлекает дольщика в качестве участника в долевом капитальном ремонте фонтана на 6 км, а именно: финансировании строительства павильона-кафе общей площадью 26,1 кв. м. После окончания ремонта фонтана и строительства павильона-кафе на 6 км г. Петропавловск-Камчатский Департамент передает построенный павильон-кафе в собственность дольщика.
В соответствии со статьями 1.3, 2.1, 2.2 договора Департамент обязался после ввода павильона-кафе в эксплуатацию передать его дольщику в частное владение, без выполнения отделочных работ, при условии уплаты долевого взноса в сумме 119733 рублей, а дольщик принял на себя обязательство закончить строительство павильона-кафе за свой счет и перечислить сумму долевого участия в размере 119733 рублей в два этапа.
Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 24.11.2000 заказчик принял у исполнителя - ОАО "Камчатрыбспецстрой" объект - Торговый павильон-кафе "Елочка", расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, сквер у фонтана (далее - спорный объект).
Постановлением градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 29.11.2000 N 1147 зарегистрирован ввод в действие принятого заказчиком спорного объекта.
В дальнейшем ответчику разрешено разработать проект расширения движимого имущества торгового павильона - кафе "Елочка" - на земельном участке площадью 0,0145 га по проспекту 50 лет Октября (постановление градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 03.10.2005 N 1227, архитектурно-планировочное задание от 06.10.2005 N 198).
Для эксплуатации спорного имущества по целевому назначению истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 41:01:010118:54 (спорный земельный участок), расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября на основании договоров аренды от 19.02.2002 N 289, от 05.09.2003 N 1231, от 03.08.2006 N 3486.
Письмом от 28.11.2011 исх.N 02-08-28-28/6576/11 Департамент известил истца об отказе в продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:010118:54 и потребовал в срок до 30.12.2011 освободить земельный участок от временного сооружения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2012 N 01/025/2012-763, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 41:01:010118:0054 является Петропавловск-Камчатский городской округ, ограничения (обременения) права не зарегистрировано.
Полагая, что ИП Папилов К.Б. продолжает использовать спорный земельный участок без правовых оснований, а расположенный на земельном участке торговый павильон имеет признаки самовольной постройки, поскольку разрешения на строительство недвижимого имущества не выдавались, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2012 по делу N А24-3344/2012 в удовлетворении исковых требований ИП Папилова К.Б. к Департаменту о признании права собственности на объект недвижимого имущества (спорный торговый павильон) отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А24-3344/2012 установлено, что спорное строение является объектом недвижимого имущества.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, то обстоятельство, что спорный торговый павильон является объектом недвижимости, считается установленным и в рассматриваемом деле.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.
В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и иных вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 41:01:010118:0054, расположенный под спорным торговым павильоном, был впервые предоставлен ответчику на основании постановления градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 19.12.2001 N 771 в пользование на условиях аренды для эксплуатации спорного торгового павильона, то есть уже после возведения спорной недвижимости. В последующем спорный земельный участок предоставлялся ответчику на основании договоров аренды также для эксплуатации торгового павильона-кафе.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату возведения спорного объекта недвижимости, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2012 по делу N А24-3344/2012 в удовлетворении исковых требований ИП Папилова К.Б. к Департаменту о признании права собственности на объект недвижимого имущества (спорный торговый павильон) отказано. Доказательств предъявления ИП Папиловым К.Б. в суд требований о признании права на торговый павильон-кафе как на самовольную постройку не имеется.
Таким образом, доказательств предоставления ответчику земельного участка для целей строительства, возведения спорной постройки не представлено.
Статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что строительство любого объекта должно вестись при наличии двух условий: разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения; соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, действовавшего в период строительства спорного торгового павильона, разрешение на строительство представляло собой документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории; разрешение на строительство выдавалось в соответствии с указанным Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации; разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежали регистрации органами местного самоуправления.
В качестве наличия разрешения на строительства спорного торгового павильона ответчик ссылается на договор о долевом участии в капитальном ремонте фонтана от 10.06.1999, акт приемки законченного строительством объекта от 24.11.2000 и постановление градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 29.11.2000 N 1147 "О вводе в действие принятого объекта "Торговый павильон-кафе "Елочка". Однако ни один из вышеуказанных документов не является разрешением на строительство, предусмотренным статьей 62 ГрК РФ 1998 года, поскольку не удостоверяет право ответчика осуществить застройку спорного земельного участка, строительство спорного торгового павильона как объекта недвижимости.
Доводы ответчика о том, что по условиям договора о долевом участии в капитальном ремонте фонтана от 10.06.1999 разрешительные документы на строительство оформлялись на Департамент как на заказчика строительства спорного объекта, не подтверждены документально и кроме того не свидетельствуют о законности возведения спорного объекта ответчиком как застройщиком. Приступая к строительству, ответчик должен был знать о требованиях действующего на тот период времени градостроительного законодательства и предпринять меры к получению разрешения на строительство в порядке, предусмотренном статьей 62 ГрК РФ 1998 года.
Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие получение в установленном законом порядке разрешения на возведение спорного объекта как недвижимого имущества, а также предоставления земельного участка для возведения спорного объекта, при наличии доказательств того, что ответчик является фактическим владельцем и пользователем спорного торгового павильона, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ спорный торговый павильон подлежит сносу ответчиком как самовольная постройка.
В связи с этим предъявленные Департаментом требования о возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку: павильон-кафе "Елочка" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, требования Департамента о предоставлении, в случае неисполнении решения суда ответчиком добровольно в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу, права снести самовольную постройку за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов также являются обоснованными.
Рассматривая исковые требования в части возложения обязанности вернуть спорный земельный участок с кадастровым номером 41:01:0118:54, предоставленный в пользование по договору аренды земельного участка от 03.08.2006 N 3486, свободным от имущества, суд установил следующее.
Спорный земельный участок, расположенный на территории Петропавловск-Камчатского городского округа до настоящего времени не разграничен, и распоряжение им до разграничения регламентировано пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В настоящее время ответчик занимает спорный земельный участок на основании договора аренды земельного участка от 03.08.2006 N 3486, заключенного на срок по 28.06.2010 (пункт 8.1 договора аренды).
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 08.07.2010 ответчик обратился к главе Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о заключении (продлении) договора аренды земельного участка от 03.08.2006 N 3486. Ответом от 06.08.2010 исх.N 01-02/1951/2010 заявителю дан отказ в заключении договора на новый срок в связи с проведением реконструкции сооружения "Городской фонтан". 08.08.2011 ИП Папилов К.Б. обратился в Департамент с заявлением о продлении договора аренды земельного участка от 03.08.2006 N 3486 под некапитальный объект. Письмом от 28.11.2011 исх.N 02-08-28-28/6576/11 Департамент известил истца об отказе в продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:010118:54 и потребовал в срок до 30.12.2011 освободить земельный участок от временного сооружения или обеспечить явку представителя для осуществления мероприятий по возврату арендованного земельного участка.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
Таким образом, поскольку срок договора аренды истек, арендодатель не изъявил желания продолжать арендные правоотношения и потребовал вернуть земельный участок, а также в связи с удовлетворением иска о сносе самовольной постройки исковые требования в части возложения обязанности вернуть спорный земельный участок, предоставленный в пользование по договору аренды земельного участка от 03.08.2006 N 3486, свободным от имущества также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Подлежит отклонению ссылка ответчика в апелляционной жалобе на уклонение Департамента от подписания соглашения об определении долей по договору о долевом участии в капитальном ремонте фонтана от 10.06.1999 как направленная на оценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2013 по делу N А24-1091/2013, которым в удовлетворении исковых требований ИП Папилова К.Б. к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о выделении доли в натуре и признании права собственности на спорный объект отказано. В этой связи являются необоснованными ссылки ответчика на злоупотребление истцом своими правами.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что поскольку спорный торговый павильон составляет единое целое с помещением насосной станции, предназначенной для эксплуатации фонтана, то снос спорного павильона без ущерба для насосной станции невозможен.
Однако данный довод апелляционной жалобы основан лишь на результатах технического обследования, проведенного ГУП "Камчатское краевое бюро технической инвентаризации", и справки указанного органа от 24.04.2013 о том, что общая площадь территории фонтана с учетом части помещения насосной станции составляет 26,6 кв. м; изменение площади произошло в связи с внутренними перепланировками, уточнением размеров и пересчетом площадей. Заключения о том, что спорный объект ответчика и насосная станция являются единым объектом, снос части которого повлечет ущерб для всего объекта в целом, информация органа технической инвентаризации не содержит. Ответчиком не представлено и иных доказательств данному доводу.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Камчатского края не имеется, апелляционная жалоба ИП Папилова К.Б. удовлетворению не подлежит.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение суда составляет 2000 рублей. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в общей сумме 4000 рублей по квитанциям от 08.10.2013 N 08629 и от 08.10.2013 N 08631, то излишне уплаченная по квитанции N 08631 от 08.10.2013 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2013 по делу N А24-4198/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Папилову Константину Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, излишне уплаченную по квитанции N 08631 от 08.10.2013.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)