Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению супруга, на момент приобретения им спорного автомобиля они с супругой проживали раздельно, прекратили семейные отношения и совместное хозяйство не вели.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Моисеева К.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.Н. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04.09.2014 года, которым произведен раздел совместно нажитого Г.А.Н. и Г.Е. имущества; в собственность Г.А.Н. выделены: <адрес>, капитальный гараж, расположенный по адресу: <адрес> в гаражном кооперативе N, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>"; в собственность Г.Е. выделены: квартира N в доме N корпус <адрес>, капитальный гараж, расположенный по адресу: <адрес> в гаражном кооперативе N, автомобиль "LandRover Freelander 2", идентификационный номер (VIN) N, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>"; с Г.А.Н. в пользу Г.Е. взыскана разница стоимости переданного имущества в размере <данные изъяты>; с Г.А.Н. в пользу Г.Е. взыскана действительная стоимость 1/2 доли в уставном капитале ООО "Металл Трейд" в размере <данные изъяты>.; с Г.А.Н. в пользу Г.Е. взыскана 1/2 стоимости автомобиля "Nissan Note" (государственный регистрационный знак N) в размере <данные изъяты>; с Г.А.Н., Г.А.В. в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> с каждого; с Г.А.Н. в доход муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>; с Г.Е. в доход муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Моисеева К.В., судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Г.А.Н. о разделе имущества, просила признать совместно нажитым имуществом и произвести раздел: квартиры <адрес>, капитальных гаражей по адресу: <адрес> в гаражном кооперативе N, автомобиль "LandRover Freelander 2", идентификационный номер (VIN) N, автомобиль "Nissan Note", проданный Г.А.Н. без ее согласия, 1/2 доли в ООО "Металл Трейд", передав ей в собственность капитальные гаражи по адресу: <адрес> в гаражном кооперативе N, передать в собственность Г.А.Н. <адрес>, автомобиль "LandRover Freelander 2", идентификационный номер (VIN) N и взыскать с Г.А.Н. в ее пользу стоимость 1/2 доли автомобиля "LandRover Freelander 2" в размере <данные изъяты>., 1/2 доли автомобиля "Nissan Note" в размере <данные изъяты> и действительную стоимость приходящейся на нее 1/2 доли в ООО "Металл Трейд". Иск мотивировала тем, что указанное имущество было приобретено ими в период брака.
Г.А.Н. предъявил к Г.Е. встречный иск, в котором просил также произвести раздел квартиры <адрес> и земельного участка, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, садоводческое товарищество "Три тополя" и исключить из состава совместно нажитого имущества автомобиль "Nissan Note", поскольку он был приобретен после прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г.А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части признания совместно нажитым имуществом и раздела автомобиля "Nissan Note" и 1/2 доли в уставном капитале ООО "Металл Трейд", принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указал на то, что автомобиль "Nissan Note" был приобретен им в <дата> года на деньги ФИО42. При этом с <дата> года он и Г.Е. прекратили семейные отношения, проживали раздельно и совместное хозяйство не вели, что не было учтено судом. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, которые не приняты судом без указания оснований. Указал, что раздел доли уставного капитала ООО "Металл Трейд" не основан на законе, поскольку ООО "Металл Трейд" было ликвидировано и на момент рассмотрения дела не существовало. Кроме того, определяя размер компенсации суд взял данные о стоимости доли по состоянию на <дата> год. А также не учел, что в составе ООО "Металл Трейд" было два участника.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Г.Е. - Д. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав ответчика Г.А.Н. и его представителя Х., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, представителя истца Г.Е. - Д. полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из дела Г.А.Н. и Г.Е. состояли в зарегистрированном браке с <дата> года.
Решением мирового судьи судебного участка N 74 Кировской области от 25.12.2013 года брак между Г.А.Н. и Г.Е. расторгнут.
В период брака супругами приобретено 100% в уставном капитале ООО "Металл Трейд" номинальной стоимостью <данные изъяты>, собственником указанной доли и участником ООО "Металл Трейд" являлся Г.А.Н.
Путем ликвидации ООО "Металл Трейд" прекратило деятельность, о чем <дата> года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения.
<дата> года Г.А.Н. приобретен автомобиль "Nissan Note", <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
<дата> года указанный автомобиль был отчужден Г.А.Н. по договору купли-продажи ФИО42.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Рассматривая требования истца в части признания совместным имуществом супругов и раздела доли в уставном капитале ООО "Металл Трейд" суд пришел к выводу о том, что данное имущество является совместной собственностью супругов, в связи с чем обязал ответчика выплатить истцу 1/2 часть действительной стоимости, принадлежащей последнему доли в обществе.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию.
Принимая во внимание, что доля в уставном капитале общества была приобретена в период брака, она обоснованно признана судом совместной собственностью супругов, на 1/2 долю которой вправе претендовать истец Г.Е.
Поскольку, по смыслу закона, само по себе отсутствие имущества на момент разрешения спора, по причине распоряжения им одним из супругов, не умаляет право другого супруга на причитающуюся ему долю в этом имуществе, а является основанием компенсации стоимости этой доли, суд правомерно взыскал с ответчика 1/2 часть действительной стоимости, принадлежащей ему доли в ООО "Металл Трейд".
При определении размера компенсации суд верно принял за основу аудиторское заключение, выполненное ООО Аудиторская компания "<данные изъяты>", согласно которому по состоянию на <дата> года действительная стоимость доли в ООО "Металл Трейд", принадлежащей Г.А.Н., единственному на тот момент участнику общества, составляла <данные изъяты>.
Оснований не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, выводы эксперта должным образом мотивированны в исследовательской части заключения, доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, ответчиком суду первой инстанции не было представлено.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы Г.А.Н. в данной части судебная коллегия не может признать состоятельными. Данные доводы, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.
Разрешая спор в отношении автомобиля "Nissan Note", суд первой инстанции указал, что поскольку автомобиль был приобретен Г.А.Н. до момента расторжения брака в судебном порядке, данный автомобиль является совместной собственностью супругов и его стоимость подлежит учету при разделе имущества, в связи с чем взыскал с Г.А.Н. в пользу Г.Е. <данные изъяты>, соответствующие 1/2 стоимости автомобиля "Nissan Note".
При этом суд не принял в качестве доказательств прекращения сторонами семейных отношений в <данные изъяты> года показания свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находя их основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статьей 67 ГПК РФ на суд возложена обязанность дать оценку собранным по делу доказательствам и результаты этой оценки отразить в решении, приводя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Предусмотренная названной нормой обязанность суда отразить результаты оценки доказательств - в рассматриваемом случае показаний свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 судом не исполнена. Вместе с тем, показания данных свидетелей судом отклонены.
Указанные свидетели показали, что Г.А.Н. и Г.Е. в <дата> года прекратили семейные отношения, проживали раздельно, совместное хозяйство не вели.
Показания свидетелей согласуются между собой, с объяснениями ответчика, а также с данными, содержащимися в характеристике МБОУ "Лицей <данные изъяты>" семьи ФИО48 <дата> года рождения, в части того, что родители девочки Г.А.Н. и Г.Е. находятся в стадии развода, с <дата> года не проживают, совместное хозяйство не ведут.
При этом, свидетель ФИО37, работающая учителем МБОУ "<данные изъяты>" и участвовавшая в составлении характеристики, показала суду, что приведенная в характеристике информация относительно родителей ФИО48 получена от ее матери Г.Е.
При таком положении оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, судом оставлены без внимания объяснения ответчика о том, что он приобрел автомобиль на деньги ФИО42, и представленная им в подтверждение этих доводов расписка в получении от ФИО42 денег в сумме <данные изъяты>.
Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательства того, что спорный автомобиль был приобретен за счет общих доходов супругов Г-вых, в материалы дела истцом не представлены.
Согласно п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для дела, от которого зависит правовой режим имущества, является не дата расторжения брака, как посчитал суд первой инстанции, а время фактического прекращения сторонами семейных отношений и ведения общего хозяйства.
При таком положении, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований для признания спорного автомобиля "Nissan Note" совместной собственностью сторон и соответственно его раздела.
С учетом изложенного решение суда в указанной части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Г.Е.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04.09.2014 года отменить в части признания автомобиля "Nissan Note" (государственный регистрационный знак N) совместной собственностью Г.А.Н. и Г.Е. и взыскания с Г.А.Н. в пользу Г.Е. <данные изъяты>, соответствующих 1/2 стоимости данного автомобиля.
Вынести новое решение, которым иск Г.Е. в этой части оставить без удовлетворения.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4156
Требование: О разделе совместно нажитого имущества.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению супруга, на момент приобретения им спорного автомобиля они с супругой проживали раздельно, прекратили семейные отношения и совместное хозяйство не вели.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-4156
Судья Романова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Моисеева К.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.Н. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04.09.2014 года, которым произведен раздел совместно нажитого Г.А.Н. и Г.Е. имущества; в собственность Г.А.Н. выделены: <адрес>, капитальный гараж, расположенный по адресу: <адрес> в гаражном кооперативе N, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>"; в собственность Г.Е. выделены: квартира N в доме N корпус <адрес>, капитальный гараж, расположенный по адресу: <адрес> в гаражном кооперативе N, автомобиль "LandRover Freelander 2", идентификационный номер (VIN) N, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>"; с Г.А.Н. в пользу Г.Е. взыскана разница стоимости переданного имущества в размере <данные изъяты>; с Г.А.Н. в пользу Г.Е. взыскана действительная стоимость 1/2 доли в уставном капитале ООО "Металл Трейд" в размере <данные изъяты>.; с Г.А.Н. в пользу Г.Е. взыскана 1/2 стоимости автомобиля "Nissan Note" (государственный регистрационный знак N) в размере <данные изъяты>; с Г.А.Н., Г.А.В. в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> с каждого; с Г.А.Н. в доход муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>; с Г.Е. в доход муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Моисеева К.В., судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Г.А.Н. о разделе имущества, просила признать совместно нажитым имуществом и произвести раздел: квартиры <адрес>, капитальных гаражей по адресу: <адрес> в гаражном кооперативе N, автомобиль "LandRover Freelander 2", идентификационный номер (VIN) N, автомобиль "Nissan Note", проданный Г.А.Н. без ее согласия, 1/2 доли в ООО "Металл Трейд", передав ей в собственность капитальные гаражи по адресу: <адрес> в гаражном кооперативе N, передать в собственность Г.А.Н. <адрес>, автомобиль "LandRover Freelander 2", идентификационный номер (VIN) N и взыскать с Г.А.Н. в ее пользу стоимость 1/2 доли автомобиля "LandRover Freelander 2" в размере <данные изъяты>., 1/2 доли автомобиля "Nissan Note" в размере <данные изъяты> и действительную стоимость приходящейся на нее 1/2 доли в ООО "Металл Трейд". Иск мотивировала тем, что указанное имущество было приобретено ими в период брака.
Г.А.Н. предъявил к Г.Е. встречный иск, в котором просил также произвести раздел квартиры <адрес> и земельного участка, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, садоводческое товарищество "Три тополя" и исключить из состава совместно нажитого имущества автомобиль "Nissan Note", поскольку он был приобретен после прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г.А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части признания совместно нажитым имуществом и раздела автомобиля "Nissan Note" и 1/2 доли в уставном капитале ООО "Металл Трейд", принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указал на то, что автомобиль "Nissan Note" был приобретен им в <дата> года на деньги ФИО42. При этом с <дата> года он и Г.Е. прекратили семейные отношения, проживали раздельно и совместное хозяйство не вели, что не было учтено судом. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, которые не приняты судом без указания оснований. Указал, что раздел доли уставного капитала ООО "Металл Трейд" не основан на законе, поскольку ООО "Металл Трейд" было ликвидировано и на момент рассмотрения дела не существовало. Кроме того, определяя размер компенсации суд взял данные о стоимости доли по состоянию на <дата> год. А также не учел, что в составе ООО "Металл Трейд" было два участника.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Г.Е. - Д. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав ответчика Г.А.Н. и его представителя Х., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, представителя истца Г.Е. - Д. полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из дела Г.А.Н. и Г.Е. состояли в зарегистрированном браке с <дата> года.
Решением мирового судьи судебного участка N 74 Кировской области от 25.12.2013 года брак между Г.А.Н. и Г.Е. расторгнут.
В период брака супругами приобретено 100% в уставном капитале ООО "Металл Трейд" номинальной стоимостью <данные изъяты>, собственником указанной доли и участником ООО "Металл Трейд" являлся Г.А.Н.
Путем ликвидации ООО "Металл Трейд" прекратило деятельность, о чем <дата> года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения.
<дата> года Г.А.Н. приобретен автомобиль "Nissan Note", <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
<дата> года указанный автомобиль был отчужден Г.А.Н. по договору купли-продажи ФИО42.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Рассматривая требования истца в части признания совместным имуществом супругов и раздела доли в уставном капитале ООО "Металл Трейд" суд пришел к выводу о том, что данное имущество является совместной собственностью супругов, в связи с чем обязал ответчика выплатить истцу 1/2 часть действительной стоимости, принадлежащей последнему доли в обществе.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию.
Принимая во внимание, что доля в уставном капитале общества была приобретена в период брака, она обоснованно признана судом совместной собственностью супругов, на 1/2 долю которой вправе претендовать истец Г.Е.
Поскольку, по смыслу закона, само по себе отсутствие имущества на момент разрешения спора, по причине распоряжения им одним из супругов, не умаляет право другого супруга на причитающуюся ему долю в этом имуществе, а является основанием компенсации стоимости этой доли, суд правомерно взыскал с ответчика 1/2 часть действительной стоимости, принадлежащей ему доли в ООО "Металл Трейд".
При определении размера компенсации суд верно принял за основу аудиторское заключение, выполненное ООО Аудиторская компания "<данные изъяты>", согласно которому по состоянию на <дата> года действительная стоимость доли в ООО "Металл Трейд", принадлежащей Г.А.Н., единственному на тот момент участнику общества, составляла <данные изъяты>.
Оснований не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, выводы эксперта должным образом мотивированны в исследовательской части заключения, доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, ответчиком суду первой инстанции не было представлено.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы Г.А.Н. в данной части судебная коллегия не может признать состоятельными. Данные доводы, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.
Разрешая спор в отношении автомобиля "Nissan Note", суд первой инстанции указал, что поскольку автомобиль был приобретен Г.А.Н. до момента расторжения брака в судебном порядке, данный автомобиль является совместной собственностью супругов и его стоимость подлежит учету при разделе имущества, в связи с чем взыскал с Г.А.Н. в пользу Г.Е. <данные изъяты>, соответствующие 1/2 стоимости автомобиля "Nissan Note".
При этом суд не принял в качестве доказательств прекращения сторонами семейных отношений в <данные изъяты> года показания свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находя их основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статьей 67 ГПК РФ на суд возложена обязанность дать оценку собранным по делу доказательствам и результаты этой оценки отразить в решении, приводя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Предусмотренная названной нормой обязанность суда отразить результаты оценки доказательств - в рассматриваемом случае показаний свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 судом не исполнена. Вместе с тем, показания данных свидетелей судом отклонены.
Указанные свидетели показали, что Г.А.Н. и Г.Е. в <дата> года прекратили семейные отношения, проживали раздельно, совместное хозяйство не вели.
Показания свидетелей согласуются между собой, с объяснениями ответчика, а также с данными, содержащимися в характеристике МБОУ "Лицей <данные изъяты>" семьи ФИО48 <дата> года рождения, в части того, что родители девочки Г.А.Н. и Г.Е. находятся в стадии развода, с <дата> года не проживают, совместное хозяйство не ведут.
При этом, свидетель ФИО37, работающая учителем МБОУ "<данные изъяты>" и участвовавшая в составлении характеристики, показала суду, что приведенная в характеристике информация относительно родителей ФИО48 получена от ее матери Г.Е.
При таком положении оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, судом оставлены без внимания объяснения ответчика о том, что он приобрел автомобиль на деньги ФИО42, и представленная им в подтверждение этих доводов расписка в получении от ФИО42 денег в сумме <данные изъяты>.
Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательства того, что спорный автомобиль был приобретен за счет общих доходов супругов Г-вых, в материалы дела истцом не представлены.
Согласно п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для дела, от которого зависит правовой режим имущества, является не дата расторжения брака, как посчитал суд первой инстанции, а время фактического прекращения сторонами семейных отношений и ведения общего хозяйства.
При таком положении, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований для признания спорного автомобиля "Nissan Note" совместной собственностью сторон и соответственно его раздела.
С учетом изложенного решение суда в указанной части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Г.Е.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04.09.2014 года отменить в части признания автомобиля "Nissan Note" (государственный регистрационный знак N) совместной собственностью Г.А.Н. и Г.Е. и взыскания с Г.А.Н. в пользу Г.Е. <данные изъяты>, соответствующих 1/2 стоимости данного автомобиля.
Вынести новое решение, которым иск Г.Е. в этой части оставить без удовлетворения.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)