Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель указывает, что сведения о том, что земельный участок значится в границах санитарно-защитной зоны, не соответствуют действительности, отказ в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома нарушает права заявителя как собственника указанного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русинов Д.М.
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Ваниной Е.Н. и Сеземова А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 06 июля 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Признать отказ Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N в выдаче Р. разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома незаконным.
Обязать Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля выдать Р. разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с заявлением к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее по тексту - ДАРТГ), с учетом уточнения требований просит признать отказ Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома незаконным; обязать ДАРТГ выдать указанное разрешение.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является многодетной матерью, собственником жилого дома <данные изъяты>, а также земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.
Данный дом является местом фактического проживания семьи заявителя, для улучшения жилищных условий имеется необходимость проведения его реконструкции с возможным привлечением средств материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ Р. обратилась в Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома с приложением всех необходимых для принятия положительного решения документов, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, схемы планировочной организации земельного участка. На заявление ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля дан отказ в выдаче разрешения на реконструкцию дома на основании части 13 статьи 51 ГрК РФ. Отказ мотивирован несоответствием предоставленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а именно: согласно приложению к Правилам землепользования и застройки города Ярославля, земельный участок, на котором расположено реконструируемое здание, находится в границах санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 64 Правил). В соответствии с пунктами 5.1 - 5.4 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома. Земельный участок значится в границах санитарно-защитной зоны промышленной территории ЗАО "Ярославль-Резинотехника". Вместе с тем, по информации ЗАО "Ярославль-Резинотехника" данная территория указанной организации не принадлежит, используется другими организациями, к которым указанная организация отношения не имеет. Не соответствующие действительности сведения о границах санитарно-защитной зоны в градостроительную документацию были внесены с учетом ранее существовавшей территории предприятия <данные изъяты>", в настоящее время ликвидированного, правопреемником которого ЗАО "Ярославль-Резинотехника" не является. Отказ в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома нарушает права заявителя как собственника указанного имущества на его использование по назначению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения. Доводы жалоб сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ДАРТГ С. в поддержание доводов жалобы, а также Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Удовлетворяя заявление Р., суд исходил из того, что указанная в градостроительной документации в качестве относящейся к ЗАО "Ярославль-Резинотехника" промышленная территория по своей сути к данной организации не относится; доказательств в подтверждение того, что для ЗАО "Ярославль-Резинотехника" необходимо установление такой же санитарно-защитной зоны, как и для <данные изъяты> материалы дела не содержат, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что отказ ДАРТГ в выдаче Р. разрешения на реконструкцию жилого дома не может быть признан соответствующим закону.
Судебная коллегия данный вывод и мотивы, изложенные в его обоснование, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; применил надлежащий закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
В соответствии со статьями 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
Согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (пункт 1); при решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство должны соблюдаться санитарные правила (пункт 2).
Частью 3 статьи 39 названного Федерального закона установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденный Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 года N 74, предусматривает, что в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
В санитарно-защитной зоне не допускается размещать, в том числе, жилую застройку, включая отдельные дома (пункт 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).
Из материалов дела следует, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ Р. приобрела земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, эксплуатации жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес> а также расположенный на указанном земельном участке дом общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Указанные объекты недвижимости были зарегистрированы ею в собственность ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ Р. обратилась в ДАРТГ с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома.
ДАРТГ Р. в выдаче разрешения на реконструкцию дома было отказано в связи с тем, что согласно приложению к Правилам землепользования и застройки города Ярославля земельный участок, на котором расположено реконструируемое здание, находится в границах санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 64 Правил), реконструкция жилого дома, расположенного в границах санитарно-защитной зоны запрещено СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Из материалов дела также усматривается, ответчиком не опровергнуто, что отображение в градостроительной документации данной санитарно-защитной зоны ОАО "Ярославль-Резинотехника" имело место на основании информации Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у данного предприятия отсутствовал проект санитарно-защитной зоны, в связи с чем ее размер в 300 м был установлен для <данные изъяты> нормативно.
В ДД.ММ.ГГГГ году при принятии Правил землепользования и застройки города Ярославля данная санитарно - защитная зона была отнесена к другому хозяйствующему субъекту - ЗАО "Ярославль-Резинотехника". При этом, как правильно указал суд первой инстанции, тождественность существующей границы промышленных площадей ЗАО "Ярославль-Резинотехника" с ранее имевшимися границами производственных площадей <данные изъяты> не проверялась и не устанавливалась.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
При этом судебная коллегия отмечает, что право собственности на жилой дом и земельный участок возникло у Р. ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее утверждения Правил землепользования и застройки города Ярославля решением муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009 N 20 года, которыми установлена санитарно-защитная зона для ЗАО "Ярославль-Резинотехника".
Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно карте градостроительного зонирования города Ярославля (л.д. <данные изъяты>) земельный участок Р. расположен у внешней границы санитарно-защитной зоны и расположение жилого дома Р. не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
На основании изложенного с учетом того обстоятельства, что вопреки требованиям ст. 249 ГПК РФ заинтересованным лицом достоверно не доказан размер санитарно-защитной зоны, установленный для ЗАО "Ярославль-Резинотехника", судебная коллегия соглашается с выводами суда о несоответствии отказа ДАРТГ в выдаче Р. разрешения на реконструкцию жилого дома требованиям закона.
Не соглашаясь с постановленным решением, автор жалобы ссылается то обстоятельство, что в решении суда не указано, какому именно положению закона не соответствует отказ ДАРТГ в выдаче Р. разрешения на реконструкцию жилого дома. Вместе с тем данный довод несостоятелен и опровергается содержанием мотивировочной части решения суда первой инстанции, из которой прямо следует, что отказ ДАРТГ в выдаче Р. разрешения на реконструкцию жилого дома основан на неправильном применении пунктов 5.1 - 5.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, пункта 5 статьи 64 Правил землепользования и застройки города Ярославля.
Отсутствие иной информации о размерах санитарно-защитной зоны, установленной для ЗАО "Ярославль-Резинотехника", на которое ссылается апеллянт в жалобе, не является основанием для отмены постановленного решения и не может служить основанием для ограничения прав заявителя.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы суда и повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, вследствие чего не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с решением суда и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 08 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4069/2015
Требование: Об оспаривании отказа в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель указывает, что сведения о том, что земельный участок значится в границах санитарно-защитной зоны, не соответствуют действительности, отказ в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома нарушает права заявителя как собственника указанного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-4069/2015
Судья: Русинов Д.М.
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Ваниной Е.Н. и Сеземова А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 06 июля 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Признать отказ Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N в выдаче Р. разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома незаконным.
Обязать Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля выдать Р. разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с заявлением к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее по тексту - ДАРТГ), с учетом уточнения требований просит признать отказ Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома незаконным; обязать ДАРТГ выдать указанное разрешение.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является многодетной матерью, собственником жилого дома <данные изъяты>, а также земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.
Данный дом является местом фактического проживания семьи заявителя, для улучшения жилищных условий имеется необходимость проведения его реконструкции с возможным привлечением средств материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ Р. обратилась в Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома с приложением всех необходимых для принятия положительного решения документов, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, схемы планировочной организации земельного участка. На заявление ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля дан отказ в выдаче разрешения на реконструкцию дома на основании части 13 статьи 51 ГрК РФ. Отказ мотивирован несоответствием предоставленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а именно: согласно приложению к Правилам землепользования и застройки города Ярославля, земельный участок, на котором расположено реконструируемое здание, находится в границах санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 64 Правил). В соответствии с пунктами 5.1 - 5.4 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома. Земельный участок значится в границах санитарно-защитной зоны промышленной территории ЗАО "Ярославль-Резинотехника". Вместе с тем, по информации ЗАО "Ярославль-Резинотехника" данная территория указанной организации не принадлежит, используется другими организациями, к которым указанная организация отношения не имеет. Не соответствующие действительности сведения о границах санитарно-защитной зоны в градостроительную документацию были внесены с учетом ранее существовавшей территории предприятия <данные изъяты>", в настоящее время ликвидированного, правопреемником которого ЗАО "Ярославль-Резинотехника" не является. Отказ в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома нарушает права заявителя как собственника указанного имущества на его использование по назначению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения. Доводы жалоб сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ДАРТГ С. в поддержание доводов жалобы, а также Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Удовлетворяя заявление Р., суд исходил из того, что указанная в градостроительной документации в качестве относящейся к ЗАО "Ярославль-Резинотехника" промышленная территория по своей сути к данной организации не относится; доказательств в подтверждение того, что для ЗАО "Ярославль-Резинотехника" необходимо установление такой же санитарно-защитной зоны, как и для <данные изъяты> материалы дела не содержат, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что отказ ДАРТГ в выдаче Р. разрешения на реконструкцию жилого дома не может быть признан соответствующим закону.
Судебная коллегия данный вывод и мотивы, изложенные в его обоснование, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; применил надлежащий закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
В соответствии со статьями 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
Согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (пункт 1); при решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство должны соблюдаться санитарные правила (пункт 2).
Частью 3 статьи 39 названного Федерального закона установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденный Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 года N 74, предусматривает, что в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
В санитарно-защитной зоне не допускается размещать, в том числе, жилую застройку, включая отдельные дома (пункт 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).
Из материалов дела следует, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ Р. приобрела земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, эксплуатации жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес> а также расположенный на указанном земельном участке дом общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Указанные объекты недвижимости были зарегистрированы ею в собственность ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ Р. обратилась в ДАРТГ с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома.
ДАРТГ Р. в выдаче разрешения на реконструкцию дома было отказано в связи с тем, что согласно приложению к Правилам землепользования и застройки города Ярославля земельный участок, на котором расположено реконструируемое здание, находится в границах санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 64 Правил), реконструкция жилого дома, расположенного в границах санитарно-защитной зоны запрещено СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Из материалов дела также усматривается, ответчиком не опровергнуто, что отображение в градостроительной документации данной санитарно-защитной зоны ОАО "Ярославль-Резинотехника" имело место на основании информации Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у данного предприятия отсутствовал проект санитарно-защитной зоны, в связи с чем ее размер в 300 м был установлен для <данные изъяты> нормативно.
В ДД.ММ.ГГГГ году при принятии Правил землепользования и застройки города Ярославля данная санитарно - защитная зона была отнесена к другому хозяйствующему субъекту - ЗАО "Ярославль-Резинотехника". При этом, как правильно указал суд первой инстанции, тождественность существующей границы промышленных площадей ЗАО "Ярославль-Резинотехника" с ранее имевшимися границами производственных площадей <данные изъяты> не проверялась и не устанавливалась.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
При этом судебная коллегия отмечает, что право собственности на жилой дом и земельный участок возникло у Р. ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее утверждения Правил землепользования и застройки города Ярославля решением муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009 N 20 года, которыми установлена санитарно-защитная зона для ЗАО "Ярославль-Резинотехника".
Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно карте градостроительного зонирования города Ярославля (л.д. <данные изъяты>) земельный участок Р. расположен у внешней границы санитарно-защитной зоны и расположение жилого дома Р. не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
На основании изложенного с учетом того обстоятельства, что вопреки требованиям ст. 249 ГПК РФ заинтересованным лицом достоверно не доказан размер санитарно-защитной зоны, установленный для ЗАО "Ярославль-Резинотехника", судебная коллегия соглашается с выводами суда о несоответствии отказа ДАРТГ в выдаче Р. разрешения на реконструкцию жилого дома требованиям закона.
Не соглашаясь с постановленным решением, автор жалобы ссылается то обстоятельство, что в решении суда не указано, какому именно положению закона не соответствует отказ ДАРТГ в выдаче Р. разрешения на реконструкцию жилого дома. Вместе с тем данный довод несостоятелен и опровергается содержанием мотивировочной части решения суда первой инстанции, из которой прямо следует, что отказ ДАРТГ в выдаче Р. разрешения на реконструкцию жилого дома основан на неправильном применении пунктов 5.1 - 5.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, пункта 5 статьи 64 Правил землепользования и застройки города Ярославля.
Отсутствие иной информации о размерах санитарно-защитной зоны, установленной для ЗАО "Ярославль-Резинотехника", на которое ссылается апеллянт в жалобе, не является основанием для отмены постановленного решения и не может служить основанием для ограничения прав заявителя.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы суда и повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, вследствие чего не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с решением суда и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 08 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)