Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В течение длительного периода истцы осуществляли подход к своему дому со стороны улицы в поселке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Беленкова В.И.,
судей Фетисовой Е.С., Аверченко Д.Г.,
при секретаре М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 ноября 2014 года апелляционную жалобу К.Л. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 сентября 2014 года
по делу по иску К.Л. к И.Н., П.Н., Е.Ф., С.Л., С.Е., П.А., Ш.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, обязании выдать ключ от калитки,
по встречному иску П.Н. к К.Л. о прекращении сервитута,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя К.Л. - К.А., П.Н., ее представителя - Б.М., представителя С.Л. - С.Е.,
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, обязании выдать ключ от калитки для прохода на земельный участок ответчиков, находящийся в их пользовании, расположенный при доме N 4 по <...>.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании договора дарения от 10 октября 2011 года является собственником жилого дома за N 8 и земельного участка при данном домовладении общей площадью 193 кв. м, расположенного по адресу: <...>. У ответчиков в пользовании находится земельный участок общей площадью 1352 кв. м расположенный при домовладении за N 4 по адресу: <...>. Ранее собственником принадлежащего истцу участка являлась К.Т., в пользу которой решением Одинцовского городского суда от 26 июня 2008 года установлен сервитут для прохода к ее дому и земельному участку через земельный участок, находящийся в пользовании ответчиков, и на разделительной границе между участками на К.Т. была возложена обязанность установить калитку. В настоящее время со стороны ответчиков чинятся препятствия истцу в пользовании проходом, истец не может заходить на принадлежащий ей земельный участок через участок ответчиков.
П.Н. исковые требования не признала, предъявила встречные исковые требования о прекращении сервитута площадью 32,8 кв. м, установленный на земельном участке при доме <...> в пределах точек 51-52-53-54-51 решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2008 года.
В обоснование требований указала, что дом находится в долевой собственности ответчиков, земельный участок при доме - в бессрочном пользовании. Решением от 28.06.2008 г. Одинцовский городской суд установил для прежнего собственника К.Т. сервитут площадью 32,8 кв. м по земельному участку, находящемуся в пользовании у ответчиков по первоначальному иску. На протяжении с 2008 по 2014 г.г. установленным судом сервитутом не пользовались ни К.Л., ни предшествующий собственник К.Т. С 2008 г. не предпринимались никакие попытки по реализации решения суда по установлению сервитута: не предъявлялись ни письменные, ни устные требования, не было обращения за получением исполнительного листа, предъявления исполнительного листа в Службу судебных приставов, не проводилась регистрация сервитута в установленном законом порядке в регистрационных органах. Кроме того, К.Л. весь период с 2008 года по настоящее время пользуется иным подходом к дому и земельному участку.
В судебное заседание представители истца К.Л. явились, ее исковые требования поддержали.
Ответчики по первоначальному иску И.Н., П.Н., С.Е. исковые требования К.Л. не признали, настаивали на удовлетворении требований П.Н.
Представитель П.Н. исковые требования К.Л. не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований П.Н.
Ответчики Г.Д., Е.Ф., П.А., С.Л. Ш.Н. не явились, извещены.
Представитель третьего лица Администрации г.п. Одинцово Одинцовского района Московской области иск К.Л. поддержал.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 сентября 2014 в удовлетворении исковых требований К.Л. отказано. Исковые требования П.Н. удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, К.Л. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что К.Л. на основании договора дарения от 10 октября 2011 года является собственником жилого дома за N 8 и земельного участка при данном домовладении общей площадью 193 кв. м, расположенного по адресу: <...>. У ответчиков И.Н., П.Н., Е.Ф., С.Л., С.Е., П.А., Ш.Н. в пользовании находится смежный земельный участок, общей площадью 1352 кв. м, расположенный при домовладении за N 4 по адресу: <...>, сособственниками которого они являются. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2008 года по иску К.Т. установлен сервитут площадью 32,8 кв. м по земельному участку N 4 в пределах точек 51-52-53-54-51; для обеспечения прохода к дому N 8 работы по устройству калитки в существующем разделительном заборе, установленном на общей границе земельных участков N 4 и N 8, возложены на К.Т.
На момент вынесения указанного решения, К.Т. являлась собственником жилого дома N 8, и имела в бессрочном пользовании земельный участок при нем площадью 191 кв. м.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года за К.Т. признано право собственности на земельный участок площадью 193 кв. м при доме N 8.
Разрешая заявленные и встречные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 274, 276, 304 ГК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Л. и удовлетворении встречных требований П.Н. При этом суд правомерно исходил из того, что решение суда об установлении сервитута не было исполнено, сервитут не был зарегистрирован в установленном законом порядке, К.Т. и К.Л. в течение длительного периода не принимали меры для регистрации сервитута и фактическое его установление. Также суд установил, что с 2005 года по настоящее время К.Т. и К.Л. осуществляли подход к жилому дому N 8 со стороны ул. Трудовой в пос. Баковка, с требованиями об осуществлении прохода через земельный участок при доме N 4 к ответчикам не обращались. Доставка строительных материалов, вход-выход на территорию дома N 8 осуществлялся с ул. Трудовой. Судом также учтено, что с момента разрешения спора об установлении сервитута произошли изменения в правоотношениях сторон, при этом доказательств подтверждения необходимости сервитута в настоящее время сторона К.Л. не представила.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку К.Л. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности обеспечения интересов иным способом.
На вопрос судебной коллегии представитель К.Л. в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил тот факт, что с 2005 года и по настоящее время истица и ее правопредшественник осуществляли подход к своему жилому дому через смежный земельный участок при доме N 6 с устного согласия его владельцев.
Решение суда законно и обоснованно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебная коллегия не установила.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 сентября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24630/2014
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, обязании выдать ключ от калитки.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В течение длительного периода истцы осуществляли подход к своему дому со стороны улицы в поселке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-24630/2014
Судья: Захарова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Беленкова В.И.,
судей Фетисовой Е.С., Аверченко Д.Г.,
при секретаре М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 ноября 2014 года апелляционную жалобу К.Л. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 сентября 2014 года
по делу по иску К.Л. к И.Н., П.Н., Е.Ф., С.Л., С.Е., П.А., Ш.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, обязании выдать ключ от калитки,
по встречному иску П.Н. к К.Л. о прекращении сервитута,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя К.Л. - К.А., П.Н., ее представителя - Б.М., представителя С.Л. - С.Е.,
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, обязании выдать ключ от калитки для прохода на земельный участок ответчиков, находящийся в их пользовании, расположенный при доме N 4 по <...>.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании договора дарения от 10 октября 2011 года является собственником жилого дома за N 8 и земельного участка при данном домовладении общей площадью 193 кв. м, расположенного по адресу: <...>. У ответчиков в пользовании находится земельный участок общей площадью 1352 кв. м расположенный при домовладении за N 4 по адресу: <...>. Ранее собственником принадлежащего истцу участка являлась К.Т., в пользу которой решением Одинцовского городского суда от 26 июня 2008 года установлен сервитут для прохода к ее дому и земельному участку через земельный участок, находящийся в пользовании ответчиков, и на разделительной границе между участками на К.Т. была возложена обязанность установить калитку. В настоящее время со стороны ответчиков чинятся препятствия истцу в пользовании проходом, истец не может заходить на принадлежащий ей земельный участок через участок ответчиков.
П.Н. исковые требования не признала, предъявила встречные исковые требования о прекращении сервитута площадью 32,8 кв. м, установленный на земельном участке при доме <...> в пределах точек 51-52-53-54-51 решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2008 года.
В обоснование требований указала, что дом находится в долевой собственности ответчиков, земельный участок при доме - в бессрочном пользовании. Решением от 28.06.2008 г. Одинцовский городской суд установил для прежнего собственника К.Т. сервитут площадью 32,8 кв. м по земельному участку, находящемуся в пользовании у ответчиков по первоначальному иску. На протяжении с 2008 по 2014 г.г. установленным судом сервитутом не пользовались ни К.Л., ни предшествующий собственник К.Т. С 2008 г. не предпринимались никакие попытки по реализации решения суда по установлению сервитута: не предъявлялись ни письменные, ни устные требования, не было обращения за получением исполнительного листа, предъявления исполнительного листа в Службу судебных приставов, не проводилась регистрация сервитута в установленном законом порядке в регистрационных органах. Кроме того, К.Л. весь период с 2008 года по настоящее время пользуется иным подходом к дому и земельному участку.
В судебное заседание представители истца К.Л. явились, ее исковые требования поддержали.
Ответчики по первоначальному иску И.Н., П.Н., С.Е. исковые требования К.Л. не признали, настаивали на удовлетворении требований П.Н.
Представитель П.Н. исковые требования К.Л. не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований П.Н.
Ответчики Г.Д., Е.Ф., П.А., С.Л. Ш.Н. не явились, извещены.
Представитель третьего лица Администрации г.п. Одинцово Одинцовского района Московской области иск К.Л. поддержал.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 сентября 2014 в удовлетворении исковых требований К.Л. отказано. Исковые требования П.Н. удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, К.Л. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что К.Л. на основании договора дарения от 10 октября 2011 года является собственником жилого дома за N 8 и земельного участка при данном домовладении общей площадью 193 кв. м, расположенного по адресу: <...>. У ответчиков И.Н., П.Н., Е.Ф., С.Л., С.Е., П.А., Ш.Н. в пользовании находится смежный земельный участок, общей площадью 1352 кв. м, расположенный при домовладении за N 4 по адресу: <...>, сособственниками которого они являются. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2008 года по иску К.Т. установлен сервитут площадью 32,8 кв. м по земельному участку N 4 в пределах точек 51-52-53-54-51; для обеспечения прохода к дому N 8 работы по устройству калитки в существующем разделительном заборе, установленном на общей границе земельных участков N 4 и N 8, возложены на К.Т.
На момент вынесения указанного решения, К.Т. являлась собственником жилого дома N 8, и имела в бессрочном пользовании земельный участок при нем площадью 191 кв. м.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года за К.Т. признано право собственности на земельный участок площадью 193 кв. м при доме N 8.
Разрешая заявленные и встречные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 274, 276, 304 ГК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Л. и удовлетворении встречных требований П.Н. При этом суд правомерно исходил из того, что решение суда об установлении сервитута не было исполнено, сервитут не был зарегистрирован в установленном законом порядке, К.Т. и К.Л. в течение длительного периода не принимали меры для регистрации сервитута и фактическое его установление. Также суд установил, что с 2005 года по настоящее время К.Т. и К.Л. осуществляли подход к жилому дому N 8 со стороны ул. Трудовой в пос. Баковка, с требованиями об осуществлении прохода через земельный участок при доме N 4 к ответчикам не обращались. Доставка строительных материалов, вход-выход на территорию дома N 8 осуществлялся с ул. Трудовой. Судом также учтено, что с момента разрешения спора об установлении сервитута произошли изменения в правоотношениях сторон, при этом доказательств подтверждения необходимости сервитута в настоящее время сторона К.Л. не представила.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку К.Л. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности обеспечения интересов иным способом.
На вопрос судебной коллегии представитель К.Л. в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил тот факт, что с 2005 года и по настоящее время истица и ее правопредшественник осуществляли подход к своему жилому дому через смежный земельный участок при доме N 6 с устного согласия его владельцев.
Решение суда законно и обоснованно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебная коллегия не установила.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 сентября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)