Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей: Рылова Д.Н., Гречаниченко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имущества и землепользованию г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2014 года по делу N А10-3209/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА" (ОГРН 1110327003544, ИНН 0323355988, место нахождения: 670042, г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, д. 28А) к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340, место нахождения: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 03:24:033001:29 в собственность, обязании предоставить в собственность указанный земельный участок в порядке, установленном действующим законодательством (суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА" (далее - ООО "СПЕЦТЕХНИКА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее - Комитет) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 03:24:033001:29 в собственность, обязании предоставить в собственность указанный земельный участок в порядке, установленном действующим законодательством.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Признан незаконным отказ Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, выраженный в письме от 24 марта 2014 года N 001319219, в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА" (ОГРН 1110327003544) земельного участка с кадастровым номером 03:24:033001:29, расположенного по адресу г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 52, площадью 2700 кв. м в собственность за плату, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации.
На Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу решения о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА" (ОГРН 1110327003544), в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 03:24:033001:29, расположенного по адресу г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 52, площадью 2700 кв. м,, подготовке и направлению в его адрес проекта договора купли-продажи указанного земельного участка.
Основанием для удовлетворения требований заявителя послужили выводы суда первой инстанции о доказанности заявителем нарушения оспариваемым отказом его прав, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса РФ, на приобретение в собственность земельного участка под объектами недвижимости, находящимися в собственности общества.
Суд первой инстанции посчитал, что несоблюдение порядка предоставления земельных участков для строительства по процедуре без предварительного согласования мест размещения объектов применительно к рассматриваемому случаю - исключительности прав Общества, являющегося собственником объекта недвижимости, на приватизацию испрашиваемого земельного участка не может быть признано обоснованным и достаточным для вынесения Комитетом оспариваемого по настоящему делу отказа.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, правовые основания для предоставления спорного земельного участка на праве собственности ООО "СПЕЦТЕХНИКА" отсутствуют.
Право собственности на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 03:24:033001:71 было зарегистрировано обществом 29.11.2013, право собственности на штрафную автостоянку с кадастровым номером 03:24:033001:99 - только 11.06.2014. Общество же обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка на праве собственности в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ 10.12.2013. Между тем, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 земельного кодекса РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых этот участок формировался. В обоснование заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 12668/12.
Суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что несоблюдение порядка предоставления земельных участков для строительства не является достаточным основанием для отказа в приватизации. Земельным кодексом РФ предусмотрен различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков для целей строительства и для целей, не связанных со строительством. Поскольку предусмотренные процедуры, связанные с предоставлением земельного участка для целей строительства не были соблюдены, Распоряжение Администрации г. Улан-Удэ N 313-р от 19.03.2012 о предоставлении обществу земельного участка не соответствует нормам земельного законодательства. Суд первой инстанции в силу положений абзаца 12 статьи 12 Гражданского кодекса РФ должен был оценить данное распоряжение на предмет его законности, и, установив, что оно не соответствует закону, не применять его, независимо от того, предъявлялись ли требования о признании данного акта недействительным.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СПЕЦТЕХНИКА" доводы апелляционной жалобы оспорило, полагая ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.10.2014.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СПЕЦТЕХНИКА" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1110327003544.
12 декабря 2011 года между Комитетом (арендодатель) и ООО "СПЕЦТЕХНИКА" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 292, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду участок из категории земель - земли населенных пунктов, по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, юго-восточнее АЗС "Витлас", площадью 2700 кв. м на срок с 9 декабря 2011 года по 8 ноября 2012 года. Земельный участок предоставлен для размещения штрафной стоянки (л.д. 13-14).
19 марта 2012 года распоряжением Администрации г. Улан-Удэ N 313-р по результатам рассмотрения заявления Общества был изменен вид разрешенного использования земельного участка пл. 2700 кв. м с кадастровым номером 03:24:033001:29, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, юго-восточнее АЗС "Витлас" с разрешенным использованием "для размещения штрафной стоянки" на разрешенное использование "для строительства штрафной стоянки" (л.д. 9).
9 августа 2012 года решением Управления архитектуры и градостроительства г. Улан- Удэ утвержден градостроительный план вышеуказанного земельного участка (л.д. 10-12).
25 июля 2013 года между сторонами было принято дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 292, которым определено, в том числе, что участок предоставляется для строительства штрафной стоянки (л.д. 15).
29 ноября 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "СПЕЦТЕХНИКА" на нежилое здание, общей площадью 26,8 кв. м, этажность 1, с местоположением Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 52. Основаниями для государственной регистрации права собственности явились решение о предоставлении в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности N З-2736 от 9 декабря 2011 года; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU 04302000-02 от 22 января 2013 года; договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 292 от 12 декабря 2011 года, дополнительные соглашения к упомянутому выше договору аренды от 18 января 2012 года, 25 июля 2013 года (л.д. 17).
10 декабря 2013 года Общество обратилось в Комитет с заявлением о приобретении в собственность земельного участка площадью 2700 кв. м для использования в целях размещения здания (л.д. 45).
24 марта 2014 года Комитет письмом за N 001319219 отказал ООО "СПЕЦТЕХНИКА" в предоставлении испрашиваемого земельного участка, мотивировав отказ следующим.
Порядок предоставления земельных участков для строительства установлен статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации. Исходя из указанного порядка следует, что предоставление земельных участков для строительства, в отношении которого выполнены кадастровые работы и определено разрешенное использование, осуществляется по процедуре без предварительного согласования мест размещения объектов.
Вместе с тем, при предоставлении земельных участков по вышеуказанной процедуре дополнительно предусматривается необходимость принятия органом местного самоуправления решения о проведении торгов или предоставлении земельного участка без проведения торгов, публикация сообщения о проведении торгов или приеме заявление о предоставлении земельного участка без проведения торгов, также определение технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.
Поскольку в отношении испрашиваемого земельного участка не были проведены вышеперечисленные мероприятия, Комитет не имеет правовых оснований предоставить земельный участок с видом разрешенного использования "для строительства штрафной стоянки" (л.д. 46).
Не согласившись с отказом в предоставлении указанного земельного участка в собственность, полагая, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
На основании части 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
- -несоответствие оспариваемого им акта закону или иному нормативному правовому акту;
- -нарушение прав и законных интересов Общества при принятии оспариваемого ненормативного правового акта.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Общества удовлетворению не подлежат.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.
Суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Комитетом не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка в собственность. При этом заявителем подтверждено нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В силу пункта 2.2.2 Положения о Комитете по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, утвержденного Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 30.11.2011 N 525, к основным задачам Комитета отнесено эффективное управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Из пункта 3.1 названного Положения следует, что Комитет в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет, в том числе, принимает решения о предоставлении земельных участков.
Судом первой инстанции установлено, что право государственной собственности на спорный земельный участок не разграничено, в связи с этим Комитет является полномочным органом по распоряжению данным участком.
Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Согласно части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СПЕЦТЕХНИКА" 10 декабря 2013 года обратилось в Комитет с заявлением о приобретении в собственность земельного участка площадью 2700 кв. м для использования в целях размещения здания.
Комитет письмом за исх. N 001319219 от 24 марта 2014 года отказал Обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка, сославшись на то, что в отношении испрашиваемого земельного участка не был соблюден порядок предоставления земельных участков для строительства по процедуре без предварительного согласования мест размещения объектов.
Судом установлено, что испрашиваемый земельный участок площадью 2700 кв. м был предоставлен Комитетом заявителю первоначально для размещения штрафной стоянки, а в последующем для строительства штрафной стоянки.
На основании распоряжения Администрации г. Улан-Удэ N 313-р от 19 марта 2012 года был изменен вид разрешенного использования упомянутого выше земельного участка на разрешенное использование "для строительства штрафной стоянки" с учетом результатов публичных слушаний.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из приведенного следует, что рассматриваемое распоряжение муниципального органа принято с соблюдением публичной процедуры его принятия.
Решением Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ от 9 августа 2012 года утвержден градостроительный план данного участка с разрешенным использованием для строительства штрафной стоянки.
Испрашиваемый земельный участок площадью 2700 кв. м сформирован 24 октября 2011 года с кадастровым номером 03:24:033001:29, внесен государственный кадастр недвижимости с разрешенным использованием для строительства штрафной стоянки (л.д. 47).
Право собственности Общества на нежилое здание, общей площадью 26,8 кв. м, этажность 1, с местоположением Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 52 зарегистрировано в установленном порядке.
Основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное здание явилось, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU 04302000-02 от 22 января 2013 года, выданное Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ.
Факт строительства вышеуказанного нежилого здания на испрашиваемом земельном участке подтвержден имеющимися в материалах дела документами, в частности свидетельством о государственной регистрации права.
Приведенные выше фактические обстоятельства не опровергнуты ответчиком.
Обратившись с заявлением, Общество просило Комитет предоставить на праве собственности земельный участок под принадлежащее ему на праве собственности здание, расположенное в границах спорного земельного участка, к заявлению представлены все необходимые документы, иного заинтересованным лицом не доказано.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии отказа Комитета в предоставлении Обществу земельного участка на праве собственности, выраженного в названном письме, статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Принятие оспариваемого решения нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишило его возможности реализовать предоставленное законом право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности заявителя.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка мотивам отказа в предоставлении земельного участка и указано, что несоблюдение порядка предоставления земельных участков для строительства по процедуре без предварительного согласования мест размещения объектов применительно к рассматриваемому случаю - исключительности прав Общества, являющегося собственником объекта недвижимости, на приватизацию испрашиваемого земельного участка не может быть признано обоснованным и достаточным для вынесения Комитетом оспариваемого по настоящему делу отказа.
Право собственности Общества на нежилое здание, расположенное на испрашиваемом земельном участке, в установленном законом порядке не оспорено, также как и не оспорены вышеперечисленные акты муниципальных органов, на основании которых зарегистрировано право собственности Общества на объект недвижимости, градостроительный план земельного участка.
При этом из материалов дела следует, что Обществом 11 июня 2014 года зарегистрировано право собственности на сооружение (штрафная стоянка) площадью 961,1 кв. м как на объект недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку право собственности на сооружение (штрафная площадка) зарегистрировано после обращения с заявлением о приватизации земельного участка, судом отклоняются. Во-первых, данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность общества. Во-вторых, материалами дела подтверждено, что общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. При этом на момент обращения общества с заявлением о выкупе земельного участка строительство всех объектов уже было завершено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
С учетом вышеизложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, сформированную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 12668/12, не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства указанного дела не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу.
Позиция заявителя апелляционной жалобы о наличии у суда первой инстанции оснований для неприменения ненормативного акта органа местного самоуправления вследствие принятия его с нарушением требований закона, ошибочна, поскольку на основании данного акта зарегистрировано право собственности Общества на объекты недвижимости, которое в установленном порядке не оспорено.
При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных Обществом требований. Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Следовательно, требования заявителя не могут быть удовлетворены судом только путем констатации факта нарушения оспариваемым ненормативным актом (действием, бездействием) положений закона, если установление такого нарушения не повлечет благоприятных последствий для заявителя. В случае признания оспариваемого ненормативного акта (действия, бездействия) не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя, суд обязан применить меру, обеспечивающую восстановление нарушенного права, по правилам пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О указано, что из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в системной связи с иными его нормами вытекает обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 данного Кодекса, - с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает этот орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 12926/09, N 13258/09, относительно практики применения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя судом первой инстанции обоснованно избрано возложение на заинтересованное лицо обязанности принять в определенный срок решение о предоставлении обществу в собственность за плату спорного земельного участка, подготовить проект договора купли-продажи и направить его собственнику недвижимости.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2014 года по делу N А10-3209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N А10-3209/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N А10-3209/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей: Рылова Д.Н., Гречаниченко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имущества и землепользованию г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2014 года по делу N А10-3209/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА" (ОГРН 1110327003544, ИНН 0323355988, место нахождения: 670042, г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, д. 28А) к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340, место нахождения: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 03:24:033001:29 в собственность, обязании предоставить в собственность указанный земельный участок в порядке, установленном действующим законодательством (суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА" (далее - ООО "СПЕЦТЕХНИКА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее - Комитет) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 03:24:033001:29 в собственность, обязании предоставить в собственность указанный земельный участок в порядке, установленном действующим законодательством.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Признан незаконным отказ Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, выраженный в письме от 24 марта 2014 года N 001319219, в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА" (ОГРН 1110327003544) земельного участка с кадастровым номером 03:24:033001:29, расположенного по адресу г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 52, площадью 2700 кв. м в собственность за плату, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации.
На Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу решения о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА" (ОГРН 1110327003544), в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 03:24:033001:29, расположенного по адресу г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 52, площадью 2700 кв. м,, подготовке и направлению в его адрес проекта договора купли-продажи указанного земельного участка.
Основанием для удовлетворения требований заявителя послужили выводы суда первой инстанции о доказанности заявителем нарушения оспариваемым отказом его прав, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса РФ, на приобретение в собственность земельного участка под объектами недвижимости, находящимися в собственности общества.
Суд первой инстанции посчитал, что несоблюдение порядка предоставления земельных участков для строительства по процедуре без предварительного согласования мест размещения объектов применительно к рассматриваемому случаю - исключительности прав Общества, являющегося собственником объекта недвижимости, на приватизацию испрашиваемого земельного участка не может быть признано обоснованным и достаточным для вынесения Комитетом оспариваемого по настоящему делу отказа.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, правовые основания для предоставления спорного земельного участка на праве собственности ООО "СПЕЦТЕХНИКА" отсутствуют.
Право собственности на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 03:24:033001:71 было зарегистрировано обществом 29.11.2013, право собственности на штрафную автостоянку с кадастровым номером 03:24:033001:99 - только 11.06.2014. Общество же обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка на праве собственности в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ 10.12.2013. Между тем, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 земельного кодекса РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых этот участок формировался. В обоснование заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 12668/12.
Суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что несоблюдение порядка предоставления земельных участков для строительства не является достаточным основанием для отказа в приватизации. Земельным кодексом РФ предусмотрен различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков для целей строительства и для целей, не связанных со строительством. Поскольку предусмотренные процедуры, связанные с предоставлением земельного участка для целей строительства не были соблюдены, Распоряжение Администрации г. Улан-Удэ N 313-р от 19.03.2012 о предоставлении обществу земельного участка не соответствует нормам земельного законодательства. Суд первой инстанции в силу положений абзаца 12 статьи 12 Гражданского кодекса РФ должен был оценить данное распоряжение на предмет его законности, и, установив, что оно не соответствует закону, не применять его, независимо от того, предъявлялись ли требования о признании данного акта недействительным.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СПЕЦТЕХНИКА" доводы апелляционной жалобы оспорило, полагая ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.10.2014.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СПЕЦТЕХНИКА" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1110327003544.
12 декабря 2011 года между Комитетом (арендодатель) и ООО "СПЕЦТЕХНИКА" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 292, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду участок из категории земель - земли населенных пунктов, по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, юго-восточнее АЗС "Витлас", площадью 2700 кв. м на срок с 9 декабря 2011 года по 8 ноября 2012 года. Земельный участок предоставлен для размещения штрафной стоянки (л.д. 13-14).
19 марта 2012 года распоряжением Администрации г. Улан-Удэ N 313-р по результатам рассмотрения заявления Общества был изменен вид разрешенного использования земельного участка пл. 2700 кв. м с кадастровым номером 03:24:033001:29, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, юго-восточнее АЗС "Витлас" с разрешенным использованием "для размещения штрафной стоянки" на разрешенное использование "для строительства штрафной стоянки" (л.д. 9).
9 августа 2012 года решением Управления архитектуры и градостроительства г. Улан- Удэ утвержден градостроительный план вышеуказанного земельного участка (л.д. 10-12).
25 июля 2013 года между сторонами было принято дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 292, которым определено, в том числе, что участок предоставляется для строительства штрафной стоянки (л.д. 15).
29 ноября 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "СПЕЦТЕХНИКА" на нежилое здание, общей площадью 26,8 кв. м, этажность 1, с местоположением Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 52. Основаниями для государственной регистрации права собственности явились решение о предоставлении в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности N З-2736 от 9 декабря 2011 года; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU 04302000-02 от 22 января 2013 года; договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 292 от 12 декабря 2011 года, дополнительные соглашения к упомянутому выше договору аренды от 18 января 2012 года, 25 июля 2013 года (л.д. 17).
10 декабря 2013 года Общество обратилось в Комитет с заявлением о приобретении в собственность земельного участка площадью 2700 кв. м для использования в целях размещения здания (л.д. 45).
24 марта 2014 года Комитет письмом за N 001319219 отказал ООО "СПЕЦТЕХНИКА" в предоставлении испрашиваемого земельного участка, мотивировав отказ следующим.
Порядок предоставления земельных участков для строительства установлен статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации. Исходя из указанного порядка следует, что предоставление земельных участков для строительства, в отношении которого выполнены кадастровые работы и определено разрешенное использование, осуществляется по процедуре без предварительного согласования мест размещения объектов.
Вместе с тем, при предоставлении земельных участков по вышеуказанной процедуре дополнительно предусматривается необходимость принятия органом местного самоуправления решения о проведении торгов или предоставлении земельного участка без проведения торгов, публикация сообщения о проведении торгов или приеме заявление о предоставлении земельного участка без проведения торгов, также определение технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.
Поскольку в отношении испрашиваемого земельного участка не были проведены вышеперечисленные мероприятия, Комитет не имеет правовых оснований предоставить земельный участок с видом разрешенного использования "для строительства штрафной стоянки" (л.д. 46).
Не согласившись с отказом в предоставлении указанного земельного участка в собственность, полагая, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
На основании части 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
- -несоответствие оспариваемого им акта закону или иному нормативному правовому акту;
- -нарушение прав и законных интересов Общества при принятии оспариваемого ненормативного правового акта.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Общества удовлетворению не подлежат.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.
Суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Комитетом не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка в собственность. При этом заявителем подтверждено нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В силу пункта 2.2.2 Положения о Комитете по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, утвержденного Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 30.11.2011 N 525, к основным задачам Комитета отнесено эффективное управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Из пункта 3.1 названного Положения следует, что Комитет в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет, в том числе, принимает решения о предоставлении земельных участков.
Судом первой инстанции установлено, что право государственной собственности на спорный земельный участок не разграничено, в связи с этим Комитет является полномочным органом по распоряжению данным участком.
Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Согласно части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СПЕЦТЕХНИКА" 10 декабря 2013 года обратилось в Комитет с заявлением о приобретении в собственность земельного участка площадью 2700 кв. м для использования в целях размещения здания.
Комитет письмом за исх. N 001319219 от 24 марта 2014 года отказал Обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка, сославшись на то, что в отношении испрашиваемого земельного участка не был соблюден порядок предоставления земельных участков для строительства по процедуре без предварительного согласования мест размещения объектов.
Судом установлено, что испрашиваемый земельный участок площадью 2700 кв. м был предоставлен Комитетом заявителю первоначально для размещения штрафной стоянки, а в последующем для строительства штрафной стоянки.
На основании распоряжения Администрации г. Улан-Удэ N 313-р от 19 марта 2012 года был изменен вид разрешенного использования упомянутого выше земельного участка на разрешенное использование "для строительства штрафной стоянки" с учетом результатов публичных слушаний.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из приведенного следует, что рассматриваемое распоряжение муниципального органа принято с соблюдением публичной процедуры его принятия.
Решением Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ от 9 августа 2012 года утвержден градостроительный план данного участка с разрешенным использованием для строительства штрафной стоянки.
Испрашиваемый земельный участок площадью 2700 кв. м сформирован 24 октября 2011 года с кадастровым номером 03:24:033001:29, внесен государственный кадастр недвижимости с разрешенным использованием для строительства штрафной стоянки (л.д. 47).
Право собственности Общества на нежилое здание, общей площадью 26,8 кв. м, этажность 1, с местоположением Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 52 зарегистрировано в установленном порядке.
Основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное здание явилось, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU 04302000-02 от 22 января 2013 года, выданное Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ.
Факт строительства вышеуказанного нежилого здания на испрашиваемом земельном участке подтвержден имеющимися в материалах дела документами, в частности свидетельством о государственной регистрации права.
Приведенные выше фактические обстоятельства не опровергнуты ответчиком.
Обратившись с заявлением, Общество просило Комитет предоставить на праве собственности земельный участок под принадлежащее ему на праве собственности здание, расположенное в границах спорного земельного участка, к заявлению представлены все необходимые документы, иного заинтересованным лицом не доказано.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии отказа Комитета в предоставлении Обществу земельного участка на праве собственности, выраженного в названном письме, статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Принятие оспариваемого решения нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишило его возможности реализовать предоставленное законом право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности заявителя.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка мотивам отказа в предоставлении земельного участка и указано, что несоблюдение порядка предоставления земельных участков для строительства по процедуре без предварительного согласования мест размещения объектов применительно к рассматриваемому случаю - исключительности прав Общества, являющегося собственником объекта недвижимости, на приватизацию испрашиваемого земельного участка не может быть признано обоснованным и достаточным для вынесения Комитетом оспариваемого по настоящему делу отказа.
Право собственности Общества на нежилое здание, расположенное на испрашиваемом земельном участке, в установленном законом порядке не оспорено, также как и не оспорены вышеперечисленные акты муниципальных органов, на основании которых зарегистрировано право собственности Общества на объект недвижимости, градостроительный план земельного участка.
При этом из материалов дела следует, что Обществом 11 июня 2014 года зарегистрировано право собственности на сооружение (штрафная стоянка) площадью 961,1 кв. м как на объект недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку право собственности на сооружение (штрафная площадка) зарегистрировано после обращения с заявлением о приватизации земельного участка, судом отклоняются. Во-первых, данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность общества. Во-вторых, материалами дела подтверждено, что общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. При этом на момент обращения общества с заявлением о выкупе земельного участка строительство всех объектов уже было завершено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
С учетом вышеизложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, сформированную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 12668/12, не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства указанного дела не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу.
Позиция заявителя апелляционной жалобы о наличии у суда первой инстанции оснований для неприменения ненормативного акта органа местного самоуправления вследствие принятия его с нарушением требований закона, ошибочна, поскольку на основании данного акта зарегистрировано право собственности Общества на объекты недвижимости, которое в установленном порядке не оспорено.
При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных Обществом требований. Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Следовательно, требования заявителя не могут быть удовлетворены судом только путем констатации факта нарушения оспариваемым ненормативным актом (действием, бездействием) положений закона, если установление такого нарушения не повлечет благоприятных последствий для заявителя. В случае признания оспариваемого ненормативного акта (действия, бездействия) не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя, суд обязан применить меру, обеспечивающую восстановление нарушенного права, по правилам пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О указано, что из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в системной связи с иными его нормами вытекает обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 данного Кодекса, - с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает этот орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 12926/09, N 13258/09, относительно практики применения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя судом первой инстанции обоснованно избрано возложение на заинтересованное лицо обязанности принять в определенный срок решение о предоставлении обществу в собственность за плату спорного земельного участка, подготовить проект договора купли-продажи и направить его собственнику недвижимости.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2014 года по делу N А10-3209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)