Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Русс-Мяспром" Косыгина Александра Сергеевича (доверенность от 17.11.2013, паспорт), администрации города Иркутска Борисова Александра Алексеевича (доверенность от 12.09.2014, служебное удостоверение),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Иркутска на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по делу N А19-18954/2011 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русс-Мяспром" (ОГРН: 033801431399, место нахождения г. Иркутск, далее - ООО "Русс-Мяспром", общество) обратилось в Арбитражный Иркутской области с заявлением к Администрации города Иркутска (далее - администрация) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 28.07.2011 N 945-70-5051/11 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 38:36:000029:951, площадью 5000,02 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенного в г. Иркутске по ул. Старо-Кузьмихинская, для целей не связанных со строительством и обязании устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2012 года, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым признан незаконным отказ администрации в предоставлении обществу в аренду испрашиваемого земельного участка. Суд обязал администрацию устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Русс-Мяспром".
ООО "Русс-Мяспром" 01.10.2014 обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о присуждении обществу денежных средств за неисполнение администрацией названного постановления апелляционного суда.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года заявление общества удовлетворено. Суд определил, что в случае неисполнения администрацией постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 года взыскать с администрации в пользу ООО "Русс-Мяспром" денежные средства в виде периодических платежей, начиная с 29.09.2014, за каждую неделю 50 000 рублей до момента исполнения постановления от 5 мая 2012 года.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению администрации, ООО "Русс-Мяспром" заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок постановления апелляционного суда от 5 мая 2012 года, подлежащее рассмотрению судом округа в порядке, установленном главой 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а судом апелляционной инстанции неправомерно рассмотрено такое заявление общества, при этом последним не представлялось суду уточнений заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы также указывает, что апелляционный суд не учел невозможность администрации исполнить постановление апелляционного суда от 5 мая 2012 года, поскольку в настоящее время у нее отсутствуют полномочия по распоряжению земельными участками и, кроме того, 26.09.2014 документы ООО "Русс-Мяспром" в отношении испрашиваемого земельного участка на основании Закона Иркутской области от 15.07.2013 N 69-ОЗ "О внесении изменений в отдельные законы Иркутской области" были переданы в министерство имущественных отношений Иркутской области.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Русс-Мяспром" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность определения апелляционного суда, полное и всестороннее исследование и оценку судом имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, и просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представители администрации и ООО "Русс-Мяспром" подтвердили доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление от 04.04.2014 N 22), в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).
Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.
Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом апелляционной инстанции, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 года о признании незаконным отказа администрации в предоставлении ООО "Русс-Мяспром" в аренду земельного участка и обязании администрации устранить нарушение прав и законных интересов общества на момент обращения общества с настоящим заявлением (26.08.2014) исполнено не было.
Возражая против заявленных обществом требований, администрация указала, что не имеет возможности исполнить постановление суда апелляционной инстанции, поскольку полномочия по предоставлению земельных участков на территории города Иркутска перешли в компетенцию Правительства Иркутской области.
Апелляционным судом установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 5 Закона Иркутской области от 21.12.2006 N 99-оз "Об отдельных вопросах использования земель в Иркутской области" органом, уполномоченным рассматривать вопрос о предоставлении в аренду спорного земельного участка, находящегося на территории муниципального образования "Город Иркутск", государственная собственность на который не разграничена, для целей, не связанных со строительством (организации открытой автопарковки), являлась администрация города Иркутска.
Законом Иркутской области от 15.07.2013 N 69-ОЗ "О внесении изменений в отдельные Законы Иркутской области" статья 5 Закона Иркутской области от 21.12.2006 N 99-оз изложена в новой редакции, в соответствии с которой распоряжение земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на который не разграничена, осуществляется Правительством Иркутской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности. Распоряжение в соответствии со статьями 30, 30.1, 30.2, 34 Земельного кодекса Российской Федерации земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется Правительством Иркутской области с учетом рекомендаций совещательного органа, сформированного Губернатором Иркутской области.
Названный закон вступил в силу 22.08.2013.
Оценив имеющиеся по делу доказательства, доводы сторон и, установив вышеназванные обстоятельства, а также сославшись на разъяснения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года и 19 ноября 2013 года, согласно которым администрация города Иркутска во исполнение постановления апелляционного суда от 5 мая 2012 года обязана предоставить ООО "Русс-Мяспром" истребуемый земельный участок в аренду сроком на 5 лет, с учетом отсутствия доказательств исполнения указанного постановления на момент рассмотрения заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества о присуждении денежных средств в виде периодических платежей за неисполнение администрацией судебного акта, начиная с 29.09.2014 до момента исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 года, поскольку факт передачи полномочий по распоряжению земельными участками Правительству Иркутской области не свидетельствует о том, что указанный судебный акт нельзя исполнить объективно.
Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и испрашивается ООО "Русс-Мяспром" для целей, не связанных со строительством.
Учитывая вышеназванные разъяснения апелляционного суда по порядку исполнения постановления от 5 мая 2012 года, полномочия органов местного самоуправления, закрепленные в Федеральном законе от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", порядок предоставления земельных участков в пользование физическим и юридическим лицам, определенный Земельным кодексом Российской Федерации, и факт установления судом апелляционной инстанции наличие полномочий по распоряжению земельными участками названной категории на территории города Иркутска с 22.08.2013 только у Правительства Иркутской области, объективная возможность исполнения данного постановления именно у администрации города Иркутска отсутствует, в связи с чем вышеназванные выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным им при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.
Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, о том, что ООО "Русс-Мяспром" заявлено требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, не подсудное апелляционному суду, являются несостоятельными, поскольку общество, обращаясь с заявлением о присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта (том 9, л.д. 1-4), правовым основанием требования указывало статьи 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", а не на часть 3 статьи 34 и главу 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены в полном объеме, но выводы суда противоречат им, определение от 18 сентября 2014 года на основании части 1 статьи 288 и пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ООО "Русс-Мяспром" в удовлетворении заявления о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 года.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по делу N А19-18954/2011 Арбитражного суда Иркутской области отменить. Принять новое решение. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Русс-Мяспром" о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий судья
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N А19-18954/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N А19-18954/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Русс-Мяспром" Косыгина Александра Сергеевича (доверенность от 17.11.2013, паспорт), администрации города Иркутска Борисова Александра Алексеевича (доверенность от 12.09.2014, служебное удостоверение),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Иркутска на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по делу N А19-18954/2011 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русс-Мяспром" (ОГРН: 033801431399, место нахождения г. Иркутск, далее - ООО "Русс-Мяспром", общество) обратилось в Арбитражный Иркутской области с заявлением к Администрации города Иркутска (далее - администрация) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 28.07.2011 N 945-70-5051/11 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 38:36:000029:951, площадью 5000,02 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенного в г. Иркутске по ул. Старо-Кузьмихинская, для целей не связанных со строительством и обязании устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2012 года, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым признан незаконным отказ администрации в предоставлении обществу в аренду испрашиваемого земельного участка. Суд обязал администрацию устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Русс-Мяспром".
ООО "Русс-Мяспром" 01.10.2014 обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о присуждении обществу денежных средств за неисполнение администрацией названного постановления апелляционного суда.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года заявление общества удовлетворено. Суд определил, что в случае неисполнения администрацией постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 года взыскать с администрации в пользу ООО "Русс-Мяспром" денежные средства в виде периодических платежей, начиная с 29.09.2014, за каждую неделю 50 000 рублей до момента исполнения постановления от 5 мая 2012 года.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению администрации, ООО "Русс-Мяспром" заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок постановления апелляционного суда от 5 мая 2012 года, подлежащее рассмотрению судом округа в порядке, установленном главой 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а судом апелляционной инстанции неправомерно рассмотрено такое заявление общества, при этом последним не представлялось суду уточнений заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы также указывает, что апелляционный суд не учел невозможность администрации исполнить постановление апелляционного суда от 5 мая 2012 года, поскольку в настоящее время у нее отсутствуют полномочия по распоряжению земельными участками и, кроме того, 26.09.2014 документы ООО "Русс-Мяспром" в отношении испрашиваемого земельного участка на основании Закона Иркутской области от 15.07.2013 N 69-ОЗ "О внесении изменений в отдельные законы Иркутской области" были переданы в министерство имущественных отношений Иркутской области.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Русс-Мяспром" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность определения апелляционного суда, полное и всестороннее исследование и оценку судом имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, и просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представители администрации и ООО "Русс-Мяспром" подтвердили доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление от 04.04.2014 N 22), в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).
Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.
Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом апелляционной инстанции, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 года о признании незаконным отказа администрации в предоставлении ООО "Русс-Мяспром" в аренду земельного участка и обязании администрации устранить нарушение прав и законных интересов общества на момент обращения общества с настоящим заявлением (26.08.2014) исполнено не было.
Возражая против заявленных обществом требований, администрация указала, что не имеет возможности исполнить постановление суда апелляционной инстанции, поскольку полномочия по предоставлению земельных участков на территории города Иркутска перешли в компетенцию Правительства Иркутской области.
Апелляционным судом установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 5 Закона Иркутской области от 21.12.2006 N 99-оз "Об отдельных вопросах использования земель в Иркутской области" органом, уполномоченным рассматривать вопрос о предоставлении в аренду спорного земельного участка, находящегося на территории муниципального образования "Город Иркутск", государственная собственность на который не разграничена, для целей, не связанных со строительством (организации открытой автопарковки), являлась администрация города Иркутска.
Законом Иркутской области от 15.07.2013 N 69-ОЗ "О внесении изменений в отдельные Законы Иркутской области" статья 5 Закона Иркутской области от 21.12.2006 N 99-оз изложена в новой редакции, в соответствии с которой распоряжение земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на который не разграничена, осуществляется Правительством Иркутской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности. Распоряжение в соответствии со статьями 30, 30.1, 30.2, 34 Земельного кодекса Российской Федерации земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется Правительством Иркутской области с учетом рекомендаций совещательного органа, сформированного Губернатором Иркутской области.
Названный закон вступил в силу 22.08.2013.
Оценив имеющиеся по делу доказательства, доводы сторон и, установив вышеназванные обстоятельства, а также сославшись на разъяснения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года и 19 ноября 2013 года, согласно которым администрация города Иркутска во исполнение постановления апелляционного суда от 5 мая 2012 года обязана предоставить ООО "Русс-Мяспром" истребуемый земельный участок в аренду сроком на 5 лет, с учетом отсутствия доказательств исполнения указанного постановления на момент рассмотрения заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества о присуждении денежных средств в виде периодических платежей за неисполнение администрацией судебного акта, начиная с 29.09.2014 до момента исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 года, поскольку факт передачи полномочий по распоряжению земельными участками Правительству Иркутской области не свидетельствует о том, что указанный судебный акт нельзя исполнить объективно.
Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и испрашивается ООО "Русс-Мяспром" для целей, не связанных со строительством.
Учитывая вышеназванные разъяснения апелляционного суда по порядку исполнения постановления от 5 мая 2012 года, полномочия органов местного самоуправления, закрепленные в Федеральном законе от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", порядок предоставления земельных участков в пользование физическим и юридическим лицам, определенный Земельным кодексом Российской Федерации, и факт установления судом апелляционной инстанции наличие полномочий по распоряжению земельными участками названной категории на территории города Иркутска с 22.08.2013 только у Правительства Иркутской области, объективная возможность исполнения данного постановления именно у администрации города Иркутска отсутствует, в связи с чем вышеназванные выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным им при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.
Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, о том, что ООО "Русс-Мяспром" заявлено требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, не подсудное апелляционному суду, являются несостоятельными, поскольку общество, обращаясь с заявлением о присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта (том 9, л.д. 1-4), правовым основанием требования указывало статьи 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", а не на часть 3 статьи 34 и главу 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены в полном объеме, но выводы суда противоречат им, определение от 18 сентября 2014 года на основании части 1 статьи 288 и пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ООО "Русс-Мяспром" в удовлетворении заявления о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 года.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по делу N А19-18954/2011 Арбитражного суда Иркутской области отменить. Принять новое решение. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Русс-Мяспром" о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий судья
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)