Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года апелляционную жалобу З. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года по иску З. к Б.М. о восстановлении нарушенного права, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя З. - Г., Б.Е., ее представителя Б.В.,
З. обратилась в суд с иском к ответчику Б.Е. о восстановлении границы земельного участка N 128, расположенного по адресу: <данные изъяты> указывая в обоснование требований, что она является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 1500 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Другим сособственником земельного участка при доме является ее сестра П., оформившая свои наследственные права на земельный участок площадью 1500 кв. м. При оформлении наследственных прав в 1996 году общая ширина земельного участка при домовладении N 128 составляла 22 м, что отражено на плане земельного участка, являющегося приложением к Свидетельству о праве собственности на землю от 19.07.1996 г. Смежным землепользователем земельного участка является ответчик Б.Е. В настоящее время ширина земельного участка при домовладении N 128 составляет 21,1 м. Просила восстановить нарушенное право путем переноса смежной границы вглубь земельного участка ответчика на 0,80 м и взыскать с судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик и ее представитель иск не признали, пояснив, что имеющийся забор по смежной границе между земельными участками сторон был установлен в конце 90-х годов.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с положениями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50-24-6-4-2-128, площадью 1500 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Другим собственником земельного участка при доме N 128 в дер. Язвищи является сестра истца П., оформившая свои наследственные права на другой земельный участок площадью 1500 кв. м.
Земельные участки З. и П. состоят на кадастровом учете, однако, как установлено судом первой инстанции, границы данных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что подтверждается кадастровой выпиской.
Из экспертного заключения ООО "Диан-кадастр" следует, что земельные участки N 130 и N 128 имеют общую смежную границу от т. 2 до т. 3 в виде ограждения (забор), граница в виде ограждения по т. 3 - 4 отсутствует. Общие площади участков указаны ориентировочно. Несоответствия в части спорной смежной границы земельных участков N 130 и N 128 соответствуют численным значениям 0,24 м по зафасадной части и 0,31 м вблизи строения истца.
Из пояснений эксперта К. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что расхождение в цифровом значении со сведениями ГКН могли образоваться при постановке на учет и проведении геодезических работ, вычислениях, с учетом истечения 10 лет после проведения геодезических работ, так как существуют допустимые погрешности. Граница земельного участка N 130, внесенная в кадастровый учет, является законной и установленной в соответствии с законодательством.
Разрешая исковые требования на основании установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 56, 88, 94, 100 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что граница земельного участка N 130, внесенная в кадастровый учет, является законной и установленной в соответствии с законодательством, отсутствуют достаточные и достоверные доказательства вины ответчика, позволяющих однозначно судить о нарушении им прав истца.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными. Судом первой инстанции верно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено бремя доказывания указанных обстоятельств.
Доводы в апелляционной жалобе правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о наличии несоответствий границ земельного участка N 130, которые имелись на момент постановки на кадастровый учет, опровергается заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы, из которого следует, что граница земельного участка N 130, внесенная в кадастровый учет, является законной и установленной в соответствии с законодательством.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции имеющийся забор между участками сторон был установлен истцом. Согласно акту согласования границ земельного участка N 130 от 29.08.2004 года (л.д. 17), З. была согласна с установленными границами земельного участка N 130, о чем имеется ее подпись. Требований об оспаривании границ земельного участка N 130, внесенных в ГКН, не заявлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12658/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-12658/2014
Судья: Копина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года апелляционную жалобу З. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года по иску З. к Б.М. о восстановлении нарушенного права, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя З. - Г., Б.Е., ее представителя Б.В.,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ответчику Б.Е. о восстановлении границы земельного участка N 128, расположенного по адресу: <данные изъяты> указывая в обоснование требований, что она является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 1500 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Другим сособственником земельного участка при доме является ее сестра П., оформившая свои наследственные права на земельный участок площадью 1500 кв. м. При оформлении наследственных прав в 1996 году общая ширина земельного участка при домовладении N 128 составляла 22 м, что отражено на плане земельного участка, являющегося приложением к Свидетельству о праве собственности на землю от 19.07.1996 г. Смежным землепользователем земельного участка является ответчик Б.Е. В настоящее время ширина земельного участка при домовладении N 128 составляет 21,1 м. Просила восстановить нарушенное право путем переноса смежной границы вглубь земельного участка ответчика на 0,80 м и взыскать с судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик и ее представитель иск не признали, пояснив, что имеющийся забор по смежной границе между земельными участками сторон был установлен в конце 90-х годов.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с положениями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50-24-6-4-2-128, площадью 1500 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Другим собственником земельного участка при доме N 128 в дер. Язвищи является сестра истца П., оформившая свои наследственные права на другой земельный участок площадью 1500 кв. м.
Земельные участки З. и П. состоят на кадастровом учете, однако, как установлено судом первой инстанции, границы данных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что подтверждается кадастровой выпиской.
Из экспертного заключения ООО "Диан-кадастр" следует, что земельные участки N 130 и N 128 имеют общую смежную границу от т. 2 до т. 3 в виде ограждения (забор), граница в виде ограждения по т. 3 - 4 отсутствует. Общие площади участков указаны ориентировочно. Несоответствия в части спорной смежной границы земельных участков N 130 и N 128 соответствуют численным значениям 0,24 м по зафасадной части и 0,31 м вблизи строения истца.
Из пояснений эксперта К. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что расхождение в цифровом значении со сведениями ГКН могли образоваться при постановке на учет и проведении геодезических работ, вычислениях, с учетом истечения 10 лет после проведения геодезических работ, так как существуют допустимые погрешности. Граница земельного участка N 130, внесенная в кадастровый учет, является законной и установленной в соответствии с законодательством.
Разрешая исковые требования на основании установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 56, 88, 94, 100 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что граница земельного участка N 130, внесенная в кадастровый учет, является законной и установленной в соответствии с законодательством, отсутствуют достаточные и достоверные доказательства вины ответчика, позволяющих однозначно судить о нарушении им прав истца.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными. Судом первой инстанции верно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено бремя доказывания указанных обстоятельств.
Доводы в апелляционной жалобе правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о наличии несоответствий границ земельного участка N 130, которые имелись на момент постановки на кадастровый учет, опровергается заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы, из которого следует, что граница земельного участка N 130, внесенная в кадастровый учет, является законной и установленной в соответствии с законодательством.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции имеющийся забор между участками сторон был установлен истцом. Согласно акту согласования границ земельного участка N 130 от 29.08.2004 года (л.д. 17), З. была согласна с установленными границами земельного участка N 130, о чем имеется ее подпись. Требований об оспаривании границ земельного участка N 130, внесенных в ГКН, не заявлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)