Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО14,
судей Колесник Н.А., Шевчук Т.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО2 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о восстановлении права собственности,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения ответчика ФИО1, представителей ответчиков, представителей истца,
ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО1, ФИО3 о восстановлении права собственности на 0.41 доли жилого дома, поврежденного пожаром. В обоснование требований указал, что его правопредшественнику ФИО9 принадлежали 0,41 доли жилого дома, расположенного по адресу <данные изъяты>. после пожара дома <данные изъяты> г., решением суда от <данные изъяты> прекращено право его правопредшественника ФИО9 на сгоревший дом. Считает, что право собственности на долю дома за ФИО9 этим решением суда не прекращалось, в связи с чем, незаконно было зарегистрировано за ФИО1 и за ФИО3 право долевой собственности право на жилой дом, поврежденный пожаром, назначение: объект незавершенного строительства. Литерация долевой собственности ответчиков включает все литеры сгоревшего дома, в том числе и самовольно возведенные ФИО8 (А5). В настоящее время на участке построен ФИО3 жилой дом, который, согласно документам, частично находится на земельном участке истца, что нарушает его права. Поскольку намерения на отчуждение своего имущества другим лицам, равно как и намерения об отказе от права собственности у его правопредшественника не было, просит удовлетворить его требования.
В судебном заседании представители истца иск поддержали.
Ответчик ФИО1 и представитель ответчиков иск не признали.
Решением суда исковые требования удовлетворены не были.
Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Материалами дела установлено, что ранее сособственниками жилого дома и земельных участков по адресу: <данные изъяты> являлись: ФИО9 - 0.41 доля, ФИО13 - 0,22 доли, ФИО10 - 0.15 долей, ФИО11 - 0,22 доли.
Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> по иску ФИО9. а также по встречному иску ФИО13 прекращено их право собственности на доли указанного жилого дома, доли оставшихся сособственников ФИО12 и ФИО3 - изменены и составили: 0,59 долей и 0.41 соответственно.
По договору от <данные изъяты> ФИО9 подарила несколько земельных участков по указанному адресу истцу ФИО2.
Какие-либо объекты недвижимости в виде жилого дома (части дома) по указанному адресу истцу не отчуждались.
Согласно сведениям кадастровых выписок по земельному участку по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с к.н. 50:1360050202:249 площадью 300 м находящимся в собственности истца, часть земельного участка площадью 66.32 кв. м занята объектом недвижимости.
Материалами дела установлено, что решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> г. исковые требования ФИО2 о признании сделок недействительными, о признании отсутствующим зарегистрированного права на жилой дом, поврежденный пожаром - объект незавершенного строительства, оставлены без удовлетворения.
Этим же решением произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, по которому в собственность ФИО2 выделен земельный участок площадью 750 кв. м в собственность ФИО13 - земельный участок площадью 648 кв. м в собственность ФИО1 - земельный участок площадью 907 кв. м в собственность ФИО3 - земельный участок площадью 456 кв. м.
Согласно решения суда, фундамент старого строения выделяется ФИО3, а ФИО2 земельный участок выделяется с возведенным им новым фундаментом. На участке ФИО2, согласно заключения экспертизы фундамент старого дома разобран, возведен новый фундамент с отступом от границы разделов дома, на участке С., ФИО3 фундамент старого дома сохранился, на участке ФИО1 возведен жилой дом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец не является собственником фундамента сгоревшего жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Фундамент в настоящее время по данным технической инвентаризации именуется как жилой дом. поврежденный пожаром, и его существующая часть полностью находится на выделенном ФИО3 земельном участке.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что истец собственником дома до пожара не являлся, доля в праве на поврежденный пожаром дом ему не передавалась, следовательно, никакого права на восстановление частично сгоревшего дома и регистрации строений в упрощенном порядке он не имеет.
Регистрация ответчиками права собственности на фундамент сгоревшего дома как на объект незавершенного строительства прав истца не нарушает.
Доказательств обратного истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегии в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-355/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-355/2014
Судья ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО14,
судей Колесник Н.А., Шевчук Т.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО2 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о восстановлении права собственности,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения ответчика ФИО1, представителей ответчиков, представителей истца,
установила:
ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО1, ФИО3 о восстановлении права собственности на 0.41 доли жилого дома, поврежденного пожаром. В обоснование требований указал, что его правопредшественнику ФИО9 принадлежали 0,41 доли жилого дома, расположенного по адресу <данные изъяты>. после пожара дома <данные изъяты> г., решением суда от <данные изъяты> прекращено право его правопредшественника ФИО9 на сгоревший дом. Считает, что право собственности на долю дома за ФИО9 этим решением суда не прекращалось, в связи с чем, незаконно было зарегистрировано за ФИО1 и за ФИО3 право долевой собственности право на жилой дом, поврежденный пожаром, назначение: объект незавершенного строительства. Литерация долевой собственности ответчиков включает все литеры сгоревшего дома, в том числе и самовольно возведенные ФИО8 (А5). В настоящее время на участке построен ФИО3 жилой дом, который, согласно документам, частично находится на земельном участке истца, что нарушает его права. Поскольку намерения на отчуждение своего имущества другим лицам, равно как и намерения об отказе от права собственности у его правопредшественника не было, просит удовлетворить его требования.
В судебном заседании представители истца иск поддержали.
Ответчик ФИО1 и представитель ответчиков иск не признали.
Решением суда исковые требования удовлетворены не были.
Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Материалами дела установлено, что ранее сособственниками жилого дома и земельных участков по адресу: <данные изъяты> являлись: ФИО9 - 0.41 доля, ФИО13 - 0,22 доли, ФИО10 - 0.15 долей, ФИО11 - 0,22 доли.
Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> по иску ФИО9. а также по встречному иску ФИО13 прекращено их право собственности на доли указанного жилого дома, доли оставшихся сособственников ФИО12 и ФИО3 - изменены и составили: 0,59 долей и 0.41 соответственно.
По договору от <данные изъяты> ФИО9 подарила несколько земельных участков по указанному адресу истцу ФИО2.
Какие-либо объекты недвижимости в виде жилого дома (части дома) по указанному адресу истцу не отчуждались.
Согласно сведениям кадастровых выписок по земельному участку по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с к.н. 50:1360050202:249 площадью 300 м находящимся в собственности истца, часть земельного участка площадью 66.32 кв. м занята объектом недвижимости.
Материалами дела установлено, что решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> г. исковые требования ФИО2 о признании сделок недействительными, о признании отсутствующим зарегистрированного права на жилой дом, поврежденный пожаром - объект незавершенного строительства, оставлены без удовлетворения.
Этим же решением произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, по которому в собственность ФИО2 выделен земельный участок площадью 750 кв. м в собственность ФИО13 - земельный участок площадью 648 кв. м в собственность ФИО1 - земельный участок площадью 907 кв. м в собственность ФИО3 - земельный участок площадью 456 кв. м.
Согласно решения суда, фундамент старого строения выделяется ФИО3, а ФИО2 земельный участок выделяется с возведенным им новым фундаментом. На участке ФИО2, согласно заключения экспертизы фундамент старого дома разобран, возведен новый фундамент с отступом от границы разделов дома, на участке С., ФИО3 фундамент старого дома сохранился, на участке ФИО1 возведен жилой дом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец не является собственником фундамента сгоревшего жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Фундамент в настоящее время по данным технической инвентаризации именуется как жилой дом. поврежденный пожаром, и его существующая часть полностью находится на выделенном ФИО3 земельном участке.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что истец собственником дома до пожара не являлся, доля в праве на поврежденный пожаром дом ему не передавалась, следовательно, никакого права на восстановление частично сгоревшего дома и регистрации строений в упрощенном порядке он не имеет.
Регистрация ответчиками права собственности на фундамент сгоревшего дома как на объект незавершенного строительства прав истца не нарушает.
Доказательств обратного истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегии в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)