Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Потаповой Т.Б.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,
при участии:
от конкурсного управляющего ОАО "Курскрегионэнергосбыт" Горна И.В.: Абакумова А.В., представитель по доверенности N 05-Д от 01.01.2015 г., паспорт РФ,
от конкурсного управляющего ООО "АБРИС" Гуженко Ю.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Курскрегионэнергосбыт" Горна И.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2015 по делу N А35-3353/2013,
по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Курскрегионэнергосбыт" Горна И.В. о принятии обеспечительных мер к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "АБРИС" о признании сделки должника по внесению в уставный капитал ООО "АБРИС" недвижимого имущества, оформленной актами приема-передачи имущественного вклада ОАО "Курская ЭСК" от 27.08.2009, недействительной,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Курскрегионэнергосбыт" (ОГРН 1054639005805, ИНН 4632049456),
установил:
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" Горн И.В. (далее - заявитель) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Курскрегионэнергосбыт", (далее - должник) обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией права собственности, перехода права собственности или иных вещных прав в отношении следующих объектов, недвижимости, принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "АБРИС" (далее - ООО "АБРИС"):
- - помещение в здании литер Б, назначение: нежилое, этаж: подвал, 2, 3; номера на поэтажном плане: 1-8 - подвал, 1-24-2-й этаж, 1-25-3-й этаж; общая площадь 957,5 кв. м, кадастровый (условный) номер: 46:29:01:00:00:008:0:000.1, местоположение (адрес): Российская Федерация, Курская область, г. Курск, проспект Хрущева, д. 8;
- - нежилое помещение III, IV в здании литер А, назначение: нежилое, общая площадь 245,8 кв. м, этаж 1, 2; кадастровый (условный) номер: 46-46-23/001/2009-544, местоположение (адрес): Российская Федерация, Курская область, Солнцевский район, п. Солнцево, ул. Первомайская, д. 72;
- - 1/5 доли земельного участка, общая площадь 1650 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания и эксплуатации административного здания, кадастровый (условный) номер: 46:22:010124:1, адрес (местоположение): Российская Федерация, Курская область, Солнцевский район, п. Солнцево, ул. Первомайская, д. 72;
- - здание, назначение: нежилое, общая площадь 45,6 кв. м, инвентарный номер 38:232:002:000015150:0200:20000, Литер Б, этажность 1, кадастровый (или условный) номер: 46-46-20/009/2008-097, адрес (местоположение): Российская Федерация, Курская область, Пристенский район, п. Пристень, ул. Ленина, д. 10;
- - здание, назначение: нежилое, общая площадь 600 кв. м, инвентарный номер 38:232:002:000015150:0100:20000, Литер А, этажность: 2, кадастровый (или условный) номер: 46-46-20/009/2008-098, адрес (местоположение): Российская Федерация, Курская область, Пристенский район, п. Пристень, ул. Ленина, д. 10;
- до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО "Курскрегионэнергосбыт" Горн И.В. о признании сделки должника по внесению в уставный капитал ООО "АБРИС" недвижимого имущества, оформленной актами приема-передачи имущественного вклада ОАО "Курская ЭСК" от 27.08.2009, недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО "Курскрегионэнергосбыт" Горн И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении вышеуказанного заявления.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Курскрегионэнергосбыт" Горна И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители конкурсного управляющего ООО "АБРИС" Гуженко Ю.В. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 30.07.2015 суд объявлял перерыв до 06.08.2015 (01.08.2015 и 02.08.2015 - выходные дни).
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ПАО АКБ "Связь-Банк" об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, с учетом представленных в материалы дела доказательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ОАО "Курскрегионэнергосбыт" Горна И.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2014 ОАО "Курскрегионэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горн И.В.
В ходе конкурсного производства было установлено, что согласно решению единственного участника ООО "АБРИС" N 4 от 25.08.2009 в состав участников ООО "АБРИС" приняты новые участники, в том числе "Курскрегионэнергосбыт", внесшее в счет оплаты своей доли (33%) недвижимое имущество, принадлежавшее ему на праве собственности.
27 августа 2009 между ОАО "Курскрегионэнергосбыт" и ООО "АБРИС" подписаны акты приема-передачи имущественных вкладов ОАО "Курская ЭСК", и впоследствии за ООО "АБРИС" на спорные объекты недвижимости зарегистрировано право собственности.
Полагая, что вышеуказанная сделка должника по внесению в уставный капитал ООО "АБРИС" недвижимого имущества, оформленная актами приема-передачи имущественного вклада ОАО "Курская ЭСК" от 27.08.2009, является недействительной в силу статей 10 и 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ОАО "Курскрегионэнергосбыт" Горн И.В. обратился 16.04.2015 в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ООО "АБРИС" о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по сделке, в конкурсную массу ОАО "Курскрегионэнергосбыт".
Определением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2015 заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной принято к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 по делу N А40-1132857/2012 ООО "АБРИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуженко Ю.В.
Согласно сведениям в отношении ООО "АБРИС", опубликованным на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, конкурсным управляющим Гуженко Ю.В. проводятся мероприятия по реализации имущества должника, в том числе спорного недвижимого имущества, расположенного в г. Курске и Курской области.
Так, 16 января 2015 года и 27 февраля 2015 года были объявлены торги по продаже недвижимого имущества ООО "АБРИС" (18 позиций в лоте) с начальной ценой продажи лота равной 188 296 650 руб. и 169 466 985 руб., соответственно, из которой 59 512 300 руб. - рыночная стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемой сделки (5 позиций в лоте).
Указанные торги были признаны несостоявшимися по причине не предоставления заявок на участие.
В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися 23.03.2015 на ЕФРСБ было размещено объявление о продаже имущества посредством публичного предложения с начальной ценой лота равной 169 466 985,00 руб. с условием о минимальной цене предложения (отсечения) в размере 5% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, т.е. весь комплекс недвижимого имущества (18 позиций в Белгородской, Брянской, Курской, Орловской и Ивановской областях) возможно будет приобрести всего за 8 473 349,25 руб.
Ссылаясь на возможность отчуждения имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, что в свою очередь в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в виде возвращения спорного имущества в конкурсную массу должника, и что реализация данного имущества может причинить значительный ущерб как должнику, так и конкурсным кредиторам в деле о банкротстве ОАО "Курскрегионэнергосбыт", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Курскрегионэнергосбыт" Горна И.В. следует отказать ввиду неправомерности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 по делу N А40-1132857/2012 ООО "АБРИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуженко Ю.В.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
Кроме того, норма абзаца девятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.
Следовательно, при наличии спора относительно объектов должника, права на которые нуждаются в подтверждении, применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам законодательства о банкротстве.
Однако, в соответствии с абзацем четвертым п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" только суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, по заявлению заинтересованного лица.
В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также указано на то, что обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (п. 1 ст. 81 Закона), внешнего управления (п. 1 ст. 94 Закона), конкурсного производства (п. 1 ст. 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.
Таким образом, поскольку ответчик по оспариваемой сделке - ООО "АБРИС" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, то всякие ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом, а также запрет государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на это имущество могут быть применены только в рамках дела о банкротстве ответчика (ООО "АБРИС").
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Курскрегионэнергосбыт" Горна И.В. о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм права.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 29.05.2015 по делу N А35-3353/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2015 по делу N А35-3353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Г.СЕДУНОВА
Судьи
Т.Б.ПОТАПОВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2015 ПО ДЕЛУ N А35-3353/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. по делу N А35-3353/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Потаповой Т.Б.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,
при участии:
от конкурсного управляющего ОАО "Курскрегионэнергосбыт" Горна И.В.: Абакумова А.В., представитель по доверенности N 05-Д от 01.01.2015 г., паспорт РФ,
от конкурсного управляющего ООО "АБРИС" Гуженко Ю.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Курскрегионэнергосбыт" Горна И.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2015 по делу N А35-3353/2013,
по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Курскрегионэнергосбыт" Горна И.В. о принятии обеспечительных мер к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "АБРИС" о признании сделки должника по внесению в уставный капитал ООО "АБРИС" недвижимого имущества, оформленной актами приема-передачи имущественного вклада ОАО "Курская ЭСК" от 27.08.2009, недействительной,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Курскрегионэнергосбыт" (ОГРН 1054639005805, ИНН 4632049456),
установил:
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" Горн И.В. (далее - заявитель) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Курскрегионэнергосбыт", (далее - должник) обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией права собственности, перехода права собственности или иных вещных прав в отношении следующих объектов, недвижимости, принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "АБРИС" (далее - ООО "АБРИС"):
- - помещение в здании литер Б, назначение: нежилое, этаж: подвал, 2, 3; номера на поэтажном плане: 1-8 - подвал, 1-24-2-й этаж, 1-25-3-й этаж; общая площадь 957,5 кв. м, кадастровый (условный) номер: 46:29:01:00:00:008:0:000.1, местоположение (адрес): Российская Федерация, Курская область, г. Курск, проспект Хрущева, д. 8;
- - нежилое помещение III, IV в здании литер А, назначение: нежилое, общая площадь 245,8 кв. м, этаж 1, 2; кадастровый (условный) номер: 46-46-23/001/2009-544, местоположение (адрес): Российская Федерация, Курская область, Солнцевский район, п. Солнцево, ул. Первомайская, д. 72;
- - 1/5 доли земельного участка, общая площадь 1650 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания и эксплуатации административного здания, кадастровый (условный) номер: 46:22:010124:1, адрес (местоположение): Российская Федерация, Курская область, Солнцевский район, п. Солнцево, ул. Первомайская, д. 72;
- - здание, назначение: нежилое, общая площадь 45,6 кв. м, инвентарный номер 38:232:002:000015150:0200:20000, Литер Б, этажность 1, кадастровый (или условный) номер: 46-46-20/009/2008-097, адрес (местоположение): Российская Федерация, Курская область, Пристенский район, п. Пристень, ул. Ленина, д. 10;
- - здание, назначение: нежилое, общая площадь 600 кв. м, инвентарный номер 38:232:002:000015150:0100:20000, Литер А, этажность: 2, кадастровый (или условный) номер: 46-46-20/009/2008-098, адрес (местоположение): Российская Федерация, Курская область, Пристенский район, п. Пристень, ул. Ленина, д. 10;
- до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО "Курскрегионэнергосбыт" Горн И.В. о признании сделки должника по внесению в уставный капитал ООО "АБРИС" недвижимого имущества, оформленной актами приема-передачи имущественного вклада ОАО "Курская ЭСК" от 27.08.2009, недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО "Курскрегионэнергосбыт" Горн И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении вышеуказанного заявления.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Курскрегионэнергосбыт" Горна И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители конкурсного управляющего ООО "АБРИС" Гуженко Ю.В. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 30.07.2015 суд объявлял перерыв до 06.08.2015 (01.08.2015 и 02.08.2015 - выходные дни).
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ПАО АКБ "Связь-Банк" об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, с учетом представленных в материалы дела доказательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ОАО "Курскрегионэнергосбыт" Горна И.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2014 ОАО "Курскрегионэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горн И.В.
В ходе конкурсного производства было установлено, что согласно решению единственного участника ООО "АБРИС" N 4 от 25.08.2009 в состав участников ООО "АБРИС" приняты новые участники, в том числе "Курскрегионэнергосбыт", внесшее в счет оплаты своей доли (33%) недвижимое имущество, принадлежавшее ему на праве собственности.
27 августа 2009 между ОАО "Курскрегионэнергосбыт" и ООО "АБРИС" подписаны акты приема-передачи имущественных вкладов ОАО "Курская ЭСК", и впоследствии за ООО "АБРИС" на спорные объекты недвижимости зарегистрировано право собственности.
Полагая, что вышеуказанная сделка должника по внесению в уставный капитал ООО "АБРИС" недвижимого имущества, оформленная актами приема-передачи имущественного вклада ОАО "Курская ЭСК" от 27.08.2009, является недействительной в силу статей 10 и 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ОАО "Курскрегионэнергосбыт" Горн И.В. обратился 16.04.2015 в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ООО "АБРИС" о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по сделке, в конкурсную массу ОАО "Курскрегионэнергосбыт".
Определением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2015 заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной принято к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 по делу N А40-1132857/2012 ООО "АБРИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуженко Ю.В.
Согласно сведениям в отношении ООО "АБРИС", опубликованным на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, конкурсным управляющим Гуженко Ю.В. проводятся мероприятия по реализации имущества должника, в том числе спорного недвижимого имущества, расположенного в г. Курске и Курской области.
Так, 16 января 2015 года и 27 февраля 2015 года были объявлены торги по продаже недвижимого имущества ООО "АБРИС" (18 позиций в лоте) с начальной ценой продажи лота равной 188 296 650 руб. и 169 466 985 руб., соответственно, из которой 59 512 300 руб. - рыночная стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемой сделки (5 позиций в лоте).
Указанные торги были признаны несостоявшимися по причине не предоставления заявок на участие.
В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися 23.03.2015 на ЕФРСБ было размещено объявление о продаже имущества посредством публичного предложения с начальной ценой лота равной 169 466 985,00 руб. с условием о минимальной цене предложения (отсечения) в размере 5% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, т.е. весь комплекс недвижимого имущества (18 позиций в Белгородской, Брянской, Курской, Орловской и Ивановской областях) возможно будет приобрести всего за 8 473 349,25 руб.
Ссылаясь на возможность отчуждения имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, что в свою очередь в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в виде возвращения спорного имущества в конкурсную массу должника, и что реализация данного имущества может причинить значительный ущерб как должнику, так и конкурсным кредиторам в деле о банкротстве ОАО "Курскрегионэнергосбыт", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Курскрегионэнергосбыт" Горна И.В. следует отказать ввиду неправомерности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 по делу N А40-1132857/2012 ООО "АБРИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуженко Ю.В.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
Кроме того, норма абзаца девятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.
Следовательно, при наличии спора относительно объектов должника, права на которые нуждаются в подтверждении, применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам законодательства о банкротстве.
Однако, в соответствии с абзацем четвертым п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" только суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, по заявлению заинтересованного лица.
В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также указано на то, что обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (п. 1 ст. 81 Закона), внешнего управления (п. 1 ст. 94 Закона), конкурсного производства (п. 1 ст. 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.
Таким образом, поскольку ответчик по оспариваемой сделке - ООО "АБРИС" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, то всякие ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом, а также запрет государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на это имущество могут быть применены только в рамках дела о банкротстве ответчика (ООО "АБРИС").
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Курскрегионэнергосбыт" Горна И.В. о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм права.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 29.05.2015 по делу N А35-3353/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2015 по делу N А35-3353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Г.СЕДУНОВА
Судьи
Т.Б.ПОТАПОВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)