Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу СНТ "<данные изъяты>" на решение Клинского городского суда Московской области от 10 октября 2012 года по делу по иску К. к Администрации Клинского муниципального района, 3-и лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, СНТ "<данные изъяты>" (дер. <данные изъяты>) о признании права собственности на земельный участок в уточненных границах.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения К., его представителя Ч., представителей СНТ "<данные изъяты>" - Т.М., И., З.И.Н.
К. обратился в суд с иском к Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в уточненных границах.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он является собственником земельного участка для ведения садоводства площадью 800 кв. м. Однако фактическая площадь участка изначально, еще в 1957 году, была заложена больше, чем указано в документах. На земельном участке находится садовый домик, на который получено свидетельство о государственной регистрации права. В 2011 году были произведены замеры принадлежащего ему земельного участка, с уточнением его границ, в результате чего было установлено, что фактическая площадь участка составляет 1038 кв. м. Земельный участок всегда существовал в данных границах, согласованных, подписанных председателем правления и владельцами смежных земельных участков. В 2006 году спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Споров о границах земельного участка не имеется. Просил суд признать за ним право собственности на земельный участок по фактическому пользованию и внести соответствующие изменения в ГКН.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представители Администрации Клинского муниципального района, Давыдковского территориального отдела Администрации Клинского муниципального района в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда.
Председатель СНТ "<данные изъяты>" (дер. <данные изъяты>) Т.М. против удовлетворения заявленных требований не возражал, пояснив, что истцу на общем собрании СНТ "<данные изъяты>" (дер. <данные изъяты> было разрешено оформить участок по фактическому пользованию, споров по границам не имеется, интересы СНТ не затронуты.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФГБУ "ФКП Росреестра", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Решением Клинского городского суда Московской области от 10 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица - председатель СНТ "<данные изъяты>" З.И.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного, нарушающего права садоводческого товарищества, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с участием нелегитимного представителя СНТ "<данные изъяты>", обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены на основании подложных документов.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что К. на основании постановления Главы Администрации Клинского района Московской области от 23.08.1993 N 1177 в собственность был передан земельный участок для ведения садоводства площадью 800 кв. м, земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <данные изъяты>.
Право собственности К. на земельный участок оформлено в установленном законом порядке, 22.09.1993 истцу выдано свидетельство о праве собственности на землю N МО-3-136/29.
Судом также установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1038 кв. м.
Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Служба землеустройства" от 13.09.2012 (л.д. 80) уточнение на местности фактических границ земельного участка было проведено со смежными землепользователями, споров и разногласий по границам участка не выявлено. Поворотные точки границ закреплены долговременными межевыми знаками, границы смежных земельных участков при этом в натуре не нарушены.
Учитывая, что право истца на земельный участок в фактических границах никто не оспаривает, возражений по иску не поступило, споров о границах не заявлено, интересы третьих лиц не нарушены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на законе и материалах дела.
Согласно представленным в материалы дела сведениям ЕГРЮЛ председателем правления СНТ "<данные изъяты> являлись по состоянию на 21.07.2011 - Т.М., 10.07.2013 - З.И.И, 08.08.2013 - З.И.Н., 10.10.2013 - Т.А., 10.01.2014 - Т.М., 22.01.2014 - Т.М., 06.02.2014 - З.И.Н.
Решение по настоящему делу принято 10.10.2012.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы о том, что Т.М., который представлял в суде интересы СНТ "<данные изъяты>", не является и на момент рассмотрения дела не являлся председателем правления садового товарищества, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о предоставлении истцу земельного участка в размере 1038 кв. м на общем собрании членов садового товарищества не рассматривался, что истцом запользована часть земли общего пользования, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о запользовании истцом земли общего пользования садоводческого товарищества и подтверждающих, что разрешением данного правового спора затрагиваются права и законные интересы СНТ, по делу не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, из которых исходил суд при постановке выводов по существу заявленных требований.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Клинского городского суда Московской области от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "<данные изъяты>" (дер. <данные изъяты>) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-557/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-557/2014
Судья Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу СНТ "<данные изъяты>" на решение Клинского городского суда Московской области от 10 октября 2012 года по делу по иску К. к Администрации Клинского муниципального района, 3-и лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, СНТ "<данные изъяты>" (дер. <данные изъяты>) о признании права собственности на земельный участок в уточненных границах.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения К., его представителя Ч., представителей СНТ "<данные изъяты>" - Т.М., И., З.И.Н.
установила:
К. обратился в суд с иском к Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в уточненных границах.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он является собственником земельного участка для ведения садоводства площадью 800 кв. м. Однако фактическая площадь участка изначально, еще в 1957 году, была заложена больше, чем указано в документах. На земельном участке находится садовый домик, на который получено свидетельство о государственной регистрации права. В 2011 году были произведены замеры принадлежащего ему земельного участка, с уточнением его границ, в результате чего было установлено, что фактическая площадь участка составляет 1038 кв. м. Земельный участок всегда существовал в данных границах, согласованных, подписанных председателем правления и владельцами смежных земельных участков. В 2006 году спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Споров о границах земельного участка не имеется. Просил суд признать за ним право собственности на земельный участок по фактическому пользованию и внести соответствующие изменения в ГКН.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представители Администрации Клинского муниципального района, Давыдковского территориального отдела Администрации Клинского муниципального района в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда.
Председатель СНТ "<данные изъяты>" (дер. <данные изъяты>) Т.М. против удовлетворения заявленных требований не возражал, пояснив, что истцу на общем собрании СНТ "<данные изъяты>" (дер. <данные изъяты> было разрешено оформить участок по фактическому пользованию, споров по границам не имеется, интересы СНТ не затронуты.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФГБУ "ФКП Росреестра", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Решением Клинского городского суда Московской области от 10 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица - председатель СНТ "<данные изъяты>" З.И.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного, нарушающего права садоводческого товарищества, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с участием нелегитимного представителя СНТ "<данные изъяты>", обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены на основании подложных документов.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что К. на основании постановления Главы Администрации Клинского района Московской области от 23.08.1993 N 1177 в собственность был передан земельный участок для ведения садоводства площадью 800 кв. м, земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <данные изъяты>.
Право собственности К. на земельный участок оформлено в установленном законом порядке, 22.09.1993 истцу выдано свидетельство о праве собственности на землю N МО-3-136/29.
Судом также установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1038 кв. м.
Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Служба землеустройства" от 13.09.2012 (л.д. 80) уточнение на местности фактических границ земельного участка было проведено со смежными землепользователями, споров и разногласий по границам участка не выявлено. Поворотные точки границ закреплены долговременными межевыми знаками, границы смежных земельных участков при этом в натуре не нарушены.
Учитывая, что право истца на земельный участок в фактических границах никто не оспаривает, возражений по иску не поступило, споров о границах не заявлено, интересы третьих лиц не нарушены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на законе и материалах дела.
Согласно представленным в материалы дела сведениям ЕГРЮЛ председателем правления СНТ "<данные изъяты> являлись по состоянию на 21.07.2011 - Т.М., 10.07.2013 - З.И.И, 08.08.2013 - З.И.Н., 10.10.2013 - Т.А., 10.01.2014 - Т.М., 22.01.2014 - Т.М., 06.02.2014 - З.И.Н.
Решение по настоящему делу принято 10.10.2012.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы о том, что Т.М., который представлял в суде интересы СНТ "<данные изъяты>", не является и на момент рассмотрения дела не являлся председателем правления садового товарищества, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о предоставлении истцу земельного участка в размере 1038 кв. м на общем собрании членов садового товарищества не рассматривался, что истцом запользована часть земли общего пользования, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о запользовании истцом земли общего пользования садоводческого товарищества и подтверждающих, что разрешением данного правового спора затрагиваются права и законные интересы СНТ, по делу не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, из которых исходил суд при постановке выводов по существу заявленных требований.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "<данные изъяты>" (дер. <данные изъяты>) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)