Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комлева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.
судей - Комаровской Е.И., Сергейчика И.М.,
при секретаре - К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 18 сентября 2013 г. дело по частной жалобе Л.С. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 22 июля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Л.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать,
установила:
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 31 августа 2012 г. в удовлетворении требований Л.С. к Л.Н. и С. о признании сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Новгородская область, <...> район, Федорковское сельское поселение, массив "<...>", недействительной и признании права собственности на указанный земельный участок отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28.11.2012 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением и апелляционным определением, Л.С. 7 марта 2013 г. подал на них кассационную жалобу в президиум Новгородского областного суда.
Определением судьи Новгородского областного суда N <...> от 11.04.2013 г. Л.С. отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Не согласившись с указанным определением, 27.05.2013 г. Л.С. обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ.
Письмом Верховного Суда РФ от 31.05.2013 г. надзорная жалоба Л.С. возвращена для устранения недостатков, с разъяснением положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.
03.07.2013 г. Л.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования вышеуказанного решения Старорусского районного суда, сославшись на уважительность причин пропуска данного срока, полагая, что предыдущая жалоба в Верховный Суд РФ была подана им в пределах установленного срока, а поскольку жалоба ему возвращена для устранения недостатков, то пропуск им процессуального срока имел место по уважительной причине.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Л.С. не согласен, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что срок на подачу кассационной жалобы им был пропущен по уважительной причине, поскольку устранение недостатков (недостаток состоял в том, что вместо кассационной была указана надзорная жалоба) не является пропуском срока на обжалование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о возвращении частной жалобы в суд 1 инстанции без апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Из материалов дела следует, что необходимое процессуальное действие, в отношении которого Л.С. пропущен срок, им не совершено - кассационная жалоба, отвечающая требованиям ст. ст. 377, 378 ГПК РФ, не подана, к материалам настоящего дела не приобщена.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция лишена возможности проверить законность и обоснованность принятого судом определения в связи с отсутствием самого предмета рассмотрения.
С учетом изложенного, настоящее дело подлежит возвращению в суд 1 инстанции для разрешения вопроса о приобщении к материалам дела кассационной жалобы, для подачи которой заявитель просит восстановить срок.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Л.С. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 22 июля 2013 г. по настоящему гражданскому делу снять с апелляционного рассмотрения, настоящее гражданское дело возвратить в Старорусский районный суд Новгородской области для разрешения вопроса о приобщении к материалам дела кассационной жалобы на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 31.08.2012 г.
Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 2-717/2012-33-1546
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 2-717/2012-33-1546
Судья: Комлева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.
судей - Комаровской Е.И., Сергейчика И.М.,
при секретаре - К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 18 сентября 2013 г. дело по частной жалобе Л.С. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 22 июля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Л.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать,
установила:
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 31 августа 2012 г. в удовлетворении требований Л.С. к Л.Н. и С. о признании сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Новгородская область, <...> район, Федорковское сельское поселение, массив "<...>", недействительной и признании права собственности на указанный земельный участок отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28.11.2012 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением и апелляционным определением, Л.С. 7 марта 2013 г. подал на них кассационную жалобу в президиум Новгородского областного суда.
Определением судьи Новгородского областного суда N <...> от 11.04.2013 г. Л.С. отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Не согласившись с указанным определением, 27.05.2013 г. Л.С. обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ.
Письмом Верховного Суда РФ от 31.05.2013 г. надзорная жалоба Л.С. возвращена для устранения недостатков, с разъяснением положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.
03.07.2013 г. Л.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования вышеуказанного решения Старорусского районного суда, сославшись на уважительность причин пропуска данного срока, полагая, что предыдущая жалоба в Верховный Суд РФ была подана им в пределах установленного срока, а поскольку жалоба ему возвращена для устранения недостатков, то пропуск им процессуального срока имел место по уважительной причине.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Л.С. не согласен, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что срок на подачу кассационной жалобы им был пропущен по уважительной причине, поскольку устранение недостатков (недостаток состоял в том, что вместо кассационной была указана надзорная жалоба) не является пропуском срока на обжалование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о возвращении частной жалобы в суд 1 инстанции без апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Из материалов дела следует, что необходимое процессуальное действие, в отношении которого Л.С. пропущен срок, им не совершено - кассационная жалоба, отвечающая требованиям ст. ст. 377, 378 ГПК РФ, не подана, к материалам настоящего дела не приобщена.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция лишена возможности проверить законность и обоснованность принятого судом определения в связи с отсутствием самого предмета рассмотрения.
С учетом изложенного, настоящее дело подлежит возвращению в суд 1 инстанции для разрешения вопроса о приобщении к материалам дела кассационной жалобы, для подачи которой заявитель просит восстановить срок.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Л.С. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 22 июля 2013 г. по настоящему гражданскому делу снять с апелляционного рассмотрения, настоящее гражданское дело возвратить в Старорусский районный суд Новгородской области для разрешения вопроса о приобщении к материалам дела кассационной жалобы на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 31.08.2012 г.
Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)