Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец, имея в собственности спорный земельный участок, не может им пользоваться, поскольку в его границах образован земельный участок, предоставленный в аренду ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириллова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Першиной Л.В., Рубан О.Н.
При секретаре К.В.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска А. к К.В.А., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", администрации Чайковского муниципального района о признании недействительным постановления администрации Чайковского муниципального района от 17.10.2012 г. N 3142 "О предоставлении К.В.А. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...>", о признании недействительным договора аренды земельного участка от 17.10.2012 г. N <...>, заключенного между администрацией Чайковского муниципального района и К.В.А., о признании отсутствующим права аренды К.В.А. на земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером <...> с разрешенным использованием: земельные участки переработки и складирования древесины, площадью 4567,0 кв. м, по договору аренды N <...> от 17.10.2012 г., о возложении обязанности на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю по снятию земельного участка с кадастровым номером <...> с государственного кадастрового учета"
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А. объяснения представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю С. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к К.В.А., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", администрации Чайковского муниципального района о признании недействительным постановления администрации Чайковского муниципального района от 17.10.2012 г. N 3142 "О предоставлении К.В.А. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...>", о признании недействительным договора аренды земельного участка от 17.10.2012 г. N 55-476, заключенного между администрацией Чайковского муниципального района и К.В.А., о признании отсутствующим права аренды К.В.А. на земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером <...> с разрешенным использованием: земельные участки переработки и складирования древесины, площадью 4567,0 кв. м по договору аренды N <...> от 17.10.2012 г., о возложении обязанности на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю по снятию земельного участка с кадастровым номером <...> с государственного кадастрового учета. Указал, что является владельцем земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 5000,0 кв. м, по адресу: <...> в соответствии со свидетельством на право собственности от 15.11.1992 г. В 2013 году он узнал, что указанный земельный участок используется К.В.А. на основании договора аренды, с разрешенным использованием: земельные участки переработки и складирования древесины. Истец зарегистрировал свое право собственности на спорный земельный участок, однако, не может им пользоваться, поскольку в границах принадлежащего истцу земельного участка образован земельный участок площадью 4567 кв. м, предоставленный в аренду К.В.А.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель истца настаивала на иске.
Ответчик К.В.А. в суд не явился.
Представитель ответчика администрации Чайковского муниципального района иск не признала.
Ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографию) направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица администрации Марковского сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указал, что им были соблюдены мероприятия по проведению землеустроительных работ в соответствии с действующим на момент предоставления ему земельного участка законодательства. Полагает, что изданием постановления о предоставлении К.В.А. в аренду спорного земельного участка нарушены его права. Считает, что его исковые требования подтверждаются планом земельного участка, составленным в 1997 году. Судом не дана оценка тому, что спорный земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, предоставление К.В.А. земельного участка с разрешенным использованием земельные участки переработки и складирования древесины нарушает положения градостроительного законодательства.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Судом установлено, что постановлением администрации Марковского сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края N 317 от 27.06.2012 года утверждена схема расположения земельного участка из состава земель населенных пунктов по адресу <...>, общей площадью 4567,0 кв. м в кадастровом квартале <...>, с разрешенным использованием - земельные участки переработки и складирования древесины, на К.В.А. возложена обязанность сформировать участок и провести государственный кадастровый учет. На основании межевого плана от 05.07.2012 г. установлены границы указанного земельного участка, который поставлен на кадастровый учет под номером <...>. В соответствии с постановлением администрации Чайковского муниципального района от 17.10.2012 г. земельный участок с кадастровым номером <...> предоставлен в аренду К.В.А. сроком на пять лет. На основании данного постановления с К.В.А. заключен договор аренды земельного участка, который зарегистрирован в установленном законом порядке.
В 1992 году А. выдано свидетельство на право собственности на землю площадью 0,50 га. На основании данного свидетельства 30.12.2014 года за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 5 000 кв. м, по адресу <...> (л.д. 16).
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления администрации Чайковского муниципального района о предоставлении К.В.А. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...>, о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией Чайковского муниципального района и К.В.А., о возложении обязанности на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю по снятию земельного участка с кадастровым номером <...> с государственного кадастрового учета, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав действиями ответчика. Указанный вывод суд сделал на том основании, что А. не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что в 1992 году ему был предоставлен именно тот земельный участок, который в 2012 году был сформирован и предоставлен К.В.А. в аренду.
При этом суд правомерно указал, что в свидетельстве на право собственности на землю, выданном А. в 1992 году, не указан адрес предоставленного земельного участка, (л.д. 5). План участка от 1997 года также не содержит координат земельного участка, предоставленного истцу (л.д. 7). Ссылка истца на наличие в данных документов адреса <...> не свидетельствует о доказанности факта наложения земельных участков, поскольку записи об адресе <...> на свидетельстве на право на землю и на плане земельного участка являются дописками, которые надлежащим образом не заверены. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что свидетельство о государственной регистрации за истцом права собственности на земельный участок в д. <...> не содержит указания об адресе земельного участка (л.д. 16).
Поскольку истцом в суд не были представлены доказательства того обстоятельства, что в 1992 году ему органом местного самоуправления был предоставлен земельный участок по адресу <...>, принимая во внимание, что границы принадлежащего ему земельного участка с 1992 года до настоящего времени на местности не определены, учитывая, что в деле отсутствует межевой план земельного участка с кадастровым номером <...>, собственником которого истец является, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, заключенный с К.В.А., не нарушает прав истца и не может быть признан недействительным по иску А.
То обстоятельство, что истец с 1992 года платит налог на земельный участок, собственником которого является, не свидетельствует об обоснованности его исковых требований, поскольку не подтверждает, что А. платит налог именно за земельный участок по адресу <...>.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что им были соблюдены мероприятия по проведению землеустроительных работ в соответствии с действующим на момент предоставления ему земельного участка законодательства, обязанности по предоставлению межевого плана на нем не лежит, судебной коллегия во внимание не принимается. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Именно на истце лежала обязанность по представлению доказательств тому, что земельный участок с кадастровым номером <...>, предоставленный в аренду К.В.А., полностью налагается на земельный участок, собственником которого является истец. Указанных доказательств А. в суд не представил. Имеющиеся в деле письменные доказательства (свидетельство на право собственности на землю, план участка) не свидетельствуют об обоснованности исковых требований А., поскольку не подтверждают фактическое нахождение земельного участка истца.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что изданием постановления о предоставлении К.В.А. в аренду спорного земельного участка нарушены его права, не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав А. предоставлением К.В.А. земельного участка по адресу <...>.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка тому, что спорный земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, предоставление К.В.А. земельного участка с разрешенным использованием: земельные участки переработки и складирования древесины нарушает положения градостроительного законодательства, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку не подтверждает факт нарушения прав истца.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 28 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7651/2015
Требование: О признании недействительным постановления о предоставлении в аренду земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании отсутствующим права аренды на земельный участок, возложении обязанности по снятию земельного участка с государственного кадастрового учета.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец, имея в собственности спорный земельный участок, не может им пользоваться, поскольку в его границах образован земельный участок, предоставленный в аренду ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N 33-7651
Судья Кириллова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Першиной Л.В., Рубан О.Н.
При секретаре К.В.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска А. к К.В.А., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", администрации Чайковского муниципального района о признании недействительным постановления администрации Чайковского муниципального района от 17.10.2012 г. N 3142 "О предоставлении К.В.А. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...>", о признании недействительным договора аренды земельного участка от 17.10.2012 г. N <...>, заключенного между администрацией Чайковского муниципального района и К.В.А., о признании отсутствующим права аренды К.В.А. на земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером <...> с разрешенным использованием: земельные участки переработки и складирования древесины, площадью 4567,0 кв. м, по договору аренды N <...> от 17.10.2012 г., о возложении обязанности на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю по снятию земельного участка с кадастровым номером <...> с государственного кадастрового учета"
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А. объяснения представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю С. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к К.В.А., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", администрации Чайковского муниципального района о признании недействительным постановления администрации Чайковского муниципального района от 17.10.2012 г. N 3142 "О предоставлении К.В.А. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...>", о признании недействительным договора аренды земельного участка от 17.10.2012 г. N 55-476, заключенного между администрацией Чайковского муниципального района и К.В.А., о признании отсутствующим права аренды К.В.А. на земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером <...> с разрешенным использованием: земельные участки переработки и складирования древесины, площадью 4567,0 кв. м по договору аренды N <...> от 17.10.2012 г., о возложении обязанности на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю по снятию земельного участка с кадастровым номером <...> с государственного кадастрового учета. Указал, что является владельцем земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 5000,0 кв. м, по адресу: <...> в соответствии со свидетельством на право собственности от 15.11.1992 г. В 2013 году он узнал, что указанный земельный участок используется К.В.А. на основании договора аренды, с разрешенным использованием: земельные участки переработки и складирования древесины. Истец зарегистрировал свое право собственности на спорный земельный участок, однако, не может им пользоваться, поскольку в границах принадлежащего истцу земельного участка образован земельный участок площадью 4567 кв. м, предоставленный в аренду К.В.А.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель истца настаивала на иске.
Ответчик К.В.А. в суд не явился.
Представитель ответчика администрации Чайковского муниципального района иск не признала.
Ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографию) направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица администрации Марковского сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указал, что им были соблюдены мероприятия по проведению землеустроительных работ в соответствии с действующим на момент предоставления ему земельного участка законодательства. Полагает, что изданием постановления о предоставлении К.В.А. в аренду спорного земельного участка нарушены его права. Считает, что его исковые требования подтверждаются планом земельного участка, составленным в 1997 году. Судом не дана оценка тому, что спорный земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, предоставление К.В.А. земельного участка с разрешенным использованием земельные участки переработки и складирования древесины нарушает положения градостроительного законодательства.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Судом установлено, что постановлением администрации Марковского сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края N 317 от 27.06.2012 года утверждена схема расположения земельного участка из состава земель населенных пунктов по адресу <...>, общей площадью 4567,0 кв. м в кадастровом квартале <...>, с разрешенным использованием - земельные участки переработки и складирования древесины, на К.В.А. возложена обязанность сформировать участок и провести государственный кадастровый учет. На основании межевого плана от 05.07.2012 г. установлены границы указанного земельного участка, который поставлен на кадастровый учет под номером <...>. В соответствии с постановлением администрации Чайковского муниципального района от 17.10.2012 г. земельный участок с кадастровым номером <...> предоставлен в аренду К.В.А. сроком на пять лет. На основании данного постановления с К.В.А. заключен договор аренды земельного участка, который зарегистрирован в установленном законом порядке.
В 1992 году А. выдано свидетельство на право собственности на землю площадью 0,50 га. На основании данного свидетельства 30.12.2014 года за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 5 000 кв. м, по адресу <...> (л.д. 16).
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления администрации Чайковского муниципального района о предоставлении К.В.А. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...>, о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией Чайковского муниципального района и К.В.А., о возложении обязанности на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю по снятию земельного участка с кадастровым номером <...> с государственного кадастрового учета, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав действиями ответчика. Указанный вывод суд сделал на том основании, что А. не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что в 1992 году ему был предоставлен именно тот земельный участок, который в 2012 году был сформирован и предоставлен К.В.А. в аренду.
При этом суд правомерно указал, что в свидетельстве на право собственности на землю, выданном А. в 1992 году, не указан адрес предоставленного земельного участка, (л.д. 5). План участка от 1997 года также не содержит координат земельного участка, предоставленного истцу (л.д. 7). Ссылка истца на наличие в данных документов адреса <...> не свидетельствует о доказанности факта наложения земельных участков, поскольку записи об адресе <...> на свидетельстве на право на землю и на плане земельного участка являются дописками, которые надлежащим образом не заверены. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что свидетельство о государственной регистрации за истцом права собственности на земельный участок в д. <...> не содержит указания об адресе земельного участка (л.д. 16).
Поскольку истцом в суд не были представлены доказательства того обстоятельства, что в 1992 году ему органом местного самоуправления был предоставлен земельный участок по адресу <...>, принимая во внимание, что границы принадлежащего ему земельного участка с 1992 года до настоящего времени на местности не определены, учитывая, что в деле отсутствует межевой план земельного участка с кадастровым номером <...>, собственником которого истец является, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, заключенный с К.В.А., не нарушает прав истца и не может быть признан недействительным по иску А.
То обстоятельство, что истец с 1992 года платит налог на земельный участок, собственником которого является, не свидетельствует об обоснованности его исковых требований, поскольку не подтверждает, что А. платит налог именно за земельный участок по адресу <...>.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что им были соблюдены мероприятия по проведению землеустроительных работ в соответствии с действующим на момент предоставления ему земельного участка законодательства, обязанности по предоставлению межевого плана на нем не лежит, судебной коллегия во внимание не принимается. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Именно на истце лежала обязанность по представлению доказательств тому, что земельный участок с кадастровым номером <...>, предоставленный в аренду К.В.А., полностью налагается на земельный участок, собственником которого является истец. Указанных доказательств А. в суд не представил. Имеющиеся в деле письменные доказательства (свидетельство на право собственности на землю, план участка) не свидетельствуют об обоснованности исковых требований А., поскольку не подтверждают фактическое нахождение земельного участка истца.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что изданием постановления о предоставлении К.В.А. в аренду спорного земельного участка нарушены его права, не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав А. предоставлением К.В.А. земельного участка по адресу <...>.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка тому, что спорный земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, предоставление К.В.А. земельного участка с разрешенным использованием: земельные участки переработки и складирования древесины нарушает положения градостроительного законодательства, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку не подтверждает факт нарушения прав истца.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 28 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)