Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15АП-19943/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,
при участии:
от истца: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
от третьего лица - Администрации г. Таганрога: представитель не явился, извещен,
от третьего лица - Комитета по управлению имуществом г. Таганрога: представитель не явился, извещен,
от третьего лица - Акименко Галины Федоровны: представитель не явился, извещен,
от Правительства Ростовской области: представитель Томилина Л.К. (удостоверение, доверенность от 30.07.2014 N 4/1236),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Таганрога; Правительства Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.09.2014 по делу N А53-18394/2014
по иску индивидуального предпринимателя Удовиченко Вадима Викторовича (ОГРНИП 308615405900100 ИНН 615402437522)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757 ИНН 1027700485757)
при участии третьих лиц: Правительства Ростовской области (ОГРН 1026103170334 ИНН 6163021657), Администрации г. Таганрога (ОГРН 1026102581350 ИНН 6154061491), Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, Акименко Галины Федоровны
об установлении кадастровой стоимости участка,
принятое в составе судьи Смольковой А.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Удовиченко Вадим Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ответчик, кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка, общей площадью 8273 кв. м, с кадастровым номером 61:58:0003492:106, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 153-2, равной его рыночной стоимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Таганрога (далее - администрация), Правительство Ростовской области (далее - Правительство), Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет), Акименко Галина Федоровна.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка, общей площадью 8273 кв. м, с кадастровым номером 61:58:0003492:106, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 153-2 равной его рыночной стоимости в сумме 4 359 871 рубля.
Не согласившись с указанным судебным актом, третьи лица - Администрация, Правительство, обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционных жалобах заявители просят решение суда от 30.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы администрация ссылается на то, что установление решением суда кадастровой стоимости земельного участка и уменьшение в этой связи кадастровой стоимости земельного участка, равной 80,21%, неизбежно приведет к сокращению налоговых поступлений в бюджет муниципального образования "Город Таганрог". Уменьшение кадастровой стоимости спорного земельного участка существенным образом повлияет на размер арендной платы за пользование данным участком и приведет к уменьшению бюджетных поступлений, в связи с чем, муниципальное образование утратит возможность в полной мере реализовать возложенные на него социальные функции.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Правительство ссылается на то, что основания для установления кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости, земельного участка по состоянию на 01.01.2007 отсутствовали, вывод суда о доказанности рыночной стоимости участка необоснован. Результаты экспертизы недостоверны, поскольку представленный отчет составлен с нарушением требований Закона об оценочной деятельности, приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (в части ФСО N 1) и распоряжения Минимущества Российской Федерации от 06.03.2002 N 368-р "Об утверждении Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков". Взятые экспертом объекты-аналоги не содержат необходимых факторов стоимости. Сравнительный подход применен экспертом неправомерно, ввиду отсутствия достоверной и доступной для анализа информации о ценах и характеристиках объектов-аналогов.
В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец просит решение суда первой инстанции от 30.09.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.
Представители истца, ответчика, третьих лиц - администрации, комитета, Акименко Галины Федоровны, в судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Правительства в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003492:106, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 153-2, категория земель - земли населенных пунктов.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003492:106, составляет 22 030 833 рубля 54 копейки.
Указанные сведения содержатся в кадастровом паспорте земельного участка от 19.08.2013 N 61/001/13-550549 (л.д. 39).
Полагая, что кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка значительно превышает ее рыночную стоимость, чем нарушаются права истца как владельца земельного участка и плательщика налогов, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.
В соответствии с пунктами 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (пункт 5 Правил).
По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.
В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 35-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.
Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
Исходя из пункта 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, иных методов массовой оценки недвижимости.
Согласно пункту 8 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель в процессе государственной кадастровой оценке земель проводится оценочное зонирование территорий. Оценочной признается часть земель, однородных по целевому назначению, виду функционального использования и близких по значению кадастровой оценки земельных участков.
В соответствии с постановлением Главы Администрации Ростовской области от 25.04.2008 N 163 "Об организации работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" в 2007 году проводилась государственная оценка земельных участков населенных пунктов Ростовской области.
Во исполнение пункта 1 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства от 08.04.2000 N 316, Управление Роснедвижимости по Ростовской области был заключен государственный контракт от 20.04.2007 N 2 на выполнение работ по государственной оценки земельных участков с ФГУП "Федеральный кадастровый центр "Земля" в лице филиала.
Судом первой инстанции установлено, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости. Причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 относительно рассмотрения спорных вопросов касающихся расхождений между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете оценщика, суд пришел к выводу о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка на момент внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости (по состоянию на 01.01.2007).
В этой связи, по ходатайству истца определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 назначена судебная оценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости спорного земельного участка (л.д. 51-53).
В соответствии с представленным заключением эксперта закрытого акционерного общества "Приазовский центр смет и оценки" от 10.09.2014 N 150/14 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003492:106 по состоянию на 01.01.2007 составила 4 359 871 рубль (л.д. 81).
Рыночная стоимость земельного участка была определена экспертом на дату, по состоянию на которую была установлена их кадастровая стоимость по результатам кадастровой оценки земель, результаты которой утверждены постановлением Главы Администрации Ростовской области от 25.04.2008 N 163 "Об организации работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов".
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, предъявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").
Таким образом, учитывая, что последняя государственная кадастровая оценка земельных участков из земель населенных пунктов Ростовской области была проведена по состоянию на 01.01.2007, истец правомерно просил установить кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной на указанную дату.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что составленное по итогам проведенной по делу экспертизы заключение закрытого акционерного общества "Приазовский центр смет и оценки" соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит достаточную информацию и статистический анализ о стоимости земельного участка.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении настоящего спора в суде, доказательства недостоверности указанных заключений в материалы дела не представили, на нарушения экспертом при составлении заключений положений законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки не указали, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости спорного земельного участка над его рыночной стоимостью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость данного участка подлежит установлению в соответствии с его рыночной стоимостью.
В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости спорного земельного участка над его рыночной стоимостью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость данного участка подлежит установлению в соответствии с его рыночной стоимостью.
По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11).
Довод правительства о необоснованном принятии судом в качестве достоверного доказательства по делу результатов судебной экспертизы, несостоятелен. При рассмотрении дела судом первой инстанции третье лицо мотивированных возражений по размеру рыночной стоимости спорного земельного участка, определенному экспертом, не заявлял, своими процессуальными правами ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание и задать ему дополнительные вопросы, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не воспользовались (статьи 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса). Аналогичная позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2013 по делу N А53-29687/2012.
Наличие обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса, при которых может быть назначена повторная экспертиза (сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречивость выводов эксперта), апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом рыночной стоимости земельного участка в заявленном размере и удовлетворил иск в части установления его кадастровой стоимости в размере рыночной.
Довод жалобы администрации о том, что корректировка кадастровой стоимости вызовет уменьшение бюджетных поступлений, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации администрация может претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.
Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что кадастровая стоимость земельного участка может быть установлена равной его рыночной стоимости, определенной только на момент принятия судебного акта поскольку, то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Администрация муниципального образования город Таганрог не представила доказательств оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В рамках настоящего дела заявитель жалобы - администрация муниципального образования город Таганрог, выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, льгота по освобождению ее от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, установленная выше указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, на заявителя жалобы не распространяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 по делу N А53-18394/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Администрации города Таганрога (ОГРН 1026102581350 ИНН 6154061491) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2014 N 15АП-19014/2014 ПО ДЕЛУ N А53-18394/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. N 15АП-19014/2014
Дело N А53-18394/2014
15АП-19943/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,
при участии:
от истца: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
от третьего лица - Администрации г. Таганрога: представитель не явился, извещен,
от третьего лица - Комитета по управлению имуществом г. Таганрога: представитель не явился, извещен,
от третьего лица - Акименко Галины Федоровны: представитель не явился, извещен,
от Правительства Ростовской области: представитель Томилина Л.К. (удостоверение, доверенность от 30.07.2014 N 4/1236),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Таганрога; Правительства Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.09.2014 по делу N А53-18394/2014
по иску индивидуального предпринимателя Удовиченко Вадима Викторовича (ОГРНИП 308615405900100 ИНН 615402437522)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757 ИНН 1027700485757)
при участии третьих лиц: Правительства Ростовской области (ОГРН 1026103170334 ИНН 6163021657), Администрации г. Таганрога (ОГРН 1026102581350 ИНН 6154061491), Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, Акименко Галины Федоровны
об установлении кадастровой стоимости участка,
принятое в составе судьи Смольковой А.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Удовиченко Вадим Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ответчик, кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка, общей площадью 8273 кв. м, с кадастровым номером 61:58:0003492:106, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 153-2, равной его рыночной стоимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Таганрога (далее - администрация), Правительство Ростовской области (далее - Правительство), Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет), Акименко Галина Федоровна.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка, общей площадью 8273 кв. м, с кадастровым номером 61:58:0003492:106, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 153-2 равной его рыночной стоимости в сумме 4 359 871 рубля.
Не согласившись с указанным судебным актом, третьи лица - Администрация, Правительство, обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционных жалобах заявители просят решение суда от 30.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы администрация ссылается на то, что установление решением суда кадастровой стоимости земельного участка и уменьшение в этой связи кадастровой стоимости земельного участка, равной 80,21%, неизбежно приведет к сокращению налоговых поступлений в бюджет муниципального образования "Город Таганрог". Уменьшение кадастровой стоимости спорного земельного участка существенным образом повлияет на размер арендной платы за пользование данным участком и приведет к уменьшению бюджетных поступлений, в связи с чем, муниципальное образование утратит возможность в полной мере реализовать возложенные на него социальные функции.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Правительство ссылается на то, что основания для установления кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости, земельного участка по состоянию на 01.01.2007 отсутствовали, вывод суда о доказанности рыночной стоимости участка необоснован. Результаты экспертизы недостоверны, поскольку представленный отчет составлен с нарушением требований Закона об оценочной деятельности, приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (в части ФСО N 1) и распоряжения Минимущества Российской Федерации от 06.03.2002 N 368-р "Об утверждении Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков". Взятые экспертом объекты-аналоги не содержат необходимых факторов стоимости. Сравнительный подход применен экспертом неправомерно, ввиду отсутствия достоверной и доступной для анализа информации о ценах и характеристиках объектов-аналогов.
В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец просит решение суда первой инстанции от 30.09.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.
Представители истца, ответчика, третьих лиц - администрации, комитета, Акименко Галины Федоровны, в судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Правительства в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003492:106, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 153-2, категория земель - земли населенных пунктов.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003492:106, составляет 22 030 833 рубля 54 копейки.
Указанные сведения содержатся в кадастровом паспорте земельного участка от 19.08.2013 N 61/001/13-550549 (л.д. 39).
Полагая, что кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка значительно превышает ее рыночную стоимость, чем нарушаются права истца как владельца земельного участка и плательщика налогов, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.
В соответствии с пунктами 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (пункт 5 Правил).
По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.
В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 35-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.
Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
Исходя из пункта 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, иных методов массовой оценки недвижимости.
Согласно пункту 8 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель в процессе государственной кадастровой оценке земель проводится оценочное зонирование территорий. Оценочной признается часть земель, однородных по целевому назначению, виду функционального использования и близких по значению кадастровой оценки земельных участков.
В соответствии с постановлением Главы Администрации Ростовской области от 25.04.2008 N 163 "Об организации работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" в 2007 году проводилась государственная оценка земельных участков населенных пунктов Ростовской области.
Во исполнение пункта 1 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства от 08.04.2000 N 316, Управление Роснедвижимости по Ростовской области был заключен государственный контракт от 20.04.2007 N 2 на выполнение работ по государственной оценки земельных участков с ФГУП "Федеральный кадастровый центр "Земля" в лице филиала.
Судом первой инстанции установлено, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости. Причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 относительно рассмотрения спорных вопросов касающихся расхождений между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете оценщика, суд пришел к выводу о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка на момент внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости (по состоянию на 01.01.2007).
В этой связи, по ходатайству истца определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 назначена судебная оценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости спорного земельного участка (л.д. 51-53).
В соответствии с представленным заключением эксперта закрытого акционерного общества "Приазовский центр смет и оценки" от 10.09.2014 N 150/14 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003492:106 по состоянию на 01.01.2007 составила 4 359 871 рубль (л.д. 81).
Рыночная стоимость земельного участка была определена экспертом на дату, по состоянию на которую была установлена их кадастровая стоимость по результатам кадастровой оценки земель, результаты которой утверждены постановлением Главы Администрации Ростовской области от 25.04.2008 N 163 "Об организации работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов".
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, предъявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").
Таким образом, учитывая, что последняя государственная кадастровая оценка земельных участков из земель населенных пунктов Ростовской области была проведена по состоянию на 01.01.2007, истец правомерно просил установить кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной на указанную дату.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что составленное по итогам проведенной по делу экспертизы заключение закрытого акционерного общества "Приазовский центр смет и оценки" соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит достаточную информацию и статистический анализ о стоимости земельного участка.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении настоящего спора в суде, доказательства недостоверности указанных заключений в материалы дела не представили, на нарушения экспертом при составлении заключений положений законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки не указали, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости спорного земельного участка над его рыночной стоимостью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость данного участка подлежит установлению в соответствии с его рыночной стоимостью.
В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости спорного земельного участка над его рыночной стоимостью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость данного участка подлежит установлению в соответствии с его рыночной стоимостью.
По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11).
Довод правительства о необоснованном принятии судом в качестве достоверного доказательства по делу результатов судебной экспертизы, несостоятелен. При рассмотрении дела судом первой инстанции третье лицо мотивированных возражений по размеру рыночной стоимости спорного земельного участка, определенному экспертом, не заявлял, своими процессуальными правами ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание и задать ему дополнительные вопросы, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не воспользовались (статьи 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса). Аналогичная позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2013 по делу N А53-29687/2012.
Наличие обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса, при которых может быть назначена повторная экспертиза (сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречивость выводов эксперта), апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом рыночной стоимости земельного участка в заявленном размере и удовлетворил иск в части установления его кадастровой стоимости в размере рыночной.
Довод жалобы администрации о том, что корректировка кадастровой стоимости вызовет уменьшение бюджетных поступлений, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации администрация может претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.
Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что кадастровая стоимость земельного участка может быть установлена равной его рыночной стоимости, определенной только на момент принятия судебного акта поскольку, то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Администрация муниципального образования город Таганрог не представила доказательств оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В рамках настоящего дела заявитель жалобы - администрация муниципального образования город Таганрог, выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, льгота по освобождению ее от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, установленная выше указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, на заявителя жалобы не распространяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 по делу N А53-18394/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Администрации города Таганрога (ОГРН 1026102581350 ИНН 6154061491) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)