Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арсеньева Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Никольского районного суда от 28 ноября 2013 года, которым заявление К. об оспаривании решения комиссии по рассмотрению заявлений от физических и юридических лиц о предоставлении земельных участков на территории Никольского муниципального района от <ДАТА> оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия
установила:
К. является собственником земельного участка с кадастровым номером N..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью... кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8).
Решением комиссии по рассмотрению заявлений от физических и юридических лиц о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Никольского муниципального района от <ДАТА> К. отказано в формировании земельного участка для строительства индивидуального гаража по адресу: <адрес>. К. рекомендовано обратиться в администрацию города Никольска с целью решения вопроса о возможности строительства гаража на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности (л.д. 4).
<ДАТА> К. обратился с заявлением на имя главы Никольского муниципального района ФИО4 о предоставлении в аренду земельного участка для строительства гаража по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью... кв. м (л.д. 5).
Решением комиссии по рассмотрению заявлений от физических и юридических лиц о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Никольского муниципального района от <ДАТА> К. в формировании земельного участка под строительство гаража отказано (л.д. 7).
Оспаривая правомерность принятого решения, К. <ДАТА> обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.
В обоснование требований указал, что на испрашиваемом им земельном участке с 1978 года находится гараж и дровяной сарай. Каких-либо возражений со стороны администрации Никольского муниципального района относительно нахождения указанных объектов недвижимости на земельном участке не поступало. Рядом с домом находится заболоченный пустырь, никем не используемый десятки лет.
Просил признать решение комиссии по рассмотрению заявлений от физических и юридических лиц о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Никольского муниципального района от <ДАТА> незаконным; обязать администрацию Никольского муниципального района Вологодской области устранить допущенное нарушение его конституционных прав и свобод, предусмотренных частью 1 статьи 36 Конституции Российской Федерации.
Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация муниципального образования город Никольск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Вологодской области (л.д. 19).
Заявитель К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица администрации Никольского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на заявление, в котором указал на правомерность отказа заявителю в предоставлении в аренду земельного участка, поскольку испрашиваемый им земельный участок находится в придорожной полосе, рядом с пешеходным тротуаром.
Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования город Никольск в судебное заседание не явился. В письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным. Указал, что испрашиваемый заявителем земельный участок является придорожной полосой в Генеральном плане муниципального образования город Никольск, отображен как зеленая зона. Строительство каких-либо объектов на данной территории не предусмотрено. Кроме того, данный земельный участок попадает в зону усадебной жилой застройки. К. имеет в собственности земельный участок общей площадью... кв. м, фактически использует участок площадью более... кв. м. На земельном участке, принадлежащем заявителю, имеется возможность построить все объекты, сооружения вспомогательного назначения, в том числе и гараж. Отдельных земельных участков для объектов вспомогательного назначения в данной жилой зоне не предусмотрено. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе К., ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене решения суда, при этом указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в не направлении в его адрес копии определения о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц от <ДАТА> и поступивших в адрес суда отзывов на заявление.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования город Никольск просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на отзыв К. выражает несогласие с доводами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, а согласно части 4 этой статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при рассмотрении дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (пункт 25).
В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возложена на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, в частности, нормам Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации.
С таким выводом соглашается и судебная коллегия.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является: деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
В пункте 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью правил землепользования и застройки территорий (статья 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.
На основании пункта 2 данной статьи границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.
Согласно пункту 3 указанной статьи градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Постановлением Совета муниципального образования город Никольск от 19 июля 2006 года N 40 утверждены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Никольск (л.д. 32).
Как следует из представленной администрацией муниципального образования города Никольска выкопировки из генерального плана города Никольска, утвержденного решением Совета муниципального образования город Никольск N 134 от 11 мая 2012 года, испрашиваемый заявителем земельный участок находится в зоне усадебной жилой застройки (л.д. 29), для которой Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Никольск установлен градостроительный регламент:
- - основные виды разрешенного использования: усадебные жилые дома, одноквартирные жилые дома, блокированные жилые дома, объекты пожарной охраны, скверы, парки;
- - вспомогательные виды разрешенного использования, в том числе: садоводство, огородничество на земельном участке жилого дома, отдельно стоящий, подземный или встроенно-пристроенный к жилому дому гараж на 1 - 2 легковые машины на земельном участке жилого дома и т.д.;
- - условно разрешенные виды использования, в том числе: многоквартирные секционные дома, детские дошкольные учреждения, общеобразовательные и специализированные школы, отделения связи, кредитно-финансовые учреждения, аптеки, продовольственные магазины и т.д. (л.д. 33).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Никольск и пришел к обоснованному выводу, что строительство гаража возможно только на земельном участке жилого дома. Отдельных земельных участков для строительства вспомогательного назначения в данной жилой зоне не предусмотрено.
Таким образом, судом с учетом приведенного законодательства, сделан правильный вывод о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка заявителю, поскольку использование земельного участка в нарушение градостроительного регламента территориальной зоны, в которой он расположен, недопустимо.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований К.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в не направлении в адрес заявителя мотивированного определения о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, являются несостоятельными.
Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При подготовке дела к судебному разбирательству судья, в частности, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (статья 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в соответствии с приведенными нормами процессуального законодательства были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц администрация муниципального образования город Никольск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Вологодской области.
Не направление в адрес заявителя указанного определения, а также копии отзывов на заявление не могут являться основанием для вмешательства в правильное по существу решение суда, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Никольского районного суда от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
М.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2014 N 33-1070/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. N 33-1070/2014
Судья Арсеньева Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Никольского районного суда от 28 ноября 2013 года, которым заявление К. об оспаривании решения комиссии по рассмотрению заявлений от физических и юридических лиц о предоставлении земельных участков на территории Никольского муниципального района от <ДАТА> оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия
установила:
К. является собственником земельного участка с кадастровым номером N..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью... кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8).
Решением комиссии по рассмотрению заявлений от физических и юридических лиц о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Никольского муниципального района от <ДАТА> К. отказано в формировании земельного участка для строительства индивидуального гаража по адресу: <адрес>. К. рекомендовано обратиться в администрацию города Никольска с целью решения вопроса о возможности строительства гаража на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности (л.д. 4).
<ДАТА> К. обратился с заявлением на имя главы Никольского муниципального района ФИО4 о предоставлении в аренду земельного участка для строительства гаража по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью... кв. м (л.д. 5).
Решением комиссии по рассмотрению заявлений от физических и юридических лиц о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Никольского муниципального района от <ДАТА> К. в формировании земельного участка под строительство гаража отказано (л.д. 7).
Оспаривая правомерность принятого решения, К. <ДАТА> обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.
В обоснование требований указал, что на испрашиваемом им земельном участке с 1978 года находится гараж и дровяной сарай. Каких-либо возражений со стороны администрации Никольского муниципального района относительно нахождения указанных объектов недвижимости на земельном участке не поступало. Рядом с домом находится заболоченный пустырь, никем не используемый десятки лет.
Просил признать решение комиссии по рассмотрению заявлений от физических и юридических лиц о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Никольского муниципального района от <ДАТА> незаконным; обязать администрацию Никольского муниципального района Вологодской области устранить допущенное нарушение его конституционных прав и свобод, предусмотренных частью 1 статьи 36 Конституции Российской Федерации.
Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация муниципального образования город Никольск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Вологодской области (л.д. 19).
Заявитель К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица администрации Никольского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на заявление, в котором указал на правомерность отказа заявителю в предоставлении в аренду земельного участка, поскольку испрашиваемый им земельный участок находится в придорожной полосе, рядом с пешеходным тротуаром.
Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования город Никольск в судебное заседание не явился. В письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным. Указал, что испрашиваемый заявителем земельный участок является придорожной полосой в Генеральном плане муниципального образования город Никольск, отображен как зеленая зона. Строительство каких-либо объектов на данной территории не предусмотрено. Кроме того, данный земельный участок попадает в зону усадебной жилой застройки. К. имеет в собственности земельный участок общей площадью... кв. м, фактически использует участок площадью более... кв. м. На земельном участке, принадлежащем заявителю, имеется возможность построить все объекты, сооружения вспомогательного назначения, в том числе и гараж. Отдельных земельных участков для объектов вспомогательного назначения в данной жилой зоне не предусмотрено. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе К., ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене решения суда, при этом указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в не направлении в его адрес копии определения о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц от <ДАТА> и поступивших в адрес суда отзывов на заявление.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования город Никольск просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на отзыв К. выражает несогласие с доводами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, а согласно части 4 этой статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при рассмотрении дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (пункт 25).
В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возложена на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, в частности, нормам Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации.
С таким выводом соглашается и судебная коллегия.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является: деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
В пункте 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью правил землепользования и застройки территорий (статья 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.
На основании пункта 2 данной статьи границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.
Согласно пункту 3 указанной статьи градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Постановлением Совета муниципального образования город Никольск от 19 июля 2006 года N 40 утверждены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Никольск (л.д. 32).
Как следует из представленной администрацией муниципального образования города Никольска выкопировки из генерального плана города Никольска, утвержденного решением Совета муниципального образования город Никольск N 134 от 11 мая 2012 года, испрашиваемый заявителем земельный участок находится в зоне усадебной жилой застройки (л.д. 29), для которой Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Никольск установлен градостроительный регламент:
- - основные виды разрешенного использования: усадебные жилые дома, одноквартирные жилые дома, блокированные жилые дома, объекты пожарной охраны, скверы, парки;
- - вспомогательные виды разрешенного использования, в том числе: садоводство, огородничество на земельном участке жилого дома, отдельно стоящий, подземный или встроенно-пристроенный к жилому дому гараж на 1 - 2 легковые машины на земельном участке жилого дома и т.д.;
- - условно разрешенные виды использования, в том числе: многоквартирные секционные дома, детские дошкольные учреждения, общеобразовательные и специализированные школы, отделения связи, кредитно-финансовые учреждения, аптеки, продовольственные магазины и т.д. (л.д. 33).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Никольск и пришел к обоснованному выводу, что строительство гаража возможно только на земельном участке жилого дома. Отдельных земельных участков для строительства вспомогательного назначения в данной жилой зоне не предусмотрено.
Таким образом, судом с учетом приведенного законодательства, сделан правильный вывод о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка заявителю, поскольку использование земельного участка в нарушение градостроительного регламента территориальной зоны, в которой он расположен, недопустимо.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований К.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в не направлении в адрес заявителя мотивированного определения о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, являются несостоятельными.
Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При подготовке дела к судебному разбирательству судья, в частности, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (статья 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в соответствии с приведенными нормами процессуального законодательства были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц администрация муниципального образования город Никольск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Вологодской области.
Не направление в адрес заявителя указанного определения, а также копии отзывов на заявление не могут являться основанием для вмешательства в правильное по существу решение суда, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Никольского районного суда от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
М.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)