Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья О.Г. Филимонова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Хугаева А.Г., Кучинского Е.Н.,
при секретаре: А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года апелляционную жалобу Н.А. на решение Рузского районного суда Московской области от 25 июля 2012 года по делу по иску Н.Т. к Администрации Рузского района Московской области, Н.А. об исключении сведений о границах земельного участка из ГКН и определении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения Н.А.,
установила:
Истица Н.Т., уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась с иском к Администрации Рузского района Московской области, Н.А. об исключении текущих изменений в кадастровом учете в части прохождения границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040321:130 площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, определении границы указанного земельного участка по координатам, указанным в заключении эксперта ООО "Азимут" л.д. 12 таблицы 4,5.
В обоснование иска указывала, что 01 июля 1993 года между Администрацией Старониколаевского сельского Совета Рузского района Московской области и Н.А. был заключен договор аренды земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, на котором был возведен жилой дом и хозяйственные постройки.
Решением Рузского районного суда Московской области от 30.09.2009 года был произведен раздел совместно нажитого супругами имущества по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: <адрес>, д. <адрес>.
В мае 2011 года истица обратилась в администрацию Рузского района Московской области с заявлением о перезаключении договора аренды на земельный участок, однако ей было отказано, в связи с тем, что не обратился второй совладелец жилого дома.
По состоянию на февраль 2001 года земельный участок, переданный в аренду в 1993 году, стоял на ГКН без описания границ, в апреле 2011 года данные о границах спорного земельного участка были внесены Н.А. в ГКН. При постановке спорного земельного участка на учет ГКН его характерные границы были смещены от первоначального выделения, и принадлежащее истице и Н.А. недвижимое имущество не вошло в границы спорного земельного участка.
Земельный участок с кадастровым N площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, был поставлен на ГКН свободным от расположенных на нем строений, и ему был присвоен кадастровый номер N.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, поскольку брак между сторонами расторгнут 16.07.2008 года. Арендованный земельный участок площадью 1200 кв. м использовался по целевому назначению, и никаких строений ответчик и истец на участке площадью 1200 кв. м не возводили. Дом возведен на другом земельном участке.
Представитель Администрации Рузского муниципального района в судебном заседании исковые требования не признал, указывал, что права истца не нарушаются, ей предлагали с другим арендатором обратиться в Администрацию за заключением договора аренды на земельный участок, на котором находится жилой дом.
Решением Рузского районного суда Московской области от 25 июля 2012 года исковые требования Н.Т. удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, Н.А. просит его отменить, указывая на незаконность и необоснованность.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику по договору аренды, заключенному с Администрацией <адрес> принадлежит земельный участок площадью 1200 кв. м, сведения об участке были ранее учтены в кадастре недвижимости 01.07.1993 года по <адрес>: N (предыдущий номер N без установления границ земельного участка.
Сведения о границах земельного участка были внесены ответчиком в период с марта по апрель 2011 года, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок от 16.03.2011 года, согласно которому граница земельного участка не установлена, и кадастровым паспортом от 25.04.2011 года, согласно которому граница земельного участка установлена.
На указанном земельном участке сторонами был построен жилой дом.
Решением Рузского районного суда от 30 сентября 2009 года за Н.Т. и Н.А. признано в равных долях право собственности на жилой дом в д. Кузянино Рузского района Московской области.
Решением Рузского районного суда от 17 января 2012 года жилой дом по указанному адресу разделен в натуре между Н.Т. и Н.А., решение вступило в законную силу.
Согласно данным технического паспорта, заключений землеустроительных экспертиз, по данному адресу в заборе находится земельный участок общей площадью 2945 кв. м, однако правоустанавливающие документы только на 1200 кв. м.
Проведенными в рамках рассматриваемого спора экспертизами ООО "Азимут" и автономной некоммерческой организацией "Центр судебных экспертиз "СудЭкспертиза" установлено, что земельный участок двухконтурный, разделенный оросительной канавой, тогда как границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 1200 кв. м расположены в одном контуре.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N площадью 1200 кв. м не были подтверждены правоустанавливающими документами.
Данные выводы суда согласуются и с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Азимут".
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных сторонами доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о необъективности заключения судебной экспертизы не соответствуют действительности, поскольку оснований ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. Данное заключение проведено субъектом оценочной деятельности и оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26532
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-26532
Судья О.Г. Филимонова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Хугаева А.Г., Кучинского Е.Н.,
при секретаре: А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года апелляционную жалобу Н.А. на решение Рузского районного суда Московской области от 25 июля 2012 года по делу по иску Н.Т. к Администрации Рузского района Московской области, Н.А. об исключении сведений о границах земельного участка из ГКН и определении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения Н.А.,
установила:
Истица Н.Т., уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась с иском к Администрации Рузского района Московской области, Н.А. об исключении текущих изменений в кадастровом учете в части прохождения границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040321:130 площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, определении границы указанного земельного участка по координатам, указанным в заключении эксперта ООО "Азимут" л.д. 12 таблицы 4,5.
В обоснование иска указывала, что 01 июля 1993 года между Администрацией Старониколаевского сельского Совета Рузского района Московской области и Н.А. был заключен договор аренды земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, на котором был возведен жилой дом и хозяйственные постройки.
Решением Рузского районного суда Московской области от 30.09.2009 года был произведен раздел совместно нажитого супругами имущества по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: <адрес>, д. <адрес>.
В мае 2011 года истица обратилась в администрацию Рузского района Московской области с заявлением о перезаключении договора аренды на земельный участок, однако ей было отказано, в связи с тем, что не обратился второй совладелец жилого дома.
По состоянию на февраль 2001 года земельный участок, переданный в аренду в 1993 году, стоял на ГКН без описания границ, в апреле 2011 года данные о границах спорного земельного участка были внесены Н.А. в ГКН. При постановке спорного земельного участка на учет ГКН его характерные границы были смещены от первоначального выделения, и принадлежащее истице и Н.А. недвижимое имущество не вошло в границы спорного земельного участка.
Земельный участок с кадастровым N площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, был поставлен на ГКН свободным от расположенных на нем строений, и ему был присвоен кадастровый номер N.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, поскольку брак между сторонами расторгнут 16.07.2008 года. Арендованный земельный участок площадью 1200 кв. м использовался по целевому назначению, и никаких строений ответчик и истец на участке площадью 1200 кв. м не возводили. Дом возведен на другом земельном участке.
Представитель Администрации Рузского муниципального района в судебном заседании исковые требования не признал, указывал, что права истца не нарушаются, ей предлагали с другим арендатором обратиться в Администрацию за заключением договора аренды на земельный участок, на котором находится жилой дом.
Решением Рузского районного суда Московской области от 25 июля 2012 года исковые требования Н.Т. удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, Н.А. просит его отменить, указывая на незаконность и необоснованность.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику по договору аренды, заключенному с Администрацией <адрес> принадлежит земельный участок площадью 1200 кв. м, сведения об участке были ранее учтены в кадастре недвижимости 01.07.1993 года по <адрес>: N (предыдущий номер N без установления границ земельного участка.
Сведения о границах земельного участка были внесены ответчиком в период с марта по апрель 2011 года, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок от 16.03.2011 года, согласно которому граница земельного участка не установлена, и кадастровым паспортом от 25.04.2011 года, согласно которому граница земельного участка установлена.
На указанном земельном участке сторонами был построен жилой дом.
Решением Рузского районного суда от 30 сентября 2009 года за Н.Т. и Н.А. признано в равных долях право собственности на жилой дом в д. Кузянино Рузского района Московской области.
Решением Рузского районного суда от 17 января 2012 года жилой дом по указанному адресу разделен в натуре между Н.Т. и Н.А., решение вступило в законную силу.
Согласно данным технического паспорта, заключений землеустроительных экспертиз, по данному адресу в заборе находится земельный участок общей площадью 2945 кв. м, однако правоустанавливающие документы только на 1200 кв. м.
Проведенными в рамках рассматриваемого спора экспертизами ООО "Азимут" и автономной некоммерческой организацией "Центр судебных экспертиз "СудЭкспертиза" установлено, что земельный участок двухконтурный, разделенный оросительной канавой, тогда как границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 1200 кв. м расположены в одном контуре.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N площадью 1200 кв. м не были подтверждены правоустанавливающими документами.
Данные выводы суда согласуются и с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Азимут".
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных сторонами доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о необъективности заключения судебной экспертизы не соответствуют действительности, поскольку оснований ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. Данное заключение проведено субъектом оценочной деятельности и оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)