Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Видео Интерлинк" (ИНН 5249060864, Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Ленина, д. 76) и администрации города Дзержинска Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2013
по делу N А43-12695/2013,
принятое судьей Кабановым В.П.
по заявлению администрации города Дзержинска Нижегородской области
о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 31.05.2013 по делу N 346-ФАС52-10/13 и предписаний от 31.05.2013 NN СС-10/3603, СС-10/3603-1, СС-10/3603-2, СС-10/3603-3, СС-10/3603-4, СС-10/3603-5, СС-10/3603-6,
без участия лиц,
и
администрация города Дзержинска Нижегородской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 31.05.2013 по делу N 346-ФАС52-10/13 и предписаний от 31.05.2013 NN СС-10/3603, СС-10/3603-1, СС-10/3603-2, СС-10/3603-3, СС-10/3603-4, СС-10/3603-5, СС-10/3603-6.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Видео Интерлинк" (далее - Общество), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области.
Решением от 30.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требований.
Администрация и Общество не согласились с решением арбитражного суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, при осуществлении государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Управлением в результате анализа представленных администрацией документов были выявлены нарушения требований законодательства в сфере рекламы в части предоставления Обществу земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для размещения рекламных конструкций без процедуры проведения торгов.
Приказом от 08.04.2013 N 148 Управление возбудило в отношении администрации дело N 346-ФАС52-10/13 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
Так, в рамках указанного дела антимонопольным органом установлено, что 09.09.2009 межведомственная комиссия по инвестиционной политике и земельным отношениям, рассмотрев заявление Общества о представлении в аренду земельных участков для размещения рекламных установок, согласовала возможность предоставления испрашиваемых земельных участков в аренду при условии предварительной заблаговременной публикации сообщения в средствах массовой информации (протокол от 09.09.2009 N 19).
В Общественно-политической городской газете "Дзержинские Ведомости" 09.10.2009 была опубликована информация о возможном предоставлении в аренду земельных участков (согласно приложению N 1) для размещения рекламных установок (выпуск N 40), а 16.10.2009 - приложение N 1 с указанием адресов предоставляемых в аренду земельных участков (выпуск N 41).
Впоследствии администрацией были изданы постановления от 24.03.2010 N 875, от 24.03.2010 N 876, от 24.03.2010 N 877, от 29.03.2010 N 921, от 31.05.2010 N 1895, от 01.06.2010 N 1916, от 01.06.2010 N 1917 о предоставлении ООО "Видео Интерлинк" земельных участков в г. Дзержинске для размещения сетевых рекламных конструкций.
На основании этих постановлений между Комитетом и Обществом были заключены договоры аренды земельных участков площадью 3 кв. м каждый по разным адресам с целью размещения сетевых рекламных установок со сроками действия до 24.03.2015, до 29.03.2015, до 31.05.2015, до 01.06.2015.
Впоследствии эти договоры аренды земельных участков явились основанием для выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Торги по продаже прав заключить договоры на размещение рекламных конструкций не проводились.
При этом антимонопольным органом установлено, что ранее ООО "Видео Интерлинк" эксплуатировало рекламные конструкции в г. Дзержинске на основании договоров: от 30.10.1999 N 168 (с учетом дополнительного соглашения от 20.07.2007 N 3 срок действия договора - до 30.10.2010), от 18.07.2002 (с учетом дополнительного соглашения от 20.07.2007 N 4 срок действия договора - до 30.10.2010), от 17.05.2005 (срок действия договора - до 17.05.2010), от 18.04.2006 (срок действия договора установлен 5 лет). Данные договоры не предусматривали своего действия после 2010 года.
После исследования обстоятельств предоставления земельных участков Управление пришло к выводу о том, что издание администрацией постановлений от 24.03.2010 N 875, от 24.03.2010 N 876, от 24.03.2010 N 877, от 29.03.2010 N 921, от 31.05.2010 N 1895, от 01.06.2010 N 1917, от 01.06.2010 N 1916 о передаче земельных участков для размещения рекламных конструкций без проведения торгов привело к ограничению конкуренции на рынке рекламных услуг в г. Дзержинске Нижегородской области.
По результатам рассмотрения дела N 346-ФАС52-10/13 Управление 31.05.2013 приняло решение, которым признало администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Кроме того, администрации выданы предписания от 31.05.2013 NN СС-10/3603, СС-10/3603-1, СС-10/3603-2, СС-10/3603-3, СС-10/3603-4, СС-10/3603-5, СС-10/3603-6, которыми ей в срок до 25.06.2013 предписано отменить акты, нарушающие антимонопольное законодательство, а именно отменить постановления от 31.05.2010 N 1895, от 29.03.2010 N 921, от 24.03.2010 N 875, от 24.03.2010 N 876, от 24.03.2010 N 877, от 01.06.2010 N 1916, от 01.06.2010 N 1917 соответственно.
Администрация не согласилась с решением и предписаниями антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).
В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
В соответствии с положениями пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведены признаки ограничения конкуренции, среди которых сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При этом под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Для квалификации действий субъекта права по указанной норме необходимо установить запрещенные законом и совершенные им действия, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции как категории, значимой для определенного товарного рынка (сферы обращения определенного товара либо взаимозаменяемых товаров).
Из статьи 15 Закона о защите конкуренции следует, что нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о доказанности антимонопольным органом в действиях администрации нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).
Часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе (вступила в действие 01.07.2008) определяет, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.
В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Таким образом, по смыслу вышеназванных норм основанием для установки (размещения) рекламной конструкции является соответствующее разрешение уполномоченного органа и договор на установку рекламной конструкции с собственником здания, сооружения либо земельного участка.
Закон о рекламе не содержит обязательного требования относительно необходимости заключения договора аренды земельного участка при установке и размещении рекламной конструкции на земельном участке, поскольку правоотношения между хозяйствующим субъектом и органом местного самоуправления возникают не по вопросу использования земельных участков, а в связи с установкой и эксплуатацией на данных земельных участках рекламных конструкций.
При рассмотрении дела антимонопольный орган пришел к выводу о том, что договоры аренды земельных участков, заключенные во исполнение постановлений администрации от 24.03.2010 N 875, от 24.03.2010 N 876, от 24.03.2010 N 877, от 29.03.2010 N 921, от 31.05.2010 N 1895, от 01.06.2010 N 1917, от 01.06.2010 N 1916 явились основанием для выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а потому признал их в силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе договорами на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Поскольку предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и заключение договора в отношении этого земельного участка с целью установки и эксплуатации рекламных конструкций может осуществляться исключительно по результатам торгов, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что действия администрации по принятию постановлений от 24.03.2010 N 875, от 24.03.2010 N 876, от 24.03.2010 N 877, от 29.03.2010 N 921, от 31.05.2010 N 1895, от 01.06.2010 N 1917, от 01.06.2010 N 1916 без проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций привели к получению Обществом необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, способствовали длительному нахождению иных хозяйствующих субъектов соответствующего товарного рынка в неравных условиях (у них отсутствовала возможность получить право на размещение наружной рекламы на тех же местах), чем ограничили конкуренцию на рынке распространения рекламы в г. Дзержинске.
На этом основании антимонопольным органом и судом первой инстанции действия администрации правильно квалифицированы как нарушающие часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Довод администрации о том, что рассматриваемые правоотношения регулируются Земельным кодексом Российской Федерации, обоснованно отклонены Управлением и судом первой инстанции.
Так, согласно части 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации.
Часть 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено специальными федеральными законами.
В силу статьи 2 Закона о рекламе настоящий федеральный закон применяется к отношениям в сфере рекламы.
Таким образом, нормы Земельного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, связанным с заключением договоров аренды земельных участков для размещения рекламных конструкций, применимы с учетом специальных норм Закона о рекламе.
На этом основании и положения статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ссылаются администрация и ООО "Видео Интерлинк", не распространяются на правоотношения, возникающие в связи с предоставлением земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности, для установки и эксплуатации рекламных конструкций.
Статьей 22 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В силу части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы администрации.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией не доказано, установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих условиях суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования в указанной части.
Апелляционные жалобы администрации и Общества удовлетворению в данной части не подлежат.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает ошибочным позицию суда первой инстанции о законности оспариваемых предписаний Управления.
В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы выдают хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Так, предписание выдается по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу; предписание подлежит исполнению в установленный им срок (статьи 50 и 51 Закона о защите конкуренции).
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этих условиях предписание государственного органа, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
В оспариваемых предписаниях администрации предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем отмены 7 постановлений о предоставлении земельных участков в аренду Обществу для размещения сетевых рекламных конструкций.
Вместе с тем указанные в предписании постановления администрации о предоставлении земельных участков в аренду Обществу были исполнены - между сторонами заключены договоры аренды земельных участков.
Договор аренды земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления (постановление) и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта.
Публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли и существуют по настоящее время иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию земельным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.
Следовательно, орган местного самоуправления не вправе в порядке статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отменять муниципальные правовые акты, на основании которых возникли иные (в данном случае - гражданско-правовые) отношения.
Договоры аренды земельных участков в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными, а потому арендные правоотношения не могут быть прекращены органом местного самоуправления в одностороннем порядке.
При этом судом апелляционной инстанции на основании представленных администрацией и Обществом сведений установлено, что большая часть договоров аренды прошла государственную регистрацию.
Таким образом, при наличии действующих на тот момент договоров аренды земельных участков антимонопольный орган обязал администрацию отменить муниципальные правовые акты, на основании которых были заключены эти договоры.
Указанные выше обстоятельства антимонопольным органом не исследовались и не были приняты во внимание при выдаче администрации оспариваемых предписаний.
В этой связи предписания Управления от 31.05.2013 NN СС-10/3603, СС-10/3603-1, СС-10/3603-2, СС-10/3603-3, СС-10/3603-4, СС-10/3603-5, СС-10/3603-6 не обладают признаками исполнимости, непосредственно затрагивают права администрации, а потому основания для признания их законными у суда первой инстанции отсутствовали.
Неправильное применение норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в указанной части.
При этих условиях решение Арбитражного суда Нижегородской области в части отказа администрации в удовлетворении заявления о признании недействительными оспариваемых предписаний Управления от 31.05.2013 по делу N 346-ФАС52-10/13 подлежит отмене, а требование администрации в указанной части - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2013 по делу N А43-12695/2013 отменить в части отказа администрации города Дзержинска Нижегородской области в удовлетворении требования о признании незаконными предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 31.05.2013 NN СС-10/3603, СС-10/3603-1, СС-10/3603-2, СС-10/3603-3, СС-10/3603-4, СС-10/3603-5, СС-10/3603-6.
Признать незаконными предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 31.05.2013 NN СС-10/3603, СС-10/3603-1, СС-10/3603-2, СС-10/3603-3, СС-10/3603-4, СС-10/3603-5, СС-10/3603-6.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2013 по делу N А43-12695/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Видео Интерлинк" (ИНН 5249060864, Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Ленина, д. 76) и администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N А43-12695/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N А43-12695/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Видео Интерлинк" (ИНН 5249060864, Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Ленина, д. 76) и администрации города Дзержинска Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2013
по делу N А43-12695/2013,
принятое судьей Кабановым В.П.
по заявлению администрации города Дзержинска Нижегородской области
о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 31.05.2013 по делу N 346-ФАС52-10/13 и предписаний от 31.05.2013 NN СС-10/3603, СС-10/3603-1, СС-10/3603-2, СС-10/3603-3, СС-10/3603-4, СС-10/3603-5, СС-10/3603-6,
без участия лиц,
и
установил:
администрация города Дзержинска Нижегородской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 31.05.2013 по делу N 346-ФАС52-10/13 и предписаний от 31.05.2013 NN СС-10/3603, СС-10/3603-1, СС-10/3603-2, СС-10/3603-3, СС-10/3603-4, СС-10/3603-5, СС-10/3603-6.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Видео Интерлинк" (далее - Общество), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области.
Решением от 30.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требований.
Администрация и Общество не согласились с решением арбитражного суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, при осуществлении государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Управлением в результате анализа представленных администрацией документов были выявлены нарушения требований законодательства в сфере рекламы в части предоставления Обществу земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для размещения рекламных конструкций без процедуры проведения торгов.
Приказом от 08.04.2013 N 148 Управление возбудило в отношении администрации дело N 346-ФАС52-10/13 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
Так, в рамках указанного дела антимонопольным органом установлено, что 09.09.2009 межведомственная комиссия по инвестиционной политике и земельным отношениям, рассмотрев заявление Общества о представлении в аренду земельных участков для размещения рекламных установок, согласовала возможность предоставления испрашиваемых земельных участков в аренду при условии предварительной заблаговременной публикации сообщения в средствах массовой информации (протокол от 09.09.2009 N 19).
В Общественно-политической городской газете "Дзержинские Ведомости" 09.10.2009 была опубликована информация о возможном предоставлении в аренду земельных участков (согласно приложению N 1) для размещения рекламных установок (выпуск N 40), а 16.10.2009 - приложение N 1 с указанием адресов предоставляемых в аренду земельных участков (выпуск N 41).
Впоследствии администрацией были изданы постановления от 24.03.2010 N 875, от 24.03.2010 N 876, от 24.03.2010 N 877, от 29.03.2010 N 921, от 31.05.2010 N 1895, от 01.06.2010 N 1916, от 01.06.2010 N 1917 о предоставлении ООО "Видео Интерлинк" земельных участков в г. Дзержинске для размещения сетевых рекламных конструкций.
На основании этих постановлений между Комитетом и Обществом были заключены договоры аренды земельных участков площадью 3 кв. м каждый по разным адресам с целью размещения сетевых рекламных установок со сроками действия до 24.03.2015, до 29.03.2015, до 31.05.2015, до 01.06.2015.
Впоследствии эти договоры аренды земельных участков явились основанием для выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Торги по продаже прав заключить договоры на размещение рекламных конструкций не проводились.
При этом антимонопольным органом установлено, что ранее ООО "Видео Интерлинк" эксплуатировало рекламные конструкции в г. Дзержинске на основании договоров: от 30.10.1999 N 168 (с учетом дополнительного соглашения от 20.07.2007 N 3 срок действия договора - до 30.10.2010), от 18.07.2002 (с учетом дополнительного соглашения от 20.07.2007 N 4 срок действия договора - до 30.10.2010), от 17.05.2005 (срок действия договора - до 17.05.2010), от 18.04.2006 (срок действия договора установлен 5 лет). Данные договоры не предусматривали своего действия после 2010 года.
После исследования обстоятельств предоставления земельных участков Управление пришло к выводу о том, что издание администрацией постановлений от 24.03.2010 N 875, от 24.03.2010 N 876, от 24.03.2010 N 877, от 29.03.2010 N 921, от 31.05.2010 N 1895, от 01.06.2010 N 1917, от 01.06.2010 N 1916 о передаче земельных участков для размещения рекламных конструкций без проведения торгов привело к ограничению конкуренции на рынке рекламных услуг в г. Дзержинске Нижегородской области.
По результатам рассмотрения дела N 346-ФАС52-10/13 Управление 31.05.2013 приняло решение, которым признало администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Кроме того, администрации выданы предписания от 31.05.2013 NN СС-10/3603, СС-10/3603-1, СС-10/3603-2, СС-10/3603-3, СС-10/3603-4, СС-10/3603-5, СС-10/3603-6, которыми ей в срок до 25.06.2013 предписано отменить акты, нарушающие антимонопольное законодательство, а именно отменить постановления от 31.05.2010 N 1895, от 29.03.2010 N 921, от 24.03.2010 N 875, от 24.03.2010 N 876, от 24.03.2010 N 877, от 01.06.2010 N 1916, от 01.06.2010 N 1917 соответственно.
Администрация не согласилась с решением и предписаниями антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).
В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
В соответствии с положениями пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведены признаки ограничения конкуренции, среди которых сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При этом под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Для квалификации действий субъекта права по указанной норме необходимо установить запрещенные законом и совершенные им действия, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции как категории, значимой для определенного товарного рынка (сферы обращения определенного товара либо взаимозаменяемых товаров).
Из статьи 15 Закона о защите конкуренции следует, что нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о доказанности антимонопольным органом в действиях администрации нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).
Часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе (вступила в действие 01.07.2008) определяет, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.
В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Таким образом, по смыслу вышеназванных норм основанием для установки (размещения) рекламной конструкции является соответствующее разрешение уполномоченного органа и договор на установку рекламной конструкции с собственником здания, сооружения либо земельного участка.
Закон о рекламе не содержит обязательного требования относительно необходимости заключения договора аренды земельного участка при установке и размещении рекламной конструкции на земельном участке, поскольку правоотношения между хозяйствующим субъектом и органом местного самоуправления возникают не по вопросу использования земельных участков, а в связи с установкой и эксплуатацией на данных земельных участках рекламных конструкций.
При рассмотрении дела антимонопольный орган пришел к выводу о том, что договоры аренды земельных участков, заключенные во исполнение постановлений администрации от 24.03.2010 N 875, от 24.03.2010 N 876, от 24.03.2010 N 877, от 29.03.2010 N 921, от 31.05.2010 N 1895, от 01.06.2010 N 1917, от 01.06.2010 N 1916 явились основанием для выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а потому признал их в силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе договорами на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Поскольку предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и заключение договора в отношении этого земельного участка с целью установки и эксплуатации рекламных конструкций может осуществляться исключительно по результатам торгов, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что действия администрации по принятию постановлений от 24.03.2010 N 875, от 24.03.2010 N 876, от 24.03.2010 N 877, от 29.03.2010 N 921, от 31.05.2010 N 1895, от 01.06.2010 N 1917, от 01.06.2010 N 1916 без проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций привели к получению Обществом необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, способствовали длительному нахождению иных хозяйствующих субъектов соответствующего товарного рынка в неравных условиях (у них отсутствовала возможность получить право на размещение наружной рекламы на тех же местах), чем ограничили конкуренцию на рынке распространения рекламы в г. Дзержинске.
На этом основании антимонопольным органом и судом первой инстанции действия администрации правильно квалифицированы как нарушающие часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Довод администрации о том, что рассматриваемые правоотношения регулируются Земельным кодексом Российской Федерации, обоснованно отклонены Управлением и судом первой инстанции.
Так, согласно части 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации.
Часть 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено специальными федеральными законами.
В силу статьи 2 Закона о рекламе настоящий федеральный закон применяется к отношениям в сфере рекламы.
Таким образом, нормы Земельного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, связанным с заключением договоров аренды земельных участков для размещения рекламных конструкций, применимы с учетом специальных норм Закона о рекламе.
На этом основании и положения статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ссылаются администрация и ООО "Видео Интерлинк", не распространяются на правоотношения, возникающие в связи с предоставлением земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности, для установки и эксплуатации рекламных конструкций.
Статьей 22 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В силу части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы администрации.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией не доказано, установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих условиях суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования в указанной части.
Апелляционные жалобы администрации и Общества удовлетворению в данной части не подлежат.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает ошибочным позицию суда первой инстанции о законности оспариваемых предписаний Управления.
В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы выдают хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Так, предписание выдается по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу; предписание подлежит исполнению в установленный им срок (статьи 50 и 51 Закона о защите конкуренции).
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этих условиях предписание государственного органа, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
В оспариваемых предписаниях администрации предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем отмены 7 постановлений о предоставлении земельных участков в аренду Обществу для размещения сетевых рекламных конструкций.
Вместе с тем указанные в предписании постановления администрации о предоставлении земельных участков в аренду Обществу были исполнены - между сторонами заключены договоры аренды земельных участков.
Договор аренды земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления (постановление) и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта.
Публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли и существуют по настоящее время иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию земельным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.
Следовательно, орган местного самоуправления не вправе в порядке статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отменять муниципальные правовые акты, на основании которых возникли иные (в данном случае - гражданско-правовые) отношения.
Договоры аренды земельных участков в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными, а потому арендные правоотношения не могут быть прекращены органом местного самоуправления в одностороннем порядке.
При этом судом апелляционной инстанции на основании представленных администрацией и Обществом сведений установлено, что большая часть договоров аренды прошла государственную регистрацию.
Таким образом, при наличии действующих на тот момент договоров аренды земельных участков антимонопольный орган обязал администрацию отменить муниципальные правовые акты, на основании которых были заключены эти договоры.
Указанные выше обстоятельства антимонопольным органом не исследовались и не были приняты во внимание при выдаче администрации оспариваемых предписаний.
В этой связи предписания Управления от 31.05.2013 NN СС-10/3603, СС-10/3603-1, СС-10/3603-2, СС-10/3603-3, СС-10/3603-4, СС-10/3603-5, СС-10/3603-6 не обладают признаками исполнимости, непосредственно затрагивают права администрации, а потому основания для признания их законными у суда первой инстанции отсутствовали.
Неправильное применение норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в указанной части.
При этих условиях решение Арбитражного суда Нижегородской области в части отказа администрации в удовлетворении заявления о признании недействительными оспариваемых предписаний Управления от 31.05.2013 по делу N 346-ФАС52-10/13 подлежит отмене, а требование администрации в указанной части - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2013 по делу N А43-12695/2013 отменить в части отказа администрации города Дзержинска Нижегородской области в удовлетворении требования о признании незаконными предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 31.05.2013 NN СС-10/3603, СС-10/3603-1, СС-10/3603-2, СС-10/3603-3, СС-10/3603-4, СС-10/3603-5, СС-10/3603-6.
Признать незаконными предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 31.05.2013 NN СС-10/3603, СС-10/3603-1, СС-10/3603-2, СС-10/3603-3, СС-10/3603-4, СС-10/3603-5, СС-10/3603-6.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2013 по делу N А43-12695/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Видео Интерлинк" (ИНН 5249060864, Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Ленина, д. 76) и администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Е.А.РУБИС
Т.А.ЗАХАРОВА
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)