Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Дедневой Л.В.
Судей Катковой Г.В. Суменковой И.С.
При секретаре С.М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе С.Ю.
На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 11 декабря 2012 года,
Которым постановлено: Взыскать с ООО "Торговая компания "Саламир", Л. солидарно в пользу ОАО АКМТЭБ "Межтопэнергобанк" денежные средства по кредитному договору от 01.11.2010 года N *** в сумме *** (***) руб. *** коп.
Обратить взыскание на предмет залога - 1/2 доли в праве на объект незавершенного строительства, лит. 3, назначение - незавершенное строительство, застроенной площадью 656,6 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену в сумме *** (***) руб.
Обратить взыскание на предмет залога - 1/2 доли в праве на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство производственной базы, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира *** (Октябрьский округ), расположенный в границах участка, кадастровый (или условный) номер: ***, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену в сумме *** (***) руб.
Взыскать с ООО "Торговая компания "Саламир" в пользу ОАО АКМТЭБ "Межтопэнергобанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с Л. в пользу ОАО АКМТЭБ "Межтопэнергобанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с С.Ю. в пользу ОАО АКМТЭБ "Межтопэнергобанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** (***) рублей.
Взыскать с С.Ю. в пользу 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.
установила:
ОАО АКМТЭБ "Межтопэнергобанк" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Торговая компания "Саламир", Л., С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.11.2010 г. между ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и ООО "Торговая компания "Саламир" был заключен кредитный договор N *** на сумму *** коп. на срок по 01.11.2011 года включительно. Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, кредит предоставлялся несколькими траншами, срок пользования частью кредита неоднократно продлевался (дополнительные соглашения к кредитному договору N 1 от 17.05.2011 г., N 2 от 06.06.2011 г., N 3 от 07.06.2011 г.), однако, заемщик в полном объеме и в установленные сроки суммы траншей кредита, начисленные проценты и неустойку не возвратил.
В обеспечение своевременного возврата кредита, процентов и иных платежей по кредитному договору 01.11.2010 г. между истцом и Л. был заключен договор поручительства N *** г. истцом поручителю было направлено уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако, до настоящего времени обязательства поручителем не исполнены.
08.11.2010 г. между истцом и С.Ю. был заключен договор ипотеки N ДИ-3439, в соответствии с которым в обеспечение возврата кредита залогодателем передано в залог Банку недвижимое имущество. В связи с тем, что до настоящего времени требования кредитора заемщиком не исполнены, денежные средства в счет погашения образовавшейся просроченной задолженности не поступали, истец просил взыскать с ответчиков - ООО "Торговая компания "Саламир", Л. задолженность по кредитному договору на 21.11.2012 г., состоящую из: суммы основного долга в размере *** коп.; процентов на сумму кредита в размере *** коп.; неустойки на сумму основного долга в размере *** руб. *** коп.; неустойки на неуплаченные проценты в размере *** коп., всего в размере *** руб. *** коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - 1/2 доли в праве на объект незавершенного строительства, лит. 3, назначение - незавершенное строительство, застроенной площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: 62-62-01/111/2005-152; 1/2 доли в праве на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство производственной базы, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира *** (Октябрьский округ), расположенный в границах участка, кадастровый (или условный) номер: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме *** руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика С.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО "Торговая компания "Саламир" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своих возражений по иску не представил.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своих возражений по иску не представил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дела в отсутствие не явившихся лиц и постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Ю. просит отменить решение, как незаконное.
В судебное заседание не явились ответчики ООО "Торговая компания "Саламир", Л., С.Ю., извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Ц., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2010 г. между ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и ООО "Торговая компания "Саламир" был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. 00 коп. на срок по 01.11.2011 года включительно.
В силу п. 1.4 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 16% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, кредит предоставлялся несколькими траншами, срок пользования частью кредита неоднократно продлевался, что подтверждается дополнительными соглашениями к кредитному договору N 1 от 17.05.2011 г., N 2 от 06.06.2011 г., N 3 от 07.06.2011 г.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика - ООО "Торговая компания "Саламир" задолженности перед истцом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств.
Согласно представленного расчета задолженность ответчика ООО "Торговая компания "Саламир" по кредитному договору от 01.11.2010 года N *** по состоянию на 21.11.2012 г. составляет: сумму основного долга в размере *** руб. *** коп.; проценты на сумму кредита в размере *** коп.; неустойку на сумму основного долга в размере *** коп.; неустойку на неуплаченные проценты в размере *** коп., всего в размере *** руб. *** коп.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона.
Судом установлено также, что в обеспечение своевременного возврата кредита, процентов и иных платежей по кредитному договору 01.11.2010 г. между истцом и Л. был заключен договор поручительства N ***.
Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель обязуется отвечать за полное исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору.
26.10.2011 г. Банком направлено поручителю уведомление с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору. Ответа не последовало.
Возражая против удовлетворения иска ответчик С.Ю. ссылался на то, что он не подписывал договор залога имущества.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением суда от 10 мая 2012 года по делу по ходатайству представителя ответчика С.Ю. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз.
Согласно заключению эксперта 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, подпись от имени С.Ю., расположенная в графе "залогодатель" в нижней части лицевой стороны четвертого листа в договоре ипотеки N *** г., выполнена С.Ю.
Суд надлежащим доказательством экспертное заключение 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, поскольку оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении у суда не имелось. В заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, указана применявшаяся методика, научная литература и др.
Согласно договора ипотеки N *** от 08.11.2010 г., заключенного между ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и С.Ю., в обеспечение своевременного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных кредитным договором, включая возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий кредитного договора заемщиком, залогодатель передает в залог следующее имущество - 1/2 доли в праве на объект незавершенного строительства, лит. З, назначение - незавершенное строительство, застроенной площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: *** доли в праве на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство производственной базы, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира *** (Октябрьский округ), расположенный в границах участка, кадастровый (или условный) номер: ***.
В силу п. 1.3 договора согласованная сторонами стоимость залогового имущества устанавливается в размере *** руб.
Определением суда от 20 июля 2012 г. по делу по ходатайству представителя ответчика С.Ю. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Оценка для кредитования".
Согласно заключению ООО "Оценка для кредитования" от 12.11.2012 г. рыночная стоимость 1/2 доли в праве на объект незавершенного строительства, лит. З, назначение - незавершенное строительство, застроенной площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: *** для цели обращения на него взыскания в судебном порядке составляет - *** руб.; рыночная стоимость 1/2 доли в праве на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство производственной базы, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира *** (Октябрьский округ), расположенный в границах участка, кадастровый (или условный) номер: *** для цели обращения на него взыскания в судебном порядке составляет - *** руб.
Экспертное заключение от 12 ноября 2012 г., составленное экспертом ООО "Оценка для кредитования" А., обладающим специальными познаниями в данном вопросе, является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствует Федеральному закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральному закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждался. К экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков СМАО".
Суд обоснованно принял данное заключение в качестве доказательства по делу.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Учитывая представленные суду доказательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Торговая компания "Саламир", Л. солидарно в пользу ОАО АКМТЭБ "Межтопэнергобанк" денежных средств в сумме *** руб. *** коп.
Поскольку судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на предмет залога также признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с данными отчета ООО "Оценка для кредитования" от 12.11.2012 г. рыночная стоимость 1/2 доли в праве на объект незавершенного строительства составляет - *** руб.; рыночная стоимость 1/2 доли в праве на земельный участок составляет - *** руб.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принял во внимание данные отчета ООО "Оценка для кредитования", а также требования пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правильно установив начальную продажную стоимость предмета залога - 1/2 доли в праве на объект незавершенного строительства в размере - ***); рыночную стоимость 1/2 доли в праве на земельный участок в размере - ***).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом указанных норм права в пользу истца присуждены с ответчиков ООО "Торговая компания "Саламир", Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп. в равных долях, а также с ответчика С.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Определением суда от 10 мая 2012 года по делу по ходатайству представителя ответчика С.Ю. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз; расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика С.Ю.
При таких данных, с ответчика С.Ю. в пользу 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз обоснованно взысканы расходы за производство экспертизы в размере *** руб.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы С.Ю. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку повторяют доводы возражений по иску, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 11-123***
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 11-123***
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Дедневой Л.В.
Судей Катковой Г.В. Суменковой И.С.
При секретаре С.М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе С.Ю.
На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 11 декабря 2012 года,
Которым постановлено: Взыскать с ООО "Торговая компания "Саламир", Л. солидарно в пользу ОАО АКМТЭБ "Межтопэнергобанк" денежные средства по кредитному договору от 01.11.2010 года N *** в сумме *** (***) руб. *** коп.
Обратить взыскание на предмет залога - 1/2 доли в праве на объект незавершенного строительства, лит. 3, назначение - незавершенное строительство, застроенной площадью 656,6 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену в сумме *** (***) руб.
Обратить взыскание на предмет залога - 1/2 доли в праве на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство производственной базы, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира *** (Октябрьский округ), расположенный в границах участка, кадастровый (или условный) номер: ***, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену в сумме *** (***) руб.
Взыскать с ООО "Торговая компания "Саламир" в пользу ОАО АКМТЭБ "Межтопэнергобанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с Л. в пользу ОАО АКМТЭБ "Межтопэнергобанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с С.Ю. в пользу ОАО АКМТЭБ "Межтопэнергобанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** (***) рублей.
Взыскать с С.Ю. в пользу 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.
установила:
ОАО АКМТЭБ "Межтопэнергобанк" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Торговая компания "Саламир", Л., С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.11.2010 г. между ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и ООО "Торговая компания "Саламир" был заключен кредитный договор N *** на сумму *** коп. на срок по 01.11.2011 года включительно. Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, кредит предоставлялся несколькими траншами, срок пользования частью кредита неоднократно продлевался (дополнительные соглашения к кредитному договору N 1 от 17.05.2011 г., N 2 от 06.06.2011 г., N 3 от 07.06.2011 г.), однако, заемщик в полном объеме и в установленные сроки суммы траншей кредита, начисленные проценты и неустойку не возвратил.
В обеспечение своевременного возврата кредита, процентов и иных платежей по кредитному договору 01.11.2010 г. между истцом и Л. был заключен договор поручительства N *** г. истцом поручителю было направлено уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако, до настоящего времени обязательства поручителем не исполнены.
08.11.2010 г. между истцом и С.Ю. был заключен договор ипотеки N ДИ-3439, в соответствии с которым в обеспечение возврата кредита залогодателем передано в залог Банку недвижимое имущество. В связи с тем, что до настоящего времени требования кредитора заемщиком не исполнены, денежные средства в счет погашения образовавшейся просроченной задолженности не поступали, истец просил взыскать с ответчиков - ООО "Торговая компания "Саламир", Л. задолженность по кредитному договору на 21.11.2012 г., состоящую из: суммы основного долга в размере *** коп.; процентов на сумму кредита в размере *** коп.; неустойки на сумму основного долга в размере *** руб. *** коп.; неустойки на неуплаченные проценты в размере *** коп., всего в размере *** руб. *** коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - 1/2 доли в праве на объект незавершенного строительства, лит. 3, назначение - незавершенное строительство, застроенной площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: 62-62-01/111/2005-152; 1/2 доли в праве на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство производственной базы, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира *** (Октябрьский округ), расположенный в границах участка, кадастровый (или условный) номер: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме *** руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика С.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО "Торговая компания "Саламир" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своих возражений по иску не представил.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своих возражений по иску не представил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дела в отсутствие не явившихся лиц и постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Ю. просит отменить решение, как незаконное.
В судебное заседание не явились ответчики ООО "Торговая компания "Саламир", Л., С.Ю., извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Ц., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2010 г. между ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и ООО "Торговая компания "Саламир" был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. 00 коп. на срок по 01.11.2011 года включительно.
В силу п. 1.4 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 16% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, кредит предоставлялся несколькими траншами, срок пользования частью кредита неоднократно продлевался, что подтверждается дополнительными соглашениями к кредитному договору N 1 от 17.05.2011 г., N 2 от 06.06.2011 г., N 3 от 07.06.2011 г.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика - ООО "Торговая компания "Саламир" задолженности перед истцом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств.
Согласно представленного расчета задолженность ответчика ООО "Торговая компания "Саламир" по кредитному договору от 01.11.2010 года N *** по состоянию на 21.11.2012 г. составляет: сумму основного долга в размере *** руб. *** коп.; проценты на сумму кредита в размере *** коп.; неустойку на сумму основного долга в размере *** коп.; неустойку на неуплаченные проценты в размере *** коп., всего в размере *** руб. *** коп.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона.
Судом установлено также, что в обеспечение своевременного возврата кредита, процентов и иных платежей по кредитному договору 01.11.2010 г. между истцом и Л. был заключен договор поручительства N ***.
Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель обязуется отвечать за полное исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору.
26.10.2011 г. Банком направлено поручителю уведомление с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору. Ответа не последовало.
Возражая против удовлетворения иска ответчик С.Ю. ссылался на то, что он не подписывал договор залога имущества.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением суда от 10 мая 2012 года по делу по ходатайству представителя ответчика С.Ю. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз.
Согласно заключению эксперта 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, подпись от имени С.Ю., расположенная в графе "залогодатель" в нижней части лицевой стороны четвертого листа в договоре ипотеки N *** г., выполнена С.Ю.
Суд надлежащим доказательством экспертное заключение 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, поскольку оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении у суда не имелось. В заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, указана применявшаяся методика, научная литература и др.
Согласно договора ипотеки N *** от 08.11.2010 г., заключенного между ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и С.Ю., в обеспечение своевременного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных кредитным договором, включая возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий кредитного договора заемщиком, залогодатель передает в залог следующее имущество - 1/2 доли в праве на объект незавершенного строительства, лит. З, назначение - незавершенное строительство, застроенной площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: *** доли в праве на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство производственной базы, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира *** (Октябрьский округ), расположенный в границах участка, кадастровый (или условный) номер: ***.
В силу п. 1.3 договора согласованная сторонами стоимость залогового имущества устанавливается в размере *** руб.
Определением суда от 20 июля 2012 г. по делу по ходатайству представителя ответчика С.Ю. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Оценка для кредитования".
Согласно заключению ООО "Оценка для кредитования" от 12.11.2012 г. рыночная стоимость 1/2 доли в праве на объект незавершенного строительства, лит. З, назначение - незавершенное строительство, застроенной площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: *** для цели обращения на него взыскания в судебном порядке составляет - *** руб.; рыночная стоимость 1/2 доли в праве на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство производственной базы, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира *** (Октябрьский округ), расположенный в границах участка, кадастровый (или условный) номер: *** для цели обращения на него взыскания в судебном порядке составляет - *** руб.
Экспертное заключение от 12 ноября 2012 г., составленное экспертом ООО "Оценка для кредитования" А., обладающим специальными познаниями в данном вопросе, является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствует Федеральному закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральному закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждался. К экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков СМАО".
Суд обоснованно принял данное заключение в качестве доказательства по делу.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Учитывая представленные суду доказательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Торговая компания "Саламир", Л. солидарно в пользу ОАО АКМТЭБ "Межтопэнергобанк" денежных средств в сумме *** руб. *** коп.
Поскольку судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на предмет залога также признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с данными отчета ООО "Оценка для кредитования" от 12.11.2012 г. рыночная стоимость 1/2 доли в праве на объект незавершенного строительства составляет - *** руб.; рыночная стоимость 1/2 доли в праве на земельный участок составляет - *** руб.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принял во внимание данные отчета ООО "Оценка для кредитования", а также требования пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правильно установив начальную продажную стоимость предмета залога - 1/2 доли в праве на объект незавершенного строительства в размере - ***); рыночную стоимость 1/2 доли в праве на земельный участок в размере - ***).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом указанных норм права в пользу истца присуждены с ответчиков ООО "Торговая компания "Саламир", Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп. в равных долях, а также с ответчика С.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Определением суда от 10 мая 2012 года по делу по ходатайству представителя ответчика С.Ю. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз; расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика С.Ю.
При таких данных, с ответчика С.Ю. в пользу 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз обоснованно взысканы расходы за производство экспертизы в размере *** руб.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы С.Ю. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку повторяют доводы возражений по иску, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)