Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ващенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Е. на решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Е. к Ш.И. и М. о возмещении убытков и устранении препятствий в пользовании земельным участком, и встречному иску М. к Е. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН записи о постановке земельного участка на кадастровый учет, аннулировании записи о регистрации права собственности на него и установлении смежной границы между земельными участками,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
Е. обратилась в суд с иском к Ш.И., М. о взыскании с Ш.Н. убытков в размере 19650 рублей, обязании М. своими силами и за свой счет снести забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером 50:35:0010301 и убрать образовавшийся в результате сноса мусор.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит часть домовладения и земельный участок, общей площадью 884 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Лесное, <данные изъяты>. Ответчик Ш.Н. является собственником другой части домовладения. Ш.Н. до 2012 года пользовался земельным участком. После проведения работ по межеванию земельного участка истицей были установлены его границы и сведения внесены в ГКН. Общая сумма, затраченная Е. на демонтаж старого и строительство нового деревянного забора составила 19 650 рублей. Весной 2012 года ответчик Ш.И. самовольно сломал вышеуказанный забор, разделяющий земельные участки, чем причинил истице убытки. После чего Ш.И. подарил принадлежащие ему часть дома и земельный участок М., которая до настоящего времени отказывается восстановить нарушенные права истицы и перенести, незаконно установленный прежним собственником Ш.И. забор.
М. обратилась в суд со встречным иском к Е., в котором после уточнения просила признать недействительными результаты межевания земельного участка Е., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Лесное, <данные изъяты>, в части установления его координат, исключить из Государственного кадастра недвижимости запись о постановке данного земельного участка на кадастровый учет, аннулировать запись о регистрации права собственности Е. на данный земельный участок и установить смежную границу, разделяющую земельные участки, принадлежащие М. и Е.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения земельного участка с 1/2 долей жилого дома от <данные изъяты> г., заключенного между М. и Ш.И. она стала собственником земельного участка, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Лесное, <данные изъяты>, с размещенной на нем 1/2 долей жилого дома. <данные изъяты> принадлежащая М. часть жилого дома сгорела, в связи с чем, ее право на часть жилого дома было прекращено. Собственником оставшейся части дома является Е., которой принадлежит на праве собственности смежный земельный участок. В мае 2012 года Е. самовольно снесла забор, разделяющий земельные участки и установила новую границу, захватив значительную часть принадлежащего М. земельного участка, изменив при этом, его конфигурацию.
В судебном заседании представитель Е. свои исковые требования поддержал, встречный иск М. не признал.
Представитель М. свои встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении основного иска Е. просила отказать.
Остальные участники процесса в суд не явились.
Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> встречный иск удовлетворен частично, суд признал недействительными результаты межевания земельного участка Е. в части установления его координат, исключил из ГКН сведения о местоположении его границ и установил смежную границу между земельными участками сторон, в остальной части, а также в удовлетворении основного иска было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, Е. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор в обжалованной части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 15 и 304 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении основного иска, поскольку, достоверных, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о размере причиненных убытков, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истицей Е. представлено не было, при этом, представленные последней договор подряда, сметы, чеки, реального размера расходов, необходимых для восстановления нарушенного права не отражают, а также не подтверждают, что именно эти материалы были использованы истицей для строительства забора.
Также, не было представлено истицей доказательств, безусловно подтверждающих наличие со стороны ответчиков препятствий в пользовании ею земельным участком, а также факта самовольного возведения М. забора по смежной границе земельных участков сторон.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, иному, субъективному пониманию юридически значимых обстоятельств по делу и тем самым, неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Е., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-12948/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-12948/2014
Судья Ващенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Е. на решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Е. к Ш.И. и М. о возмещении убытков и устранении препятствий в пользовании земельным участком, и встречному иску М. к Е. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН записи о постановке земельного участка на кадастровый учет, аннулировании записи о регистрации права собственности на него и установлении смежной границы между земельными участками,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Ш.И., М. о взыскании с Ш.Н. убытков в размере 19650 рублей, обязании М. своими силами и за свой счет снести забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером 50:35:0010301 и убрать образовавшийся в результате сноса мусор.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит часть домовладения и земельный участок, общей площадью 884 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Лесное, <данные изъяты>. Ответчик Ш.Н. является собственником другой части домовладения. Ш.Н. до 2012 года пользовался земельным участком. После проведения работ по межеванию земельного участка истицей были установлены его границы и сведения внесены в ГКН. Общая сумма, затраченная Е. на демонтаж старого и строительство нового деревянного забора составила 19 650 рублей. Весной 2012 года ответчик Ш.И. самовольно сломал вышеуказанный забор, разделяющий земельные участки, чем причинил истице убытки. После чего Ш.И. подарил принадлежащие ему часть дома и земельный участок М., которая до настоящего времени отказывается восстановить нарушенные права истицы и перенести, незаконно установленный прежним собственником Ш.И. забор.
М. обратилась в суд со встречным иском к Е., в котором после уточнения просила признать недействительными результаты межевания земельного участка Е., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Лесное, <данные изъяты>, в части установления его координат, исключить из Государственного кадастра недвижимости запись о постановке данного земельного участка на кадастровый учет, аннулировать запись о регистрации права собственности Е. на данный земельный участок и установить смежную границу, разделяющую земельные участки, принадлежащие М. и Е.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения земельного участка с 1/2 долей жилого дома от <данные изъяты> г., заключенного между М. и Ш.И. она стала собственником земельного участка, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Лесное, <данные изъяты>, с размещенной на нем 1/2 долей жилого дома. <данные изъяты> принадлежащая М. часть жилого дома сгорела, в связи с чем, ее право на часть жилого дома было прекращено. Собственником оставшейся части дома является Е., которой принадлежит на праве собственности смежный земельный участок. В мае 2012 года Е. самовольно снесла забор, разделяющий земельные участки и установила новую границу, захватив значительную часть принадлежащего М. земельного участка, изменив при этом, его конфигурацию.
В судебном заседании представитель Е. свои исковые требования поддержал, встречный иск М. не признал.
Представитель М. свои встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении основного иска Е. просила отказать.
Остальные участники процесса в суд не явились.
Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> встречный иск удовлетворен частично, суд признал недействительными результаты межевания земельного участка Е. в части установления его координат, исключил из ГКН сведения о местоположении его границ и установил смежную границу между земельными участками сторон, в остальной части, а также в удовлетворении основного иска было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, Е. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор в обжалованной части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 15 и 304 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении основного иска, поскольку, достоверных, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о размере причиненных убытков, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истицей Е. представлено не было, при этом, представленные последней договор подряда, сметы, чеки, реального размера расходов, необходимых для восстановления нарушенного права не отражают, а также не подтверждают, что именно эти материалы были использованы истицей для строительства забора.
Также, не было представлено истицей доказательств, безусловно подтверждающих наличие со стороны ответчиков препятствий в пользовании ею земельным участком, а также факта самовольного возведения М. забора по смежной границе земельных участков сторон.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, иному, субъективному пониманию юридически значимых обстоятельств по делу и тем самым, неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Е., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)