Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.
при участии
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыненко Павла Александровича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014
по делу N А51-32444/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Турсунова Ю.С., в апелляционном суде судьи Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Номоконова Е.Н.
По заявлению индивидуального предпринимателя Мартыненко Павла Александровича
к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
третье лицо: Дальневосточное отделение Российской академии наук
о признании незаконным отказа
Индивидуальный предприниматель Мартыненко Павел Александрович (ОГРНИП 304253708900020, ИНН 253707887333; далее - ИП Мартыненко П.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517; место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее - Территориальное управление Росимущества), выраженного в письме от 23.08.2013 N 08-10241, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:1216 общей площадью 1 300 кв. м, а также об обязании ответчика в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу принять решение о предоставлении испрашиваемого предпринимателем участка в аренду и направить в его адрес проект договора аренды.
Требования заявлены на основании статьи 552 ГК РФ и статей 35, 36 Земельного кодекса РФ и обусловлены наличием на спорном участке принадлежащего ИП Мартыненко П.А. объекта недвижимости, что свидетельствует о наличии у предпринимателя исключительного права на приобретение этого земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Дальневосточное отделение Российской академии наук (далее - ДВО РАН).
Решением суда от 12.03.2014 требования предпринимателя удовлетворены: оспариваемый отказ Территориального управления Росимущества от 23.08.2013 N 08-10241 признан незаконным как несоответствующий Земельному кодексу РФ, на ответчика возложена обязанность в двухнедельный срок с момента вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении спорного земельного участка ИП Мартыненко П.А. в аренду и в месячный срок с даты принятия указанного решения направить предпринимателю проект договора аренды земельного участка площадью 1 300 кв. м с кадастровым номером 25:28:030014:1216.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 названое решение суда отменено и в удовлетворении требований предпринимателя отказано полностью.
В кассационной жалобе ИП Мартыненко П.А. выражает несогласие с принятым постановлением апелляционного суда и считает положенные в его основу выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем просит данное постановление отменить и оставить в силе ранее принятое по настоящему делу решение суда от 12.03.2014.
Заявитель жалобы оспаривает выводы апелляционного суда о необходимости раздела земельного участка, предоставленного третьему лицу - ДВО РАН на праве постоянного (бессрочного) пользования, и приводит доводы о том, что спорный земельный участок уже сформирован и поставлен на кадастровый учет по заявке его собственника в лице Территориального управления Росимущества. При этом обращает внимание суда округа на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлена необоснованность отказа ответчика в предоставлении спорного участка лишь по мотиву необходимости предварительного отказа третьего лица от права постоянного (бессрочного) пользования на часть отведенного ему участка.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда от 20.06.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ИП Мартыненко П.А. на основании договора купли-продажи от 01.12.2011 принадлежит на праве собственности объект недвижимости - сооружение, склад (сохранностью 35%), расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Патрокл, о чем выдано соответствующее свидетельство о регистрации от 12.04.2012 серии 25-АБ N 750988.
В целях проведения реконструкции и дальнейшей эксплуатации указанного объекта недвижимости предприниматель обратился в Территориальное управление Росимущества с заявлением о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:1216 площадью 1 300 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, бухта Патрокл. Одновременно с этим предприниматель просил рассмотреть вопрос о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ДВО РАН на испрашиваемый участок.
По результатам рассмотрения поступившего обращения Территориальное управление Росимущества в письме от 23.08.2013 N 08-10241 сообщило заявителю о том, что испрашиваемый им земельный участок с кадастровым номером 25:28:030014:1216 площадью 1 300 кв. м фактически является частью другого участка с кадастровым номером 25:28:030014:188 площадью 74 011 кв. м, закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за ДВО РАН. По этой причине ответчиком указано на то, что решение вопроса о предоставлении предпринимателю спорного участка возможно только после прекращения права третьего лица на основании статьи 53 Земельного кодекса РФ.
Полагая, что такой отказ ответчика в предоставлении земельного участка, необходимого для завершения реконструкции объекта недвижимости, не соответствует требованиям действующего земельного законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя, он обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о признании такого решения незаконным в порядке норм главы 24 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Как указанно в пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ для реализации указанного исключительного права на приобретение земельного участка под объектом недвижимости (в собственность или в аренду) заинтересованное лицо должно обратиться в уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления с соответствующим заявлением о приобретении прав на земельный участок, представив при этом необходимые документы, перечень которых утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475.
Публичные органы не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
В месячный срок со дня поступления указанного заявления уполномоченные органы власти должны принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в предусмотренных законом случаях на праве постоянного (бессрочного) пользования, а после принятия указанного решения в месячный срок подготовить проект соответствующего договора и направить его заявителю с предложением о его заключении.
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления заинтересованного лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды обеих инстанций на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ в ее взаимосвязи со статьей 39 этого же Кодекса РФ пришли к единому выводу о том, что в силу прямого указания закона предприниматель вправе требовать предоставления в аренду спорного земельного участка в целях восстановления принадлежащего ему объекта. Документальное оформление права пользования земельным участком под объектом незавершенного строительства необходимо для получения разрешения на строительство (восстановление или реконструкцию) такого объекта в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.
При этом суды признали, что реализация предпринимателем такого исключительного права не требует отказа ДВО РАН от права постоянного (бессрочного) пользования на часть предоставленного ему ранее земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:188 площадью 74 011 кв. м
По смыслу пункта 1 статьи 45 и статьи 53 Земельного кодекса РФ для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком путем отказа землепользователя от этого права правообладатель подает соответствующее заявление в орган, уполномоченный распоряжаться земельным участком от имени собственника, который принимает решение о прекращении права и обязан обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прекращения права.
В то же время действующее законодательство не содержит предписаний, обязывающих заинтересованное лицо обратиться к правообладателю за истребованием у него отказа от права.
В данном случае ИП Мартыненко П.А. является собственником сооружения - склада, расположенного на спорном земельном участке, находящемся в федеральной собственности и закрепленном на праве постоянного (бессрочного) пользования за ДВО РАН, поэтому предприниматель одновременно с переходом к нему права собственности на указанный объект недвижимости приобрел исключительное право на часть этого участка, в связи с чем ссылка Территориального управления Росимущества в оспариваемом отказе на обязательность прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ДВО РАН земельным участком (статьи 45, 53 Земельного кодекса РФ) является не обоснованной и не правомерной.
Указанные выводы судебных инстанции о незаконности мотивов ответчика, положенных в основу отказа в предоставлении предпринимателю испрашиваемого им участка, в целом соответствуют фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права, а также согласуются с правовой позицией, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2013 N 14363/12, от 03.04.2012 N 12955/11 и от 06.09.2011 NN 1489/11, 3771/11, 4275/11.
С учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования предпринимателя и возложил на ответчика обязанность принять необходимые меры по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя.
Отменяя принятое судом первой инстанции решение и отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 25:28:030014:1216 площадью 1 300 кв. м сформирован и поставлен на кадастровый учет с нарушением требований действующего законодательства.
По этой причине апелляционный суд счел, что оспариваемый отказ Территориального управления Росимущества не нарушает права предпринимателя, поскольку последний не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением о разделе земельного участка по правилам статей 11.2 - 11.4 Земельного кодекса РФ и после этого требовать предоставления ему в аренду вновь образованного земельного участка.
Указанные выводы апелляционный суд обосновал тем, что в настоящее время в публичном реестре в установленном законом порядке зарегистрировано право пользования ДВО РАН на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030014:188 площадью 74 011 кв. м, на раздел которого фактически направлены притязания предпринимателя.
Порядок образования земельных участков как объектов права урегулирован нормами главы I.1 Земельного кодекса РФ.
По общему правилу образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ).
Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 названной статьи.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений уполномоченных органов государственной власти или органов местного самоуправления, которые могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.
При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (пункты 2, 6 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 Закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Апелляционным судом установлено и участвующими в деле лицами не отрицается, что межевание и формирование спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:1216 площадью 1 300 кв. м путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:188 площадью 74 011 кв. м осуществлено по заявке предпринимателя и за его счет.
На основании подготовленного кадастровым инженером межевого плана от 10.10.2012 вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 25:28:030014:1216 поставлен на кадастровый учет 30.10.2012 и выдан кадастровый паспорт (выписка из государственного кадастра недвижимости) N 25/00-12-132883, в пункте 16 которого также указано о том, что данный участок сформирован в результате изменения земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:188.
Исследовав указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводам о том, что предприниматель в установленном законом порядке не обращался в Территориальное управление Росимущества с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:188 (пункт 2 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ); при разделе указанного участка не были изменены его границы (пункт 6 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ); а также межевание проведено без согласования с собственником данного участка (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ и статьи 22, 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).
На основании этих выводов апелляционный суд признал, что предпринимателем не соблюден порядок образования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:1216 при разделе участка с кадастровым номером 25:28:030014:188, в связи с чем спорный земельный участок был сформирован с нарушением требований действующего законодательства, поэтому правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным отказа Территориального управления от 23.08.2013 N 08-10241 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:1216 в аренду отсутствуют.
Вместе с тем названные выше выводы апелляционного суда, положенные им в основу обжалуемого постановления от 20.06.2014, сделаны с неправильным применением норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам спора.
В данном случае апелляционный суд не учел, что независимо от выполнения кадастровых работ по инициативе предпринимателя, заявление о постановке на кадастровый учет образуемого в результате раздела земельного участка подано от имени Территориального управления Росимущества (л.д. 104 т. 1), что свидетельствует о прямом волеизъявлении публичного собственника данного участка о его формировании и не противоречит положениями статьи 11.2 Земельного кодекса РФ. Какого-либо дополнительного заявления либо согласия землепользователей (предпринимателя или ДВО РАН) на образование нового участка из земельного участка, являющегося федеральной собственностью, в данном случае не требуется в силу прямого указания закона (пункт 4 указанной нормы права).
Также не нашло своего подтверждения утверждение апелляционного суда о том, что при разделе участка с кадастровым номером 25:28:030014:188 (площадью 74 011 кв. м) не были изменены его границы, чем нарушены требования пункта 6 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ.
Представленные в материалы дела межевой план от 10.10.2012 и кадастровый паспорт от 30.10.2012 N 25/00-12-132883 содержат противоположные сведения о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:030014:1216 образован в результате раздела участка с кадастровым номером 25:28:030014:188 с сохранением исходного участка в измененных границах.
Кроме того, обстоятельства, связанные с формированием публичным собственником нового земельного участка, в любом случае не ограничивают исключительное право предпринимателя, являющегося собственником объекта недвижимости, на приобретение необходимого для его эксплуатации участка, в реализации которого необоснованно отказано ответчиком, что установлено судами при рассмотрении настоящего спора. Тот факт, что после раздела земельного участка Территориальным управлением Росимущества не предприняты необходимые меры по регистрации прав на образованный и измененный участки, также не оправдывает обоснованность принятого по заявлению предпринимателя решения об отказе в предоставлении ему спорного участка.
Более того, даже в случае, если на момент обращения заинтересованного лица в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду под объектом недвижимого имущества такой участок не был сформирован, это обстоятельство не препятствует принятию решения о его предоставлении заявителю с позиций норм пунктов 6, 7, 8 статьи 36 Земельного кодекса РФ.
Предположение апелляционного суда о том, что в результате проведения межевых работ по формированию спорного земельного участка могли быть затронуты права и законные интересы смежных землепользователей следует признать необоснованным. Такие доводы не были положены ответчиком в основу оспариваемого отказа и не приводились сторонами в ходе рассмотрения спора. Доказательства того, что местоположение земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:1216 и его границы определены с нарушением требований статьи 33 и абзаца второго пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного приведенные апелляционным судом обстоятельства, связанные с формированием и постановкой на кадастровый учет спорного земельного участка, не могли являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения и отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда от 20.06.2014 подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, а принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции от 12.03.2014 следует оставить в силе как соответствующее фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Исходя из результата рассмотрения кассационной жалобы и принимая во внимание, что данное постановление принято судом округа в пользу предпринимателя, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении спора в суде кассационной инстанций подлежат возмещению за счет ответчика - Территориального управления Росимущества по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А51-32444/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить, решение суда от 12.03.2014 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517) в пользу индивидуального предпринимателя Мартыненко Павла Александровича (ОГРНИП 304253708900020, ИНН 253707887333) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 100 (сто) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2014 N Ф03-4253/2014 ПО ДЕЛУ N А51-32444/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. N Ф03-4253/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.
при участии
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыненко Павла Александровича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014
по делу N А51-32444/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Турсунова Ю.С., в апелляционном суде судьи Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Номоконова Е.Н.
По заявлению индивидуального предпринимателя Мартыненко Павла Александровича
к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
третье лицо: Дальневосточное отделение Российской академии наук
о признании незаконным отказа
Индивидуальный предприниматель Мартыненко Павел Александрович (ОГРНИП 304253708900020, ИНН 253707887333; далее - ИП Мартыненко П.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517; место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее - Территориальное управление Росимущества), выраженного в письме от 23.08.2013 N 08-10241, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:1216 общей площадью 1 300 кв. м, а также об обязании ответчика в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу принять решение о предоставлении испрашиваемого предпринимателем участка в аренду и направить в его адрес проект договора аренды.
Требования заявлены на основании статьи 552 ГК РФ и статей 35, 36 Земельного кодекса РФ и обусловлены наличием на спорном участке принадлежащего ИП Мартыненко П.А. объекта недвижимости, что свидетельствует о наличии у предпринимателя исключительного права на приобретение этого земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Дальневосточное отделение Российской академии наук (далее - ДВО РАН).
Решением суда от 12.03.2014 требования предпринимателя удовлетворены: оспариваемый отказ Территориального управления Росимущества от 23.08.2013 N 08-10241 признан незаконным как несоответствующий Земельному кодексу РФ, на ответчика возложена обязанность в двухнедельный срок с момента вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении спорного земельного участка ИП Мартыненко П.А. в аренду и в месячный срок с даты принятия указанного решения направить предпринимателю проект договора аренды земельного участка площадью 1 300 кв. м с кадастровым номером 25:28:030014:1216.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 названое решение суда отменено и в удовлетворении требований предпринимателя отказано полностью.
В кассационной жалобе ИП Мартыненко П.А. выражает несогласие с принятым постановлением апелляционного суда и считает положенные в его основу выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем просит данное постановление отменить и оставить в силе ранее принятое по настоящему делу решение суда от 12.03.2014.
Заявитель жалобы оспаривает выводы апелляционного суда о необходимости раздела земельного участка, предоставленного третьему лицу - ДВО РАН на праве постоянного (бессрочного) пользования, и приводит доводы о том, что спорный земельный участок уже сформирован и поставлен на кадастровый учет по заявке его собственника в лице Территориального управления Росимущества. При этом обращает внимание суда округа на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлена необоснованность отказа ответчика в предоставлении спорного участка лишь по мотиву необходимости предварительного отказа третьего лица от права постоянного (бессрочного) пользования на часть отведенного ему участка.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда от 20.06.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ИП Мартыненко П.А. на основании договора купли-продажи от 01.12.2011 принадлежит на праве собственности объект недвижимости - сооружение, склад (сохранностью 35%), расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Патрокл, о чем выдано соответствующее свидетельство о регистрации от 12.04.2012 серии 25-АБ N 750988.
В целях проведения реконструкции и дальнейшей эксплуатации указанного объекта недвижимости предприниматель обратился в Территориальное управление Росимущества с заявлением о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:1216 площадью 1 300 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, бухта Патрокл. Одновременно с этим предприниматель просил рассмотреть вопрос о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ДВО РАН на испрашиваемый участок.
По результатам рассмотрения поступившего обращения Территориальное управление Росимущества в письме от 23.08.2013 N 08-10241 сообщило заявителю о том, что испрашиваемый им земельный участок с кадастровым номером 25:28:030014:1216 площадью 1 300 кв. м фактически является частью другого участка с кадастровым номером 25:28:030014:188 площадью 74 011 кв. м, закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за ДВО РАН. По этой причине ответчиком указано на то, что решение вопроса о предоставлении предпринимателю спорного участка возможно только после прекращения права третьего лица на основании статьи 53 Земельного кодекса РФ.
Полагая, что такой отказ ответчика в предоставлении земельного участка, необходимого для завершения реконструкции объекта недвижимости, не соответствует требованиям действующего земельного законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя, он обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о признании такого решения незаконным в порядке норм главы 24 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Как указанно в пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ для реализации указанного исключительного права на приобретение земельного участка под объектом недвижимости (в собственность или в аренду) заинтересованное лицо должно обратиться в уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления с соответствующим заявлением о приобретении прав на земельный участок, представив при этом необходимые документы, перечень которых утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475.
Публичные органы не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
В месячный срок со дня поступления указанного заявления уполномоченные органы власти должны принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в предусмотренных законом случаях на праве постоянного (бессрочного) пользования, а после принятия указанного решения в месячный срок подготовить проект соответствующего договора и направить его заявителю с предложением о его заключении.
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления заинтересованного лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды обеих инстанций на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ в ее взаимосвязи со статьей 39 этого же Кодекса РФ пришли к единому выводу о том, что в силу прямого указания закона предприниматель вправе требовать предоставления в аренду спорного земельного участка в целях восстановления принадлежащего ему объекта. Документальное оформление права пользования земельным участком под объектом незавершенного строительства необходимо для получения разрешения на строительство (восстановление или реконструкцию) такого объекта в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.
При этом суды признали, что реализация предпринимателем такого исключительного права не требует отказа ДВО РАН от права постоянного (бессрочного) пользования на часть предоставленного ему ранее земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:188 площадью 74 011 кв. м
По смыслу пункта 1 статьи 45 и статьи 53 Земельного кодекса РФ для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком путем отказа землепользователя от этого права правообладатель подает соответствующее заявление в орган, уполномоченный распоряжаться земельным участком от имени собственника, который принимает решение о прекращении права и обязан обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прекращения права.
В то же время действующее законодательство не содержит предписаний, обязывающих заинтересованное лицо обратиться к правообладателю за истребованием у него отказа от права.
В данном случае ИП Мартыненко П.А. является собственником сооружения - склада, расположенного на спорном земельном участке, находящемся в федеральной собственности и закрепленном на праве постоянного (бессрочного) пользования за ДВО РАН, поэтому предприниматель одновременно с переходом к нему права собственности на указанный объект недвижимости приобрел исключительное право на часть этого участка, в связи с чем ссылка Территориального управления Росимущества в оспариваемом отказе на обязательность прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ДВО РАН земельным участком (статьи 45, 53 Земельного кодекса РФ) является не обоснованной и не правомерной.
Указанные выводы судебных инстанции о незаконности мотивов ответчика, положенных в основу отказа в предоставлении предпринимателю испрашиваемого им участка, в целом соответствуют фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права, а также согласуются с правовой позицией, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2013 N 14363/12, от 03.04.2012 N 12955/11 и от 06.09.2011 NN 1489/11, 3771/11, 4275/11.
С учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования предпринимателя и возложил на ответчика обязанность принять необходимые меры по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя.
Отменяя принятое судом первой инстанции решение и отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 25:28:030014:1216 площадью 1 300 кв. м сформирован и поставлен на кадастровый учет с нарушением требований действующего законодательства.
По этой причине апелляционный суд счел, что оспариваемый отказ Территориального управления Росимущества не нарушает права предпринимателя, поскольку последний не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением о разделе земельного участка по правилам статей 11.2 - 11.4 Земельного кодекса РФ и после этого требовать предоставления ему в аренду вновь образованного земельного участка.
Указанные выводы апелляционный суд обосновал тем, что в настоящее время в публичном реестре в установленном законом порядке зарегистрировано право пользования ДВО РАН на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030014:188 площадью 74 011 кв. м, на раздел которого фактически направлены притязания предпринимателя.
Порядок образования земельных участков как объектов права урегулирован нормами главы I.1 Земельного кодекса РФ.
По общему правилу образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ).
Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 названной статьи.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений уполномоченных органов государственной власти или органов местного самоуправления, которые могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.
При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (пункты 2, 6 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 Закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Апелляционным судом установлено и участвующими в деле лицами не отрицается, что межевание и формирование спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:1216 площадью 1 300 кв. м путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:188 площадью 74 011 кв. м осуществлено по заявке предпринимателя и за его счет.
На основании подготовленного кадастровым инженером межевого плана от 10.10.2012 вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 25:28:030014:1216 поставлен на кадастровый учет 30.10.2012 и выдан кадастровый паспорт (выписка из государственного кадастра недвижимости) N 25/00-12-132883, в пункте 16 которого также указано о том, что данный участок сформирован в результате изменения земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:188.
Исследовав указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводам о том, что предприниматель в установленном законом порядке не обращался в Территориальное управление Росимущества с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:188 (пункт 2 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ); при разделе указанного участка не были изменены его границы (пункт 6 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ); а также межевание проведено без согласования с собственником данного участка (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ и статьи 22, 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).
На основании этих выводов апелляционный суд признал, что предпринимателем не соблюден порядок образования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:1216 при разделе участка с кадастровым номером 25:28:030014:188, в связи с чем спорный земельный участок был сформирован с нарушением требований действующего законодательства, поэтому правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным отказа Территориального управления от 23.08.2013 N 08-10241 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:1216 в аренду отсутствуют.
Вместе с тем названные выше выводы апелляционного суда, положенные им в основу обжалуемого постановления от 20.06.2014, сделаны с неправильным применением норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам спора.
В данном случае апелляционный суд не учел, что независимо от выполнения кадастровых работ по инициативе предпринимателя, заявление о постановке на кадастровый учет образуемого в результате раздела земельного участка подано от имени Территориального управления Росимущества (л.д. 104 т. 1), что свидетельствует о прямом волеизъявлении публичного собственника данного участка о его формировании и не противоречит положениями статьи 11.2 Земельного кодекса РФ. Какого-либо дополнительного заявления либо согласия землепользователей (предпринимателя или ДВО РАН) на образование нового участка из земельного участка, являющегося федеральной собственностью, в данном случае не требуется в силу прямого указания закона (пункт 4 указанной нормы права).
Также не нашло своего подтверждения утверждение апелляционного суда о том, что при разделе участка с кадастровым номером 25:28:030014:188 (площадью 74 011 кв. м) не были изменены его границы, чем нарушены требования пункта 6 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ.
Представленные в материалы дела межевой план от 10.10.2012 и кадастровый паспорт от 30.10.2012 N 25/00-12-132883 содержат противоположные сведения о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:030014:1216 образован в результате раздела участка с кадастровым номером 25:28:030014:188 с сохранением исходного участка в измененных границах.
Кроме того, обстоятельства, связанные с формированием публичным собственником нового земельного участка, в любом случае не ограничивают исключительное право предпринимателя, являющегося собственником объекта недвижимости, на приобретение необходимого для его эксплуатации участка, в реализации которого необоснованно отказано ответчиком, что установлено судами при рассмотрении настоящего спора. Тот факт, что после раздела земельного участка Территориальным управлением Росимущества не предприняты необходимые меры по регистрации прав на образованный и измененный участки, также не оправдывает обоснованность принятого по заявлению предпринимателя решения об отказе в предоставлении ему спорного участка.
Более того, даже в случае, если на момент обращения заинтересованного лица в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду под объектом недвижимого имущества такой участок не был сформирован, это обстоятельство не препятствует принятию решения о его предоставлении заявителю с позиций норм пунктов 6, 7, 8 статьи 36 Земельного кодекса РФ.
Предположение апелляционного суда о том, что в результате проведения межевых работ по формированию спорного земельного участка могли быть затронуты права и законные интересы смежных землепользователей следует признать необоснованным. Такие доводы не были положены ответчиком в основу оспариваемого отказа и не приводились сторонами в ходе рассмотрения спора. Доказательства того, что местоположение земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:1216 и его границы определены с нарушением требований статьи 33 и абзаца второго пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного приведенные апелляционным судом обстоятельства, связанные с формированием и постановкой на кадастровый учет спорного земельного участка, не могли являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения и отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда от 20.06.2014 подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, а принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции от 12.03.2014 следует оставить в силе как соответствующее фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Исходя из результата рассмотрения кассационной жалобы и принимая во внимание, что данное постановление принято судом округа в пользу предпринимателя, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении спора в суде кассационной инстанций подлежат возмещению за счет ответчика - Территориального управления Росимущества по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А51-32444/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить, решение суда от 12.03.2014 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517) в пользу индивидуального предпринимателя Мартыненко Павла Александровича (ОГРНИП 304253708900020, ИНН 253707887333) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 100 (сто) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)