Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности от 17.06.2014 - Кузьмина А.В., паспорт.
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2014 - Ефимов А.П., удостоверение.
от третьих лиц: представитель по доверенности от 13.01.2014 - Савельева О.В., удостоверение,
рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИнСити"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2014 по делу N А53-8554/2014,принятое судьей Палий Ю.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнСити"
к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону
при участии третьих лиц: Администрации г. Ростова-на-Дону, Правительства Ростовской области
о признании незаконным отказа
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнСити" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону N 59-34-2/84 от 09.01.2014.
Заявленные требования мотивированы тем, что отказ департамента противоречит действующему законодательству.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что общество нарушило процедуру, предусмотренную статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а также, основываясь на представленном ситуационном плане испрашиваемого земельного участка, департамент обоснованно посчитал невозможным произвести выбор указанного обществом земельного участка.
Общество с ограниченной ответственностью "ИнСити" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на изменение судом первой инстанции предмета требования. Вместе с тем, заявитель указывает, что такая причина отказа как нецелесообразность является несостоятельной и незаконной, а также, что существующие обстоятельства не являются препятствием к предоставлению земельного участка по процедуре предварительного согласования.
В отзыве на апелляционную жалобу департамент просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "ИнСити" обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства, в котором просило произвести выбор земельного участка и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства: Детский досуговый центр, адресный ориентир: город Ростов-на-Дону, ул. Вятская, в районе домов N 55 и N 57. К данному заявлению прилагалось проектное обоснование размещения Детского досугового центра на участке площадью 642 кв. м.
Департамент отказал в выборе земельного участка по мотивам нецелесообразности (письмо от 06.11.2013 N 59-34-2/19104).
25.11.2013 общество повторно обратилось в Департамент с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства "Детский досуговый центр", адресный ориентир: город Ростов-на-Дону, ул. Вятская, в районе домов N 55 и N 57.
В ответе от 09.01.2014 N 59-34-2/84 Департамент повторно отказал в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства ввиду того, что в соответствии с письмом Комитета по охране окружающей среды от 20.12.2013 размещение объекта капитального строительства на рассматриваемом земельном участке нецелесообразно, поскольку строительство объекта повлечет за собой снос 11 деревьев, производство строительства приведет к повреждению корневой системы деревьев, произрастающих в непосредственной близости от границы рассматриваемого земельного участка. Вместе с тем, на нецелесообразность размещения детского досугового центра обосновывается планируемым размещением вблизи с рассматриваемой территорией мобильного детского сада.
Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, регламентирован статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса определены следующие этапы формирования земельного участка, а именно: выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; определение разрешенного использования земельного участка; определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов); публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Таким образом, ранее сформированным может быть земельный участок, в отношении которого выполнены все вышеуказанные действия.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке (пункт 5 статьи 30 Земельного кодекса): выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса.
При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса, если иной порядок не установлен Земельным кодексом.
Из подпунктов 3 и 4 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ следует, что предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в порядке проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
В случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта ему должен предшествовать выбор участка для строительства, процедура которого определена в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Так, для предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, обществу необходимо обратится в уполномоченный орган с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Выбор земельного участка обеспечивается на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объект и проведения соответствующих процедур согласования.
Земельный кодекс, в случае соблюдения процедуры обращения с заявлением о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, не предусматривает возможность отказа органа местного самоуправления от выполнения мероприятий по обеспечению выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта, если для этого не имеется установленных законом препятствий.
Из материалов дела усматривается, что общество в заявлении просит произвести выбор земельного участка площадью 642 кв. м в районе домов 55 и 57 по улице Вятская в городе Ростове-на-Дону. параметры планируемого к строительству объекта (площадь застройки 215,7 кв. м). К заявлению приложен ситуационный план испрашиваемого земельного участка, из которого видно, что в районе домов 55 и 57 по улице Вятской в городе Ростове-на-Дону отсутствует возможность формирования земельного участка в заявленных обществом размерах каким-либо другим образом. Так, заявленный обществом земельный участок с северной стороны ограничен земельным участком с кадастровым номером 61:44:0021507:22 (сформированный участок с кадастровым номером представляется в порядке проведения торгов), с западной стороны - охранной зоной теплотрассы, с южной стороны - бетонным непроходным коллектором для прокладки коммуникаций, с восточной стороны - асфальтированным пешеходным тротуаром, организованным для подхода к многоквартирному жилому дому по адресу: ул. Вятская, 57.
В данном случае заявитель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, однако, им не была соблюдена предусмотренная Земельным кодексом Российской Федерации процедура. Обозначенная обществом территории не позволяет обеспечить выбор земельного участка для строительства указанного капитального объекта, в этой связи из действий общества усматривается, что заявитель обращался с заявлением о предоставлении конкретного участка, что характерно для предусмотренного п. 3 и п. 4 ст. 30 ЗК РФ предоставления земельного участка без предварительного согласования.
С учетом вышеизложенного, департамент обоснованно пришел к выводу об отказе в предоставлении участка.
Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка обществом на доводы о том, что законодательством Ростовской области в области охраны земельных насаждений предусмотрена возможность планирования хозяйственной и иной деятельности на территориях, занятых зелеными насаждениями, с обязательным условием - проведение компенсационных мероприятий, так как Областной закон Ростовской области от 03.08.2007 N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области" предусматривает, что уничтожение зеленых насаждений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности возможно не во всех возникающих случаях, а в соответствии с актом оценки состояния зеленых насаждений на основании решения уполномоченного органа (должностного лица) местного самоуправления городского округа, городского или сельского поселения.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем допущено нарушение процедуры обращения для предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, в связи с чем, отказ департамента признается правомерным, решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о наличии процессуального нарушения - нерассмотрении судом уточненных требований общества, надлежит отклонить. Как видно из материалов дела, общество неоднократно уточняло заявленное требование - о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 09.01.2014 N 59-34-2/84 в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, дополняя его указанием на различные способы устранения допущенного нарушения: обязать рассмотреть заявление в соответствии с нормами действующего законодательства (т. 1 л.д. 9), обязать департамент согласовать Акт о выборе земельного участка и подготовить проект ненормативного правового акта (постановления) о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 88), обязать департамент обеспечить выбор земельного участка для размещения объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 116). Между тем, в порядке главы 24 АПК РФ оспариваются ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Такое требование было заявлено обществом и рассмотрено судом. В резолютивной части решения суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону N 59-34-2/84 от 09.01.2014. В случае удовлетворения требований заявителя в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В настоящем случае суд в удовлетворении заявления отказал. Из материалов дела не следует, что обществом заявлялись требования, не рассмотренные судом.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2014 по делу N А53-8554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета ООО "ИнСити" ошибочно уплаченную по платежному поручению N 2 от 18.09.2014 госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2014 N 15АП-17818/2014 ПО ДЕЛУ N А53-8554/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. N 15АП-17818/2014
Дело N А53-8554/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности от 17.06.2014 - Кузьмина А.В., паспорт.
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2014 - Ефимов А.П., удостоверение.
от третьих лиц: представитель по доверенности от 13.01.2014 - Савельева О.В., удостоверение,
рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИнСити"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2014 по делу N А53-8554/2014,принятое судьей Палий Ю.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнСити"
к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону
при участии третьих лиц: Администрации г. Ростова-на-Дону, Правительства Ростовской области
о признании незаконным отказа
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнСити" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону N 59-34-2/84 от 09.01.2014.
Заявленные требования мотивированы тем, что отказ департамента противоречит действующему законодательству.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что общество нарушило процедуру, предусмотренную статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а также, основываясь на представленном ситуационном плане испрашиваемого земельного участка, департамент обоснованно посчитал невозможным произвести выбор указанного обществом земельного участка.
Общество с ограниченной ответственностью "ИнСити" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на изменение судом первой инстанции предмета требования. Вместе с тем, заявитель указывает, что такая причина отказа как нецелесообразность является несостоятельной и незаконной, а также, что существующие обстоятельства не являются препятствием к предоставлению земельного участка по процедуре предварительного согласования.
В отзыве на апелляционную жалобу департамент просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "ИнСити" обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства, в котором просило произвести выбор земельного участка и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства: Детский досуговый центр, адресный ориентир: город Ростов-на-Дону, ул. Вятская, в районе домов N 55 и N 57. К данному заявлению прилагалось проектное обоснование размещения Детского досугового центра на участке площадью 642 кв. м.
Департамент отказал в выборе земельного участка по мотивам нецелесообразности (письмо от 06.11.2013 N 59-34-2/19104).
25.11.2013 общество повторно обратилось в Департамент с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства "Детский досуговый центр", адресный ориентир: город Ростов-на-Дону, ул. Вятская, в районе домов N 55 и N 57.
В ответе от 09.01.2014 N 59-34-2/84 Департамент повторно отказал в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства ввиду того, что в соответствии с письмом Комитета по охране окружающей среды от 20.12.2013 размещение объекта капитального строительства на рассматриваемом земельном участке нецелесообразно, поскольку строительство объекта повлечет за собой снос 11 деревьев, производство строительства приведет к повреждению корневой системы деревьев, произрастающих в непосредственной близости от границы рассматриваемого земельного участка. Вместе с тем, на нецелесообразность размещения детского досугового центра обосновывается планируемым размещением вблизи с рассматриваемой территорией мобильного детского сада.
Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, регламентирован статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса определены следующие этапы формирования земельного участка, а именно: выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; определение разрешенного использования земельного участка; определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов); публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Таким образом, ранее сформированным может быть земельный участок, в отношении которого выполнены все вышеуказанные действия.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке (пункт 5 статьи 30 Земельного кодекса): выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса.
При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса, если иной порядок не установлен Земельным кодексом.
Из подпунктов 3 и 4 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ следует, что предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в порядке проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
В случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта ему должен предшествовать выбор участка для строительства, процедура которого определена в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Так, для предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, обществу необходимо обратится в уполномоченный орган с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Выбор земельного участка обеспечивается на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объект и проведения соответствующих процедур согласования.
Земельный кодекс, в случае соблюдения процедуры обращения с заявлением о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, не предусматривает возможность отказа органа местного самоуправления от выполнения мероприятий по обеспечению выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта, если для этого не имеется установленных законом препятствий.
Из материалов дела усматривается, что общество в заявлении просит произвести выбор земельного участка площадью 642 кв. м в районе домов 55 и 57 по улице Вятская в городе Ростове-на-Дону. параметры планируемого к строительству объекта (площадь застройки 215,7 кв. м). К заявлению приложен ситуационный план испрашиваемого земельного участка, из которого видно, что в районе домов 55 и 57 по улице Вятской в городе Ростове-на-Дону отсутствует возможность формирования земельного участка в заявленных обществом размерах каким-либо другим образом. Так, заявленный обществом земельный участок с северной стороны ограничен земельным участком с кадастровым номером 61:44:0021507:22 (сформированный участок с кадастровым номером представляется в порядке проведения торгов), с западной стороны - охранной зоной теплотрассы, с южной стороны - бетонным непроходным коллектором для прокладки коммуникаций, с восточной стороны - асфальтированным пешеходным тротуаром, организованным для подхода к многоквартирному жилому дому по адресу: ул. Вятская, 57.
В данном случае заявитель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, однако, им не была соблюдена предусмотренная Земельным кодексом Российской Федерации процедура. Обозначенная обществом территории не позволяет обеспечить выбор земельного участка для строительства указанного капитального объекта, в этой связи из действий общества усматривается, что заявитель обращался с заявлением о предоставлении конкретного участка, что характерно для предусмотренного п. 3 и п. 4 ст. 30 ЗК РФ предоставления земельного участка без предварительного согласования.
С учетом вышеизложенного, департамент обоснованно пришел к выводу об отказе в предоставлении участка.
Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка обществом на доводы о том, что законодательством Ростовской области в области охраны земельных насаждений предусмотрена возможность планирования хозяйственной и иной деятельности на территориях, занятых зелеными насаждениями, с обязательным условием - проведение компенсационных мероприятий, так как Областной закон Ростовской области от 03.08.2007 N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области" предусматривает, что уничтожение зеленых насаждений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности возможно не во всех возникающих случаях, а в соответствии с актом оценки состояния зеленых насаждений на основании решения уполномоченного органа (должностного лица) местного самоуправления городского округа, городского или сельского поселения.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем допущено нарушение процедуры обращения для предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, в связи с чем, отказ департамента признается правомерным, решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о наличии процессуального нарушения - нерассмотрении судом уточненных требований общества, надлежит отклонить. Как видно из материалов дела, общество неоднократно уточняло заявленное требование - о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 09.01.2014 N 59-34-2/84 в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, дополняя его указанием на различные способы устранения допущенного нарушения: обязать рассмотреть заявление в соответствии с нормами действующего законодательства (т. 1 л.д. 9), обязать департамент согласовать Акт о выборе земельного участка и подготовить проект ненормативного правового акта (постановления) о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 88), обязать департамент обеспечить выбор земельного участка для размещения объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 116). Между тем, в порядке главы 24 АПК РФ оспариваются ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Такое требование было заявлено обществом и рассмотрено судом. В резолютивной части решения суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону N 59-34-2/84 от 09.01.2014. В случае удовлетворения требований заявителя в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В настоящем случае суд в удовлетворении заявления отказал. Из материалов дела не следует, что обществом заявлялись требования, не рассмотренные судом.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2014 по делу N А53-8554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета ООО "ИнСити" ошибочно уплаченную по платежному поручению N 2 от 18.09.2014 госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)