Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудакова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Садовой И.М., Аршиновой Е.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению К. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности установить границы земельного участка по частной жалобе К. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 23.03.2015 г. о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд к администрации муниципального образования "Город Саратов" с требованиями о возложении обязанности установить границы земельного участка.
Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от <дата> исковое заявление оставлено без движения, поскольку заявителем нарушены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. К. было предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до <дата> г.
<дата> К. в Кировский районный суд г. Саратова подано заявление, в котором он просит исковое заявление считать неподанным, возвратить заявление со всеми приложениями до окончания срока устранения недостатков.
Определением судьи от 23.03.2015 г. заявление К. к администрации муниципального образования "Город Саратов" возвращено заявителю на основании ст. 135 ГПК РФ
На данное определение суда К. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта по мотивам нарушения норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что у судьи не имелось оснований для возвращения заявления и оно должно было быть рассмотрено по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от <дата> исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом нарушены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, с указанием срока для исправления недостатков - <дата> г.
<дата> от К. в Кировский районный суд г. Саратова поступило заявление, в котором он просил исковое заявление считать неподанным, возвратить заявление со всеми приложениями до окончания срока устранения недостатков.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с тем, что, возвращая исковое заявление К., суд первой инстанции, применительно к положениям п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что до истечения установленного в определении суда от <дата> срока устранения недостатков и до принятия заявления к производству суда от К. поступило заявление о возврате искового заявления.
Довод частной жалобы о том, что обжалуемое определение нарушает права заявителя, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Иные доводы частной жалобы не имеют правового значения для разрешения вопроса о законности и обоснованности определения о возвращении иска.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения суда от <дата> не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 12.03.2015 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2429
Обстоятельства: Определением исковое заявление о возложении обязанности установить границы земельного участка возвращено, поскольку до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-2429
Судья Кудакова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Садовой И.М., Аршиновой Е.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению К. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности установить границы земельного участка по частной жалобе К. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 23.03.2015 г. о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд к администрации муниципального образования "Город Саратов" с требованиями о возложении обязанности установить границы земельного участка.
Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от <дата> исковое заявление оставлено без движения, поскольку заявителем нарушены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. К. было предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до <дата> г.
<дата> К. в Кировский районный суд г. Саратова подано заявление, в котором он просит исковое заявление считать неподанным, возвратить заявление со всеми приложениями до окончания срока устранения недостатков.
Определением судьи от 23.03.2015 г. заявление К. к администрации муниципального образования "Город Саратов" возвращено заявителю на основании ст. 135 ГПК РФ
На данное определение суда К. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта по мотивам нарушения норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что у судьи не имелось оснований для возвращения заявления и оно должно было быть рассмотрено по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от <дата> исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом нарушены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, с указанием срока для исправления недостатков - <дата> г.
<дата> от К. в Кировский районный суд г. Саратова поступило заявление, в котором он просил исковое заявление считать неподанным, возвратить заявление со всеми приложениями до окончания срока устранения недостатков.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с тем, что, возвращая исковое заявление К., суд первой инстанции, применительно к положениям п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что до истечения установленного в определении суда от <дата> срока устранения недостатков и до принятия заявления к производству суда от К. поступило заявление о возврате искового заявления.
Довод частной жалобы о том, что обжалуемое определение нарушает права заявителя, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Иные доводы частной жалобы не имеют правового значения для разрешения вопроса о законности и обоснованности определения о возвращении иска.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения суда от <дата> не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 12.03.2015 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)