Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сайбель В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Поникаровской Н.В., Зеленского А.М.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.В.С. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ее требований к администрации МО Зеленоградский район" о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Ш.В.В. и ее представителей А. и К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.В.В. обратилась в суд с иском к администрации МО "Зеленоградский район", указав, что является членом СНТ "О." и в ее пользовании находится земельный участок N площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N.
Ответчик отказал в предоставлении указанного земельного участка ей в собственность, мотивировав это тем, что он ограничен в обороте, поскольку находится в курортной зоне, и в силу закона не может быть предоставлен в собственность.
Истица, полагая такой отказ необоснованным и ссылаясь на то, что иные участки в том же СНТ "О." принадлежат гражданам на праве собственности, просила обязать администрацию МО "Зеленоградский район" предоставить ей указанный земельный участок в собственность бесплатно.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.В.В., не соглашаясь с таким решением, ставит вопрос о его отмене, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.
Указала в жалобе, что испрашиваемый ею земельный участок, исходя из данных кадастрового учета, относится не к категории особо охраняемых территорий, а к категории земель сельскохозяйственного назначения. В связи с чем ссылки суда на нормы земельного законодательства, устанавливающие запрет на передачу в собственность земель особо охраняемых территорий необоснованны.
Полагала также, что положения п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ допускают предоставление в собственность ограниченных в обороте земельных участков.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Принимая по делу решение, и отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что испрашиваемый истицей земельный участок входит в состав земель курорта федерального значения <данные изъяты> и является особо охраняемой природной территорией.
В этой связи суд со ссылкой на приведенные в решении положения ст. 27 и ст. 94 Земельного кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в собственность.
Такие выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, подтверждены материалами дела, соответствуют закону и подробно мотивированы в решении.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными и поэтому отмену решения они не влекут.
Действительно, как видно из кадастровой выписки спорный земельный участок отнесен к категории "земли сельскохозяйственного назначения", однако в разделе кадастровой выписки "сведения о зонах с особыми условиями использования территории" указано, что земельный участок с КН N полностью входит в третью зону санитарной охраны курортов <данные изъяты> (зона наблюдения), сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости.
То обстоятельство, что земельный участок входит в состав особо охраняемых природных территорий, включая курорты, бесспорно относит этот участок к землям особо охраняемых территорий (п. 1 ч. 2 ст. 94 Земельного кодекса в редакции, действовавшей до 28.12.2013 г.), который не может быть предоставлен в собственность.
Ссылка подателя жалобы на положение п. 4 ст. 28 ЗК РФ также не состоятельна, поскольку указанная норма не допускает отказ в предоставлении в собственность земельных участков ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности только в том случае, если Федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Между тем Федеральный закон от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", устанавливающий право на предоставление в собственность земельных участков, находящихся в садоводческих (огороднических или дачных) объединениях, в соответствии с которым истица и просила предоставить ей земельный участок, не предусматривает возможности предоставления в собственность таких земельных участков членам обществ, если они ограничены в обороте.
Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на правильность принятого судом решения не влияют и основанием к его отмене не являются.
Ссылки представителей истицы в суде апелляционной инстанции на изменения законодательства в части отнесения курортов к особо охраняемым природным территориям, отмену решения суда повлечь не могут, поскольку такие изменения в закон были приняты после оспариваемого истицей отказа в предоставлении ей земельного участка в собственность (Федеральный закон от 28.12.2013 года N 406-ФЗ) и обратной силы не имеют.
Поскольку все обстоятельства возникшего спора судом первой инстанции были установлены на основании надлежащей оценки представленных доказательств, а нормы материального права, вопреки позиции подателя жалобы, применены правильно и в соответствии с возникшими правоотношениями, оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-498/2014Г.
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-498/2014г.
Судья Сайбель В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Поникаровской Н.В., Зеленского А.М.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.В.С. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ее требований к администрации МО Зеленоградский район" о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Ш.В.В. и ее представителей А. и К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.В.В. обратилась в суд с иском к администрации МО "Зеленоградский район", указав, что является членом СНТ "О." и в ее пользовании находится земельный участок N площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N.
Ответчик отказал в предоставлении указанного земельного участка ей в собственность, мотивировав это тем, что он ограничен в обороте, поскольку находится в курортной зоне, и в силу закона не может быть предоставлен в собственность.
Истица, полагая такой отказ необоснованным и ссылаясь на то, что иные участки в том же СНТ "О." принадлежат гражданам на праве собственности, просила обязать администрацию МО "Зеленоградский район" предоставить ей указанный земельный участок в собственность бесплатно.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.В.В., не соглашаясь с таким решением, ставит вопрос о его отмене, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.
Указала в жалобе, что испрашиваемый ею земельный участок, исходя из данных кадастрового учета, относится не к категории особо охраняемых территорий, а к категории земель сельскохозяйственного назначения. В связи с чем ссылки суда на нормы земельного законодательства, устанавливающие запрет на передачу в собственность земель особо охраняемых территорий необоснованны.
Полагала также, что положения п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ допускают предоставление в собственность ограниченных в обороте земельных участков.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Принимая по делу решение, и отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что испрашиваемый истицей земельный участок входит в состав земель курорта федерального значения <данные изъяты> и является особо охраняемой природной территорией.
В этой связи суд со ссылкой на приведенные в решении положения ст. 27 и ст. 94 Земельного кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в собственность.
Такие выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, подтверждены материалами дела, соответствуют закону и подробно мотивированы в решении.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными и поэтому отмену решения они не влекут.
Действительно, как видно из кадастровой выписки спорный земельный участок отнесен к категории "земли сельскохозяйственного назначения", однако в разделе кадастровой выписки "сведения о зонах с особыми условиями использования территории" указано, что земельный участок с КН N полностью входит в третью зону санитарной охраны курортов <данные изъяты> (зона наблюдения), сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости.
То обстоятельство, что земельный участок входит в состав особо охраняемых природных территорий, включая курорты, бесспорно относит этот участок к землям особо охраняемых территорий (п. 1 ч. 2 ст. 94 Земельного кодекса в редакции, действовавшей до 28.12.2013 г.), который не может быть предоставлен в собственность.
Ссылка подателя жалобы на положение п. 4 ст. 28 ЗК РФ также не состоятельна, поскольку указанная норма не допускает отказ в предоставлении в собственность земельных участков ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности только в том случае, если Федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Между тем Федеральный закон от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", устанавливающий право на предоставление в собственность земельных участков, находящихся в садоводческих (огороднических или дачных) объединениях, в соответствии с которым истица и просила предоставить ей земельный участок, не предусматривает возможности предоставления в собственность таких земельных участков членам обществ, если они ограничены в обороте.
Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на правильность принятого судом решения не влияют и основанием к его отмене не являются.
Ссылки представителей истицы в суде апелляционной инстанции на изменения законодательства в части отнесения курортов к особо охраняемым природным территориям, отмену решения суда повлечь не могут, поскольку такие изменения в закон были приняты после оспариваемого истицей отказа в предоставлении ей земельного участка в собственность (Федеральный закон от 28.12.2013 года N 406-ФЗ) и обратной силы не имеют.
Поскольку все обстоятельства возникшего спора судом первой инстанции были установлены на основании надлежащей оценки представленных доказательств, а нормы материального права, вопреки позиции подателя жалобы, применены правильно и в соответствии с возникшими правоотношениями, оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)