Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабашов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой М.Ю.,
судей Анохиной А.В., Добыш Т.Ф.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по частной жалобе ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3
на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 июля 2014 года о прекращении производства по делу по иску ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Иваново о признании права на выкуп земельного участка,
установила:
ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что они являются собственниками производственного помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>. В установленном порядке истцы обратились в Администрацию г. Иваново с просьбой предоставить в собственность земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. Письмом Ивановского городского комитета по управлению имуществом в приватизации земельного участка заявителям отказано на том основании, что в отношении испрашиваемого земельного участка принято решение об его изъятии для муниципальных нужд. Истцы считают указанный отказ незаконным и необоснованным, поскольку до настоящего времени уполномоченным органом (Ивановской городской Думой) решение о резервировании земельного участка по адресу: <данные изъяты>, не принято. По указанным основаниям истцы просили суд признать за ними право на приобретение в собственность за плату (с правом выкупа) земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., в общую долевую собственность, определив доли за ФИО - X долей; за ФИО1 - X долей; за ФИО2 - X долей; за ФИО3 - X долей.
Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 июля 2014 года производство по данному делу прекращено в связи с неподведомственностью указанного спора суду общей юрисдикции.
С определением ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3 не согласны, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просят определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав представителя истцов по доверенности Л.В.П., поддержавшую частную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Как следует из материалов дела, на момент предъявления искового заявления истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 прекратили предпринимательскую деятельность. Сведений о ФИО как об индивидуальном предпринимателе в ЕГРИП также не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Однако действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом.
Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор возник в отношении земельного участка, который по целевому назначению, условиям предоставления в аренду и фактическому землепользованию предполагает использование его в предпринимательских целях, а, следовательно, спор носит экономический характер и неподведомственен суду общей юрисдикции.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку сам по себе характер спорного правоотношения без установления надлежащего субъектного состава спора не свидетельствует о том, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по правилам арбитражного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 июля 2014 года отменить, частную жалобу ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3 - удовлетворить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2056
Обстоятельства: Определением суда производство по делу о признании права на выкуп земельного участка прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-2056
Судья: Бабашов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой М.Ю.,
судей Анохиной А.В., Добыш Т.Ф.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по частной жалобе ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3
на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 июля 2014 года о прекращении производства по делу по иску ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Иваново о признании права на выкуп земельного участка,
установила:
ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что они являются собственниками производственного помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>. В установленном порядке истцы обратились в Администрацию г. Иваново с просьбой предоставить в собственность земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. Письмом Ивановского городского комитета по управлению имуществом в приватизации земельного участка заявителям отказано на том основании, что в отношении испрашиваемого земельного участка принято решение об его изъятии для муниципальных нужд. Истцы считают указанный отказ незаконным и необоснованным, поскольку до настоящего времени уполномоченным органом (Ивановской городской Думой) решение о резервировании земельного участка по адресу: <данные изъяты>, не принято. По указанным основаниям истцы просили суд признать за ними право на приобретение в собственность за плату (с правом выкупа) земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., в общую долевую собственность, определив доли за ФИО - X долей; за ФИО1 - X долей; за ФИО2 - X долей; за ФИО3 - X долей.
Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 июля 2014 года производство по данному делу прекращено в связи с неподведомственностью указанного спора суду общей юрисдикции.
С определением ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3 не согласны, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просят определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав представителя истцов по доверенности Л.В.П., поддержавшую частную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Как следует из материалов дела, на момент предъявления искового заявления истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 прекратили предпринимательскую деятельность. Сведений о ФИО как об индивидуальном предпринимателе в ЕГРИП также не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Однако действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом.
Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор возник в отношении земельного участка, который по целевому назначению, условиям предоставления в аренду и фактическому землепользованию предполагает использование его в предпринимательских целях, а, следовательно, спор носит экономический характер и неподведомственен суду общей юрисдикции.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку сам по себе характер спорного правоотношения без установления надлежащего субъектного состава спора не свидетельствует о том, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по правилам арбитражного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 июля 2014 года отменить, частную жалобу ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3 - удовлетворить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)