Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15.07.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего: Гриднева А.Н.
судей: Гладышевой Е.В., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истцов:
- Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчиков:
- общества с ограниченной ответственностью "Мегастройинвест" (ОГРН 1033600024370 ИНН 3662047831) представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастройинвест", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А14-13872/2014
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастройинвест" (далее - ООО "Мегастройинвест", ответчик) о взыскании 740 016 руб. 76 коп., в т.ч. 552 376 руб. 94 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 676-01-09/мз от 20.09.2001 за период с 01.04.2012 по 30.06.2014, 187 639 руб. 82 коп. пени за период с 28.01.2013 по 18.07.2014.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2014 (судья Кривотулова Т.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Мегастройинвест" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами, на основании постановления главы города Воронежа от 22.01.2001 N 25 между Администрацией г. Воронежа и ООО "Мегастройинвест" 20.09.2001 заключен договор N 676-01-09/мз аренды земельного участка площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 11б, для проектирования и строительства газовой АЗС, сроком до 22.01.2004.
Размер ежегодной арендной платы установлен в сумме 21 340 руб.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Дополнительным соглашением от 10.01.2007 внесены изменения в договор аренды в отношении кадастрового номера земельного участка, срок действия договора аренды продлен до 13.12.2009.
По соглашению от 28.04.2007 права и обязанности арендодателя переданы Главному управлению государственного имущества Воронежской области, правопреемником которого является ДИЗО Воронежской области.
08.04.2008 ООО "Мегастройинвест" выдано разрешение на строительство N RU-36302000-43 на срок до 08.12.2008, срок действия которого продлен до 05.10.2010.
Согласно дополнительному соглашению от 12.07.2010, участок предоставляется арендатору для завершения проектирования и строительства газовой АЗС, размер годовой арендной платы установлен в сумме 347 065 руб. 32 коп., подлежащей оплате ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала.
По истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день (пункт 3.6 договора соглашения).
Срок действия договора продлен до 13.12.2012.
Пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2010 предусмотрена возможность изменения размера ежегодной арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов.
17.03.2014 ДИЗО Воронежской области отказалось от исполнения договора аренды земельного участка от 20.09.2001 N 676-01-09/мз, возобновленного после истечения срока действия на неопределенный срок.
31.07.2014 истец направил ответчику претензию об уплате задолженности по арендной плате в размере 552 376 руб. 94 коп. за период с 01.04.2012 по 30.06.2014 и неустойки в размере 187 639 руб. 82 коп. в течение пяти календарных дней с даты получения претензии.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, ДИЗО Воронежской области обратился с иском в арбитражный суд.
Кассационная коллегия полагает, что, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь при этом следующим
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку ответчиком не внесена арендная плата в спорный период, истцом, на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349, постановления Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов", начислена арендная плата за период нахождения земельного участка у него в пользовании с 01.04.2012 по 30.06.2014, которая правомерно взыскана судом в пользу истца в размере 552 376 руб. 94 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии основания для применения неустойки, предусмотренной п. 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2010 и ст. ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса РФ.
Расчет неустойки в сумме 187 639 руб. 82 коп. за период с 28.01.2013 по 18.07.2014 в соответствии с пунктом 3.6 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2010 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день признан судами правомерным.
Доводы заявителя об утрате арендодателем права на взыскание арендных платежей ввиду отсутствия доступа арендатора к арендованному участку в связи с реконструкцией автодороги, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, с которой кассационная коллегия согласна.
При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что доказательств обращения ООО "Мегастройинвест" к ДИЗО Воронежской области с предложением о расторжении или изменении договора аренды N 676-01-09/мз от 20.09.2001 в связи с реконструкцией автодороги на смежном земельном участке ответчиком не представлены.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А14-13872/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2015 N Ф10-1841/2015 ПО ДЕЛУ N А14-13872/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. N Ф10-1841/2015
Дело N А14-13872/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 15.07.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего: Гриднева А.Н.
судей: Гладышевой Е.В., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истцов:
- Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчиков:
- общества с ограниченной ответственностью "Мегастройинвест" (ОГРН 1033600024370 ИНН 3662047831) представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастройинвест", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А14-13872/2014
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастройинвест" (далее - ООО "Мегастройинвест", ответчик) о взыскании 740 016 руб. 76 коп., в т.ч. 552 376 руб. 94 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 676-01-09/мз от 20.09.2001 за период с 01.04.2012 по 30.06.2014, 187 639 руб. 82 коп. пени за период с 28.01.2013 по 18.07.2014.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2014 (судья Кривотулова Т.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Мегастройинвест" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами, на основании постановления главы города Воронежа от 22.01.2001 N 25 между Администрацией г. Воронежа и ООО "Мегастройинвест" 20.09.2001 заключен договор N 676-01-09/мз аренды земельного участка площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 11б, для проектирования и строительства газовой АЗС, сроком до 22.01.2004.
Размер ежегодной арендной платы установлен в сумме 21 340 руб.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Дополнительным соглашением от 10.01.2007 внесены изменения в договор аренды в отношении кадастрового номера земельного участка, срок действия договора аренды продлен до 13.12.2009.
По соглашению от 28.04.2007 права и обязанности арендодателя переданы Главному управлению государственного имущества Воронежской области, правопреемником которого является ДИЗО Воронежской области.
08.04.2008 ООО "Мегастройинвест" выдано разрешение на строительство N RU-36302000-43 на срок до 08.12.2008, срок действия которого продлен до 05.10.2010.
Согласно дополнительному соглашению от 12.07.2010, участок предоставляется арендатору для завершения проектирования и строительства газовой АЗС, размер годовой арендной платы установлен в сумме 347 065 руб. 32 коп., подлежащей оплате ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала.
По истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день (пункт 3.6 договора соглашения).
Срок действия договора продлен до 13.12.2012.
Пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2010 предусмотрена возможность изменения размера ежегодной арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов.
17.03.2014 ДИЗО Воронежской области отказалось от исполнения договора аренды земельного участка от 20.09.2001 N 676-01-09/мз, возобновленного после истечения срока действия на неопределенный срок.
31.07.2014 истец направил ответчику претензию об уплате задолженности по арендной плате в размере 552 376 руб. 94 коп. за период с 01.04.2012 по 30.06.2014 и неустойки в размере 187 639 руб. 82 коп. в течение пяти календарных дней с даты получения претензии.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, ДИЗО Воронежской области обратился с иском в арбитражный суд.
Кассационная коллегия полагает, что, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь при этом следующим
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку ответчиком не внесена арендная плата в спорный период, истцом, на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349, постановления Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов", начислена арендная плата за период нахождения земельного участка у него в пользовании с 01.04.2012 по 30.06.2014, которая правомерно взыскана судом в пользу истца в размере 552 376 руб. 94 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии основания для применения неустойки, предусмотренной п. 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2010 и ст. ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса РФ.
Расчет неустойки в сумме 187 639 руб. 82 коп. за период с 28.01.2013 по 18.07.2014 в соответствии с пунктом 3.6 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2010 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день признан судами правомерным.
Доводы заявителя об утрате арендодателем права на взыскание арендных платежей ввиду отсутствия доступа арендатора к арендованному участку в связи с реконструкцией автодороги, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, с которой кассационная коллегия согласна.
При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что доказательств обращения ООО "Мегастройинвест" к ДИЗО Воронежской области с предложением о расторжении или изменении договора аренды N 676-01-09/мз от 20.09.2001 в связи с реконструкцией автодороги на смежном земельном участке ответчиком не представлены.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А14-13872/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)