Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Галановой С.Б., Тегуновой Н.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года частную жалобу С. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
установила:
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 21.11.2012 удовлетворены исковые требования А. к С., Администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области, Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, М., Д., В., Г., П., Ф. об установлении границ земельного участка при домовладении, установлены внешние границы земельного участка, принадлежащего А.
Исковые требования С. к А., Администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области, Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, М., Д., В., Г., П., Ф. о признании незаконным отказа Администрации городского поселения Черкизово в согласовании границ земельного участка, выделе земельного участка, об установлении границ земельного участка удовлетворены частично, установлены внешние границы земельного участка С.
В удовлетворении исковых требований С. к А., Администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области, администрации Пушкинского муниципального района Московской области, М., Д., В., Г., П., Ф. о признании незаконным отказа Администрации городского поселения Черкизово в согласовании границ земельного участка, выделе земельного участка - отказано.
А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с С. понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
В судебное заседание А. не явилась, ее представитель заявленные требования поддержал.
С. и ее представитель против удовлетворения заявления А. возражали.
Определением Пушкинского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года заявление А. удовлетворено частично, с С. в ее пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 20000 руб.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу с учетом доказанности истцом понесенных судебных расходов, распределить их поровну между ответчиками по делу.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что сумма понесенных А. расходов на оплату услуг представителя по данному делу, составила 50000 руб.
Частично удовлетворяя заявление А. и взыскивая понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя с С., суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, верно учел категорию данного гражданского дела и его сложность, что основанием для обращения в суд с иском являлся спор, связанный с землепользованием с основным ответчиком - С., количество судебных процессов с участием адвоката истца в суде первой и апелляционной инстанции, объем выполненной работы.
Вывод суда первой инстанции является правомерным, соответствующим положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу.
Доводы частной жалобы С. о необоснованности заявленной суммы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене судебного акта, поскольку при разрешении вопроса о взыскании соответствующего вида судебных издержек суд, руководствуясь п. 1 ст. 100 ГПК РФ, верно исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда по требованию А. состоялось в ее пользу, в удовлетворении исковых требований С. к А., Администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области, администрации Пушкинского муниципального района Московской области, М., Д., В., Г., П., Ф. о признании незаконным отказа Администрации городского поселения Черкизово в согласовании границ земельного участка, выделе земельного участка - отказано.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает объективных причин для снижения размера данных расходов.
Необходимо обратить внимание, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Таким образом, несогласие С. с размером взысканных судебных расходов (на оплату услуг представителя) не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения.
При таких данных, руководствуясь ст. 334, судебная коллегия
определила:
определение Пушкинского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14113/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов по делу об установлении границ земельного участка при домовладении, поскольку решение суда состоялось в пользу заявителя.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N 33-14113/2015
Судья Жукова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Галановой С.Б., Тегуновой Н.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года частную жалобу С. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
установила:
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 21.11.2012 удовлетворены исковые требования А. к С., Администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области, Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, М., Д., В., Г., П., Ф. об установлении границ земельного участка при домовладении, установлены внешние границы земельного участка, принадлежащего А.
Исковые требования С. к А., Администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области, Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, М., Д., В., Г., П., Ф. о признании незаконным отказа Администрации городского поселения Черкизово в согласовании границ земельного участка, выделе земельного участка, об установлении границ земельного участка удовлетворены частично, установлены внешние границы земельного участка С.
В удовлетворении исковых требований С. к А., Администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области, администрации Пушкинского муниципального района Московской области, М., Д., В., Г., П., Ф. о признании незаконным отказа Администрации городского поселения Черкизово в согласовании границ земельного участка, выделе земельного участка - отказано.
А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с С. понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
В судебное заседание А. не явилась, ее представитель заявленные требования поддержал.
С. и ее представитель против удовлетворения заявления А. возражали.
Определением Пушкинского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года заявление А. удовлетворено частично, с С. в ее пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 20000 руб.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу с учетом доказанности истцом понесенных судебных расходов, распределить их поровну между ответчиками по делу.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что сумма понесенных А. расходов на оплату услуг представителя по данному делу, составила 50000 руб.
Частично удовлетворяя заявление А. и взыскивая понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя с С., суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, верно учел категорию данного гражданского дела и его сложность, что основанием для обращения в суд с иском являлся спор, связанный с землепользованием с основным ответчиком - С., количество судебных процессов с участием адвоката истца в суде первой и апелляционной инстанции, объем выполненной работы.
Вывод суда первой инстанции является правомерным, соответствующим положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу.
Доводы частной жалобы С. о необоснованности заявленной суммы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене судебного акта, поскольку при разрешении вопроса о взыскании соответствующего вида судебных издержек суд, руководствуясь п. 1 ст. 100 ГПК РФ, верно исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда по требованию А. состоялось в ее пользу, в удовлетворении исковых требований С. к А., Администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области, администрации Пушкинского муниципального района Московской области, М., Д., В., Г., П., Ф. о признании незаконным отказа Администрации городского поселения Черкизово в согласовании границ земельного участка, выделе земельного участка - отказано.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает объективных причин для снижения размера данных расходов.
Необходимо обратить внимание, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Таким образом, несогласие С. с размером взысканных судебных расходов (на оплату услуг представителя) не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения.
При таких данных, руководствуясь ст. 334, судебная коллегия
определила:
определение Пушкинского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)