Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Елецких О.Б. судей Горбуновой О.А., Степанова П.В. при секретаре А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 апреля 2014 г. дело по апелляционным жалобам Департамента земельных отношений администрации г. Перми, С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 января 2014 г., которым постановлено:
исковые требования С. удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении в собственность С. земельного участка площадью 284 кв. м, расположенного по адресу <...>
Обязать Департамент земельных отношений администрации г. Перми повторно рассмотреть в соответствии с требованиями действующего законодательства вопрос о предоставлении в собственность С. земельного участка площадью 284 кв. м, расположенного по адресу <...>
В удовлетворении требований С. об обязании департамент земельных отношений администрации г. Перми предоставить в собственность земельный участок площадью 284 кв. м по адресу <...> отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения С., его представителя А.А., проверив дело, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и возложении обязанности предоставить ему в собственность за плату земельный участок для целей, не связанных со строительством. В обоснование предъявленных требований указал, что он является собственником жилого дома общей площадью 65,7 кв. м и земельного участка общей площадью 657 кв. м, расположенных по адресу: <...> С 2001 г. в аренде находится земельный участок площадью 284 кв. м, разрешенное использование - для благоустройства территории. Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка для увеличения площади ранее предоставленного в собственность земельного участка. Письмом от 23 сентября 2013 года Департамент отказал в предоставления дополнительного земельного участка по тем основаниям, что принято решение о разработке документации по планировке территории.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Департамент земельных отношений администрации г. Перми просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что основания для отказа в предоставлении участка предусмотрены п. 1.6.8 Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительство, на территории г. Перми, - в частности, если принято решение о подготовке документации по планировке территории.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить в той части, в которой отказано в удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что выводы суда влекут необходимость повторного обращения в суд по тому же предмету. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом первой инстанции, С. является собственником земельного участка площадью 657 кв. м и жилого дома по адресу: <...>
С 2001 года С. является арендатором смежного земельного участка по адресу: <...> общей площадью 283,9 кв. метра, разрешенное использование - для благоустройства территории.
20 августа 2013 года С. обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 284 кв. м с целью увеличения основного земельного участка.
Письмом от 23 сентября 2013 года Департамент земельных отношений отказал в предоставлении земельного участка, поскольку в отношении спорного земельного участка принято решение о подготовке документации по планировке территории.
При разрешении заявленных требований суд обоснованно учитывал положения ст. 28 Земельного кодекса РФ, согласно которым не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц (п. 4).
Согласно п. 2 ст. 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
Из анализа указанных правовых норм следует, что положениями ст. 28 Земельного кодекса РФ предусмотрен перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность граждан и юридических лиц. Обстоятельство, на которое ссылался Департамент земельных отношений администрации г. Перми, отказывая С. в предоставлении испрашиваемого земельного участка, не предусмотрено нормами Земельного кодекса РФ в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка.
Ссылка Департамента земельных отношений на Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории г. Перми, п. 1.6.1 которого установлен перечень оснований, при которых невозможно предоставление земельного участка, в частности, если принято решение о подготовке документации по планировке территории, не может быть принята во внимание. Суд обоснованно исходил из того, что указанный местный нормативный правовой акт не может подменять основания отказа в предоставлении участков, предусмотренные федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что отказ Департамента земельных отношений по основаниям, указанным в оспариваемом ответе, противоречит закону, нарушает права заявителя на получение земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы С. основанием для отмены решения в обжалуемой им части не являются. Суд обоснованно исходил из того, что решение вопроса о предоставлении земельного участка относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления. Установив, что при рассмотрении указанного вопроса Департаментом земельных отношений нарушены права заявителя по изложенным выше основаниям, суд признал отказ в предоставлении земельного участка незаконным, но при этом у суда отсутствуют основания для указания на обязанность соответствующего органа предоставить участок в собственность заявителя, тем самым подменяя своим решением решение уполномоченного на то органа.
В данном случае решение суда о признании решения Департамента земельных отношений незаконным означает его недействительность с момента принятия. Последствия вынесения такого решения заключаются в том, что недействительный отказ в предоставлении земельного участка должен рассматриваться уполномоченным органом как не имеющий юридической силы. Поэтому у принявшего его органа в соответствии с его функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения, если общие основания для этого сохраняются.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об устранении нарушенного права заявителя путем предоставления в собственность заявителя испрашиваемого участка.
Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Департамента земельных отношений администрации г. Перми, С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 января 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2840
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-2840
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Елецких О.Б. судей Горбуновой О.А., Степанова П.В. при секретаре А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 апреля 2014 г. дело по апелляционным жалобам Департамента земельных отношений администрации г. Перми, С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 января 2014 г., которым постановлено:
исковые требования С. удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении в собственность С. земельного участка площадью 284 кв. м, расположенного по адресу <...>
Обязать Департамент земельных отношений администрации г. Перми повторно рассмотреть в соответствии с требованиями действующего законодательства вопрос о предоставлении в собственность С. земельного участка площадью 284 кв. м, расположенного по адресу <...>
В удовлетворении требований С. об обязании департамент земельных отношений администрации г. Перми предоставить в собственность земельный участок площадью 284 кв. м по адресу <...> отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения С., его представителя А.А., проверив дело, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и возложении обязанности предоставить ему в собственность за плату земельный участок для целей, не связанных со строительством. В обоснование предъявленных требований указал, что он является собственником жилого дома общей площадью 65,7 кв. м и земельного участка общей площадью 657 кв. м, расположенных по адресу: <...> С 2001 г. в аренде находится земельный участок площадью 284 кв. м, разрешенное использование - для благоустройства территории. Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка для увеличения площади ранее предоставленного в собственность земельного участка. Письмом от 23 сентября 2013 года Департамент отказал в предоставления дополнительного земельного участка по тем основаниям, что принято решение о разработке документации по планировке территории.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Департамент земельных отношений администрации г. Перми просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что основания для отказа в предоставлении участка предусмотрены п. 1.6.8 Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительство, на территории г. Перми, - в частности, если принято решение о подготовке документации по планировке территории.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить в той части, в которой отказано в удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что выводы суда влекут необходимость повторного обращения в суд по тому же предмету. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом первой инстанции, С. является собственником земельного участка площадью 657 кв. м и жилого дома по адресу: <...>
С 2001 года С. является арендатором смежного земельного участка по адресу: <...> общей площадью 283,9 кв. метра, разрешенное использование - для благоустройства территории.
20 августа 2013 года С. обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 284 кв. м с целью увеличения основного земельного участка.
Письмом от 23 сентября 2013 года Департамент земельных отношений отказал в предоставлении земельного участка, поскольку в отношении спорного земельного участка принято решение о подготовке документации по планировке территории.
При разрешении заявленных требований суд обоснованно учитывал положения ст. 28 Земельного кодекса РФ, согласно которым не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц (п. 4).
Согласно п. 2 ст. 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
Из анализа указанных правовых норм следует, что положениями ст. 28 Земельного кодекса РФ предусмотрен перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность граждан и юридических лиц. Обстоятельство, на которое ссылался Департамент земельных отношений администрации г. Перми, отказывая С. в предоставлении испрашиваемого земельного участка, не предусмотрено нормами Земельного кодекса РФ в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка.
Ссылка Департамента земельных отношений на Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории г. Перми, п. 1.6.1 которого установлен перечень оснований, при которых невозможно предоставление земельного участка, в частности, если принято решение о подготовке документации по планировке территории, не может быть принята во внимание. Суд обоснованно исходил из того, что указанный местный нормативный правовой акт не может подменять основания отказа в предоставлении участков, предусмотренные федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что отказ Департамента земельных отношений по основаниям, указанным в оспариваемом ответе, противоречит закону, нарушает права заявителя на получение земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы С. основанием для отмены решения в обжалуемой им части не являются. Суд обоснованно исходил из того, что решение вопроса о предоставлении земельного участка относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления. Установив, что при рассмотрении указанного вопроса Департаментом земельных отношений нарушены права заявителя по изложенным выше основаниям, суд признал отказ в предоставлении земельного участка незаконным, но при этом у суда отсутствуют основания для указания на обязанность соответствующего органа предоставить участок в собственность заявителя, тем самым подменяя своим решением решение уполномоченного на то органа.
В данном случае решение суда о признании решения Департамента земельных отношений незаконным означает его недействительность с момента принятия. Последствия вынесения такого решения заключаются в том, что недействительный отказ в предоставлении земельного участка должен рассматриваться уполномоченным органом как не имеющий юридической силы. Поэтому у принявшего его органа в соответствии с его функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения, если общие основания для этого сохраняются.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об устранении нарушенного права заявителя путем предоставления в собственность заявителя испрашиваемого участка.
Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Департамента земельных отношений администрации г. Перми, С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 января 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)