Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шостак Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.
судей Тришкиной М.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. материал по частной жалобе представителя Г. - Ж. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2015 года о возвращении искового заявления Г. к нотариусу нотариального округа г. Саратов Б., администрации Базарно-Карабулакского муниципального района о признании постановления нотариуса незаконным, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи, исследовав материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу нотариального округа г. Саратов Б., администрации Базарно-Карабулакского муниципального района о признании постановления нотариуса незаконным, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2015 года исковое заявление Г. возвращено в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Саратова, истцу разъяснено право обратиться с иском в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.
Не согласившись с вынесенным определением, представитель Г. - Ж. подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.
Автор жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку истцом заявлены требования как о правах на недвижимое имущество - земельный участок сельскохозяйственного назначения, так и о признании постановления нотариуса незаконным, поэтому истец обладал правом выбора подсудности спора и подал иск по месту нахождения нотариуса в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Проверив законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
По смыслу ст. 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Применение правил об исключительной территориальной подсудности предполагает рассмотрение определенных категорий дел в суде, указанном в законе, и неприменение норм о других видах территориальной подсудности, содержащихся в статьях 28, 29, 31, 32 ГПК РФ.
Как следует из текста искового заявления, Г. заявлены два требования: о признании незаконным постановления нотариуса нотариального округа <адрес> Б. от <дата> и о признании за истцом права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1350000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, 4 км юго-восточнее села Алексеевка.
Поскольку требование о признании права собственности на долю в праве на земельный участок относится к требованиям о правах на недвижимое имущество, то судья пришел к правильному выводу о применении положений ст. 30 ГПК РФ и о рассмотрении дела по месту нахождения имущества - в Базарно-Карабулакском районном суде Саратовской области.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При данных обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, судебная коллегия полагает вывод судьи о возвращении искового заявления законным и соответствующим характеру предъявленных требований. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2994/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании постановления нотариуса незаконным, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду, поскольку требование о признании права собственности на долю в праве на земельный участок относится к требованиям о правах на недвижимое имущество, в связи с чем судья пришел к выводу о рассмотрении дела по месту нахождения имущества.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-2994
Судья Шостак Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.
судей Тришкиной М.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. материал по частной жалобе представителя Г. - Ж. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2015 года о возвращении искового заявления Г. к нотариусу нотариального округа г. Саратов Б., администрации Базарно-Карабулакского муниципального района о признании постановления нотариуса незаконным, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи, исследовав материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу нотариального округа г. Саратов Б., администрации Базарно-Карабулакского муниципального района о признании постановления нотариуса незаконным, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2015 года исковое заявление Г. возвращено в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Саратова, истцу разъяснено право обратиться с иском в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.
Не согласившись с вынесенным определением, представитель Г. - Ж. подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.
Автор жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку истцом заявлены требования как о правах на недвижимое имущество - земельный участок сельскохозяйственного назначения, так и о признании постановления нотариуса незаконным, поэтому истец обладал правом выбора подсудности спора и подал иск по месту нахождения нотариуса в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Проверив законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
По смыслу ст. 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Применение правил об исключительной территориальной подсудности предполагает рассмотрение определенных категорий дел в суде, указанном в законе, и неприменение норм о других видах территориальной подсудности, содержащихся в статьях 28, 29, 31, 32 ГПК РФ.
Как следует из текста искового заявления, Г. заявлены два требования: о признании незаконным постановления нотариуса нотариального округа <адрес> Б. от <дата> и о признании за истцом права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1350000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, 4 км юго-восточнее села Алексеевка.
Поскольку требование о признании права собственности на долю в праве на земельный участок относится к требованиям о правах на недвижимое имущество, то судья пришел к правильному выводу о применении положений ст. 30 ГПК РФ и о рассмотрении дела по месту нахождения имущества - в Базарно-Карабулакском районном суде Саратовской области.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При данных обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, судебная коллегия полагает вывод судьи о возвращении искового заявления законным и соответствующим характеру предъявленных требований. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)