Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеев Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре Г.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. материал по иску Г.Е. к Н. о признании права собственности на земельный участок по частной жалобе Г.Е. на определение Минусинского городского суда г. Красноярска от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Г.Е. к Н. о признании права собственности на земельный участок - оставить без движения.
Предложить истице в срок до <дата> устранить недостатки, указанные судьей, в противном случае заявление будет считаться не принятым и подлежит возврату"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратилась в суд иском к Н. о признании права собственности на земельный участок. Требования мотивировала тем, что в <дата> приобрела у ответчика земельный участок <адрес> В настоящее время ответчик передумала передавать земельный участок в собственность истицы. Истица считает, что приобрела право собственности на указанный земельный участок, в связи с чем обратилась в суд с иском.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Г.Е. просит определение суда об оставлении ее иска без движения отменить, ссылаясь на то, что иск о признании права собственности является иском неимущественного характера и не подлежит оценке, в связи с чем, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 200 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается в числе прочих документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.
Из содержания искового заявления Г.Е. следует, что ею заявлено требование о признании права собственности на земельный участок, которое является имущественным требованием, подлежащим оценке.
Однако, цена иска в исковом заявлении не указана, и не представлен документ, подтверждающий стоимость спорного земельного участка, в то время как данное условие по имущественным спорам является обязательным. Также суд лишен возможности исчислить размер подлежащей уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при подаче истца Г.Е. оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без движения, предложив истице в срок до <дата> предоставить суду документы, подтверждающие рыночную стоимость земельного участка и оплату государственной пошлины в сумме, установленной ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, определение суда об оставлении искового заявления без движения является законным и обоснованным, доводы частной жалобы основаны на не ошибочном толковании норм права и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6056/2014, А-57
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-6056/2014, А-57
Судья: Сергеев Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре Г.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. материал по иску Г.Е. к Н. о признании права собственности на земельный участок по частной жалобе Г.Е. на определение Минусинского городского суда г. Красноярска от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Г.Е. к Н. о признании права собственности на земельный участок - оставить без движения.
Предложить истице в срок до <дата> устранить недостатки, указанные судьей, в противном случае заявление будет считаться не принятым и подлежит возврату"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратилась в суд иском к Н. о признании права собственности на земельный участок. Требования мотивировала тем, что в <дата> приобрела у ответчика земельный участок <адрес> В настоящее время ответчик передумала передавать земельный участок в собственность истицы. Истица считает, что приобрела право собственности на указанный земельный участок, в связи с чем обратилась в суд с иском.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Г.Е. просит определение суда об оставлении ее иска без движения отменить, ссылаясь на то, что иск о признании права собственности является иском неимущественного характера и не подлежит оценке, в связи с чем, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 200 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается в числе прочих документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.
Из содержания искового заявления Г.Е. следует, что ею заявлено требование о признании права собственности на земельный участок, которое является имущественным требованием, подлежащим оценке.
Однако, цена иска в исковом заявлении не указана, и не представлен документ, подтверждающий стоимость спорного земельного участка, в то время как данное условие по имущественным спорам является обязательным. Также суд лишен возможности исчислить размер подлежащей уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при подаче истца Г.Е. оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без движения, предложив истице в срок до <дата> предоставить суду документы, подтверждающие рыночную стоимость земельного участка и оплату государственной пошлины в сумме, установленной ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, определение суда об оставлении искового заявления без движения является законным и обоснованным, доводы частной жалобы основаны на не ошибочном толковании норм права и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)