Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорьева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Головиной Е.Б. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску Ш.Т. - Щ. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2014 года, которым оставил без удовлетворения первоначальное исковое заявление Ш.Т. к администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области и Ш.Н. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом (фундамент) и частично удовлетворено встречное исковое заявление администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области к Ш.Т. и Ш.Н. об обязании снести самовольные постройки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца по первоначальному иску Ш.Т. - Щ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Первоначально 20 марта 2014 года через организацию почтовой связи Ш.Т. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее - МО Тосненский район ЛО) и Ш.Н. о включении в наследственную массу после смерти супруга Ш. незавершенный строительством (8%) жилой дом литера А - фундамент бетонный ленточный, расположенный по адресу: <адрес>, и признании права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования на незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный по вышеуказанному адресу.
В обоснование исковых требований Ш.Т. сослалась на те обстоятельства, что <...> умер муж Ш., которому на основании решения исполкома Тарасовского сельского совета народных депутатов Тосненского района Ленинградской области N от <...> в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 2.500 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства (далее - ЛПХ) с правом возведения жилого дома и хозяйственных построек, при этом на основании постановления администрации Тарасовской волости МО Тосненский район ЛО N от <...> и с учетом изменения почтово-адресной нумерации земельный участок имеет адрес: <адрес>. Кроме того, по утверждению Ш.Т., ранее предоставленный земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер N, относится к землям населенных пунктов и предназначен для ведения ЛПХ, тогда как сведения о зарегистрированных правах на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО) отсутствуют. По утверждению Ш.Т., в 2004 году истец совместно с мужем Ш. на указанном земельном участке в отсутствие проектно-разрешительной документации возвели сарай и фундамент литера А - незавершенный строительством (8%) жилой дом, инвентаризационная стоимость которого по данным Тосненского бюро технической инвентаризации (далее - БТИ) составляет 1.184 рубля и который согласно заключению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) <...> от 3 марта 2014 года удовлетворяет требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, региональных нормативов градостроительного проектирования Ленинградской области, иных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, Ш.Т. указывала на то, что право собственности на земельный участок и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом при жизни супруга оформлено не было, в связи с чем данное имущество не вошло в наследственную массу, однако, она (Ш.Т.) фактически приняла жилой дом одновременно с другим наследственным имуществом путем обращения с заявлением к нотариусу К. В этой связи Ш.Т., ссылаясь на положения статей 12, 222, 1141 и 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, требовала судебной защиты имущественного права (л.д. 6 - 7, 59 - 60, 64, 116, 118).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Тосненского городского поселения (далее - ГП) Тосненского района Ленинградской области Р., действовавшая на основании письменной доверенности N от <...> сроком три года (л.д. 85), представила письменное сообщение, в котором сообщала о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным умершему Ш., прекращено в связи с его смертью <...>. По утверждению представителя администрации Тосненского ГП Р. на момент смерти владельца земельного участка отсутствовали обременения земельного участка в виде каких-либо зданий, строений, сооружений. По утверждению представителя третьего лица, истек общий срок исковой давности, составляющий три года с момента открытия наследства (л.д. 84).
Кроме того, представитель администрации МО Тосненский район ЛО А., действовавший на основании письменной доверенности N от <...> сроком по <...> (л.д. 124), представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения искового заявления Ш.Т., критически оценивая содержащиеся в заявлении доводы и представленное Ш.Т. заключение ООО <...> от <...>, при этом полагал, что основания для признания права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ отсутствуют, поскольку сарай и незавершенный строительством (8%) жилой дом, возведены на земельном участке после прекращения права Ш.В. на постоянное (бессрочное) пользование этим участком, также считая, помимо прочего, что для предъявления исков истек общий срок исковой давности (л.д. 125 - 126).
После чего администрация МО Тосненский район ЛО предъявила встречное исковое заявление к Ш.Т. и Ш.Н., являющимся соответственно супругой и матерью умершего <...> Ш., об обязании ответчиков по встречному исковому заявлению снести незаконно возведенные строения на земельном участке, расположенном <адрес>.
В обоснование встречного иска администрация МО Тосненский район ЛО сослалась на то, что со смертью Ш. прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком <адрес>, тогда как возведение на указанном участке сарая и незавершенного строительством (8%) жилого дома произведено не ранее 2012 года, в связи с чем указанные постройки являются самовольными и в силу требований пунктов 2 и 3 статьи 222 ГК РФ подлежат сносу (л.д. 135 - 136, 142).
В ходе судебного разбирательства по делу изменялся субъектный состав лиц, участвующих в деле:
- 1. по ходатайству представителя истца по первоначальному иску Ш.Т. - Щ., действовавшей на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 18 - 18-оборот), и в отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, определением Тосненского городского суда от 29 апреля 2014 года к участию в деле по исковому требованию Ш.Т. в качестве соответчика привлечена Ш.Н. (л.д. 64);
- 2. по инициативе суда первой инстанции и в отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, определением Тосненского городского суда от 22 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Тосненского ГП (л.д. 70), которая впоследствии 7 октября 2014 года исключена из числа третьих лиц (л.д. 129);
- 3. по инициативе суда и в отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, определением Тосненского городского суда от 7 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тосненский отдел Управления Росреестра по ЛО (л.д. 129).
Тосненский городской суд 4 декабря 2014 года постановил решение, которым оставил без удовлетворения первоначальное исковое заявление Ш.Т. к администрации МО Тосненский район ЛО и Ш.Н. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом (фундамент) (л.д. 166 - 178.
Этим же решением суд первой инстанции частично удовлетворил встречное исковое заявление администрации МО Тосненский район ЛО, возложив на Ш.Т. обязанность снести самовольные постройки - незавершенный строительством жилой дом (фундамент) литера А и сарай литера Г, возведенные на земельном участке по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу (л.д. 166 - 178).
При этом суд первой инстанции разъяснил Ш.Т., что в случае неисполнения ею настоящего решения в течение установленного судом срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов (л.д. 166 - 178).
Тогда как встречное исковое заявление администрации МО Тосненский район ЛО, предъявленное к Ш.Н. об обязании сноса самовольных построек, оставлено без удовлетворения (л.д. 166 - 178).
Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с Ш.Т. в бюджет МО Тосненский район ЛО государственную пошлину в размере 200 рублей (л.д. 166 - 178).
Ш.Т. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 4 декабря 2014 года решения, представитель Щ., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Ш.Т. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года с наделением полномочиями на обжалование судебного постановления (л.д. 18 - 18-оборот, л.д. 188 - 188-оборот), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований Ш.Т. и отказе в удовлетворении встречного искового заявления администрации МО Тосненский район ЛО. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель Ш.Т. - Щ. ссылалась на неправильное определение судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного решения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права, имея в виду положения статей 271, 552, 1152 ГК РФ, статей 35, 36, 39, 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). По утверждению подателя жалобы, суд не учел положения статей 271 и 552 ГК РФ, статьи 35, пункта 1 статьи 36 и статьи 39 ЗК РФ, на основании которых в связи с переходом права собственности на фундамент, являющийся сооружением, земельный участок, предоставленный Ш.В. на праве бессрочного пользования, после вступления в наследство сразу же переходит в порядке правопреемственности к наследникам строения (фундамента). По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтен основополагающий принцип сохранения прав на земельный участок лиц, не являющихся собственниками, в случае разрушения сооружения, его ветхости (л.д. 184 - 187).
До начала апелляционного разбирательства представитель администрации МО Тосненский район ЛО А., действовавший на основании письменной доверенности N от <...> сроком по <...> (л.д. 2078), представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что незавершенный строительством жилой дом (8%, фундамент), не принадлежащий Ш.А., не может наследоваться, в свою очередь, самовольные постройки в виде фундамента и сарая, возведенные на земельном участке, подлежат сносу (л.д. 202 - 204).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Ш.Т., Ш.Н., представители администрации МО Тосненский район ЛО и Тосненского отдела Управления Росреестра, а также принимавший участие в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции адвокат Денисов В.Н., которому на основании ордера N от 27 сентября 2014 года поручено представление интересов Ш.Т. в Тосненском городском суде (л.д. 127), при этом представитель администрации МО Тосненский район ЛО А. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д. 205 - 206).
Между тем, присутствовавшая в апелляционном разбирательстве представитель Щ., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Ш.Т. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 18 - 18-оборот, л.д. 188 - 188-оборот), поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 193 - 199), с учетом выраженного волеизъявления о рассмотрении жалобы в отсутствие участника процесса (л.д. 205 - 206), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Для правильного рассмотрения и разрешения заявленных Ш.Т. и администрацией МО Тосненский район ЛО исковых требований следует учитывать один из основных принципов земельного законодательства - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
Кроме того, статьей 222 ГК РФ, регламентирующей понятие самовольная постройка, предусмотрено:
1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, по смыслу статьи 222 ГК РФ право собственности на строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, зависит от того, был ли предоставлен заинтересованному лицу в установленном порядке земельный участок, на котором находится самовольная постройка. В зависимости от этого обстоятельства и при соблюдении других условий, а именно: создано ли жилое строение без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушит ли сохранение этого строения права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаст ли угрозу жизни и здоровью граждан, федеральным законодателем, не исключена возможность защиты субъективного права на такую постройку.
Для цели правильного разрешения заявленного спора служит применение руководящих разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым:
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).
Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.
Как видно из материалов дела из доказательств, представленных Ш.Т. в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований, следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ Ш.Т., будучи супругой Ш. (свидетельство о заключении брака N, выданное повторно <...> Управлением записи актов гражданского состояния администрации МО Тосненский район ЛО - л.д. 13), является наследником первой очереди наследодателя - Ш., умершего <...> (свидетельство о смерти N, выданное повторно <...> Управлением записи актов гражданского состояния администрации МО Тосненский район ЛО - л.д. 12).
Судом первой инстанции на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной 30 апреля 2013 года начальником Тарасовского территориального управления администрации Тосненского городского поселения Ленинградской области В., установлена принадлежность Ш., умершему <...>, земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования для ведения личного подсобного хозяйства (далее - ЛПХ), площадью 2.500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в похозяйственной книге N, лицевой счет N, начата <...> и закончена <...>, администрацией Тарасовского сельского Совета <...> сделана запись на основании решения исполкома N (л.д. 9).
В ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции также установил, что согласно справке N, выданной <...> директором Тосненского БТИ М., по данным инвентаризации от 15 августа 2013 года по адресу: <адрес> расположены жилой дом незавершенный строительством (8%) 2004 года постройки и сарай (л.д. 14).
Между тем, материалы поступившего по запросу суда (л.д. 25) инвентаризационного дела N на домовладение, расположенное <адрес> (л.д. 29), не содержат сведений о годе постройки жилого дома незавершенного строительством (инвентаризационное дело N - л.д. 4-оборот), при этом имеется отметка о проведении инвентаризации 15 августа 2013 года.
Вместе с тем, из представленных администрацией МО Тосненского района ЛО письменных доказательств - акта обследования земельного участка и возведенных на нем построек от 9 сентября 2014 года и заключения по итогам осмотра фундамента на земельном участке по адресу: <адрес> следует, что заливка фундамента произведена не ранее 2012 года (л.д. 137, 138).
Более того, адвокат Денисов В.Н., наделенный полномочиями на представление интересов Ш.Т. в Тосненском городском суде на основании ордера N от <...> (л.д. 127), в судебном заседании признал, что постройки осуществлены в 2012 году, весь фундамент был сломан, а на его месте целиком построен новый фундамент (л.д. 156).
Объяснения адвоката Денисова В.Н. в данной части согласуются с показаниями свидетеля Ф., допрошенного по инициативе стороны истца по первоначальному иску с соблюдением установленного процессуального порядка (л.д. 154), о том, что летом 2012 года старый фундамент был снесен и залит новый (л.д. 160).
Следует также отметить, что вышеуказанные сведения были сообщены участниками гражданского процесса в ходе обсуждения инициированного представителем администрации МО Тосненского МР ЛО вопроса о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения даты постройки незавершенного строительством жилого дома (8%, фундамент) (л.д. 140, 142, 148 - 149). При этом как видно из содержания протокола судебного заседания от 4 декабря 2014 года признание истцовой стороной факта возведения фундамента на месте старого фундамента после смерти наследодателя Ш. положено в основу отказа от поддержания представителем ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д. 157).
Таким образом, материалы инвентаризационного дела N, акт обследования земельного участка и возведенных на нем построек от 9 сентября 2014 года, заключение по итогам осмотра фундамента на земельном участке (л.д. 137, 138), объяснения адвоката Денисова В.Н. и показания свидетеля Ф. в соответствующей части (л.д. 156, 160) подтверждают и дополняют друг друга, в своей совокупности являются взаимосвязанными и свидетельствуют о сносе старого фундамента, то есть его разрушении и о возведении нового, что имело место в 2012 году после смерти Ш.
Тогда как сведения, содержащиеся в справке Тосненского БТИ N от <...>, в части указания 2004 года постройки жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 14) опровергаются вышеуказанными доказательствами и не согласуются с данными проведенной 15 августа 2013 года инвентаризации.
Учитывая изложенное, справка Тосненского БТИ N от <...> в части указания 2004 года постройки жилого дома (л.д. 14) содержит недостоверные сведения, в связи с чем не может быть принята в качестве достоверного средства доказывания, и обоснованно отвергнута судом первой инстанции.
Кроме того, из содержания кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от <...> N усматривается, что сведения о земельном участке площадью 2.500 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, внесены в государственный кадастр недвижимости <...> с присвоением кадастрового номера: N, при этом граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о правах на участок отсутствуют (л.д. 11).
Согласно уведомлениям Управления Росреестра по ЛО N от <...>, N от <...> и N от <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правопритязаниях на земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу отсутствуют (л.д. 17, 33, 34).
Материалы наследственного дела N после умершего Ш. свидетельствуют о том, что земельный участок не включался заинтересованными лицами при обращении к нотариусу в наследственную массу (л.д. 35 - 53).
Вместе с тем, согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 82 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции со стороны Ш.Т. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеуказанными разъяснениями высшего судебного органа Российской Федерации, отсутствовало представление доказательств, подтверждающих волеизъявление наследодателя относительно определения статуса земельного участка как объекта частной собственности.
Коль скоро незавершенный строительством (8%) жилой дом (фундамент) построен Ш.Т. в 2012 году на земельном участке, который при жизни наследодателя Ш. не был оформлен в соответствии с требованиями закона в собственность и не являлся предметом наследственной массы, то отсутствуют предусмотренные пунктом 3 статьи 222 и статьей 1142 ГК РФ основания для признания права собственности Ш.Т. на самовольную постройку - фундамент, возведенный на земельном участке, не принадлежащем застройщику, тогда как в силу требований пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, оставив без удовлетворения первоначальное исковое заявление Ш.Т. и удовлетворив встречный иск администрации МО Тосненский район ЛО в части требования, предъявленного к другому наследнику первой очереди Ш.Т., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, обеспечившее соблюдение единства сложившейся судебной практики и законности по данной категории дел, а также единообразие в толковании и применении судами общей юрисдикции норм права, закрепленные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя Ш.Т. - Щ. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску Ш.Т. - Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 33-738/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 33-738/2015
Судья Григорьева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Головиной Е.Б. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску Ш.Т. - Щ. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2014 года, которым оставил без удовлетворения первоначальное исковое заявление Ш.Т. к администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области и Ш.Н. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом (фундамент) и частично удовлетворено встречное исковое заявление администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области к Ш.Т. и Ш.Н. об обязании снести самовольные постройки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца по первоначальному иску Ш.Т. - Щ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Первоначально 20 марта 2014 года через организацию почтовой связи Ш.Т. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее - МО Тосненский район ЛО) и Ш.Н. о включении в наследственную массу после смерти супруга Ш. незавершенный строительством (8%) жилой дом литера А - фундамент бетонный ленточный, расположенный по адресу: <адрес>, и признании права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования на незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный по вышеуказанному адресу.
В обоснование исковых требований Ш.Т. сослалась на те обстоятельства, что <...> умер муж Ш., которому на основании решения исполкома Тарасовского сельского совета народных депутатов Тосненского района Ленинградской области N от <...> в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 2.500 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства (далее - ЛПХ) с правом возведения жилого дома и хозяйственных построек, при этом на основании постановления администрации Тарасовской волости МО Тосненский район ЛО N от <...> и с учетом изменения почтово-адресной нумерации земельный участок имеет адрес: <адрес>. Кроме того, по утверждению Ш.Т., ранее предоставленный земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер N, относится к землям населенных пунктов и предназначен для ведения ЛПХ, тогда как сведения о зарегистрированных правах на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО) отсутствуют. По утверждению Ш.Т., в 2004 году истец совместно с мужем Ш. на указанном земельном участке в отсутствие проектно-разрешительной документации возвели сарай и фундамент литера А - незавершенный строительством (8%) жилой дом, инвентаризационная стоимость которого по данным Тосненского бюро технической инвентаризации (далее - БТИ) составляет 1.184 рубля и который согласно заключению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) <...> от 3 марта 2014 года удовлетворяет требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, региональных нормативов градостроительного проектирования Ленинградской области, иных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, Ш.Т. указывала на то, что право собственности на земельный участок и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом при жизни супруга оформлено не было, в связи с чем данное имущество не вошло в наследственную массу, однако, она (Ш.Т.) фактически приняла жилой дом одновременно с другим наследственным имуществом путем обращения с заявлением к нотариусу К. В этой связи Ш.Т., ссылаясь на положения статей 12, 222, 1141 и 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, требовала судебной защиты имущественного права (л.д. 6 - 7, 59 - 60, 64, 116, 118).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Тосненского городского поселения (далее - ГП) Тосненского района Ленинградской области Р., действовавшая на основании письменной доверенности N от <...> сроком три года (л.д. 85), представила письменное сообщение, в котором сообщала о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным умершему Ш., прекращено в связи с его смертью <...>. По утверждению представителя администрации Тосненского ГП Р. на момент смерти владельца земельного участка отсутствовали обременения земельного участка в виде каких-либо зданий, строений, сооружений. По утверждению представителя третьего лица, истек общий срок исковой давности, составляющий три года с момента открытия наследства (л.д. 84).
Кроме того, представитель администрации МО Тосненский район ЛО А., действовавший на основании письменной доверенности N от <...> сроком по <...> (л.д. 124), представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения искового заявления Ш.Т., критически оценивая содержащиеся в заявлении доводы и представленное Ш.Т. заключение ООО <...> от <...>, при этом полагал, что основания для признания права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ отсутствуют, поскольку сарай и незавершенный строительством (8%) жилой дом, возведены на земельном участке после прекращения права Ш.В. на постоянное (бессрочное) пользование этим участком, также считая, помимо прочего, что для предъявления исков истек общий срок исковой давности (л.д. 125 - 126).
После чего администрация МО Тосненский район ЛО предъявила встречное исковое заявление к Ш.Т. и Ш.Н., являющимся соответственно супругой и матерью умершего <...> Ш., об обязании ответчиков по встречному исковому заявлению снести незаконно возведенные строения на земельном участке, расположенном <адрес>.
В обоснование встречного иска администрация МО Тосненский район ЛО сослалась на то, что со смертью Ш. прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком <адрес>, тогда как возведение на указанном участке сарая и незавершенного строительством (8%) жилого дома произведено не ранее 2012 года, в связи с чем указанные постройки являются самовольными и в силу требований пунктов 2 и 3 статьи 222 ГК РФ подлежат сносу (л.д. 135 - 136, 142).
В ходе судебного разбирательства по делу изменялся субъектный состав лиц, участвующих в деле:
- 1. по ходатайству представителя истца по первоначальному иску Ш.Т. - Щ., действовавшей на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 18 - 18-оборот), и в отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, определением Тосненского городского суда от 29 апреля 2014 года к участию в деле по исковому требованию Ш.Т. в качестве соответчика привлечена Ш.Н. (л.д. 64);
- 2. по инициативе суда первой инстанции и в отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, определением Тосненского городского суда от 22 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Тосненского ГП (л.д. 70), которая впоследствии 7 октября 2014 года исключена из числа третьих лиц (л.д. 129);
- 3. по инициативе суда и в отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, определением Тосненского городского суда от 7 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тосненский отдел Управления Росреестра по ЛО (л.д. 129).
Тосненский городской суд 4 декабря 2014 года постановил решение, которым оставил без удовлетворения первоначальное исковое заявление Ш.Т. к администрации МО Тосненский район ЛО и Ш.Н. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом (фундамент) (л.д. 166 - 178.
Этим же решением суд первой инстанции частично удовлетворил встречное исковое заявление администрации МО Тосненский район ЛО, возложив на Ш.Т. обязанность снести самовольные постройки - незавершенный строительством жилой дом (фундамент) литера А и сарай литера Г, возведенные на земельном участке по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу (л.д. 166 - 178).
При этом суд первой инстанции разъяснил Ш.Т., что в случае неисполнения ею настоящего решения в течение установленного судом срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов (л.д. 166 - 178).
Тогда как встречное исковое заявление администрации МО Тосненский район ЛО, предъявленное к Ш.Н. об обязании сноса самовольных построек, оставлено без удовлетворения (л.д. 166 - 178).
Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с Ш.Т. в бюджет МО Тосненский район ЛО государственную пошлину в размере 200 рублей (л.д. 166 - 178).
Ш.Т. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 4 декабря 2014 года решения, представитель Щ., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Ш.Т. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года с наделением полномочиями на обжалование судебного постановления (л.д. 18 - 18-оборот, л.д. 188 - 188-оборот), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований Ш.Т. и отказе в удовлетворении встречного искового заявления администрации МО Тосненский район ЛО. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель Ш.Т. - Щ. ссылалась на неправильное определение судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного решения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права, имея в виду положения статей 271, 552, 1152 ГК РФ, статей 35, 36, 39, 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). По утверждению подателя жалобы, суд не учел положения статей 271 и 552 ГК РФ, статьи 35, пункта 1 статьи 36 и статьи 39 ЗК РФ, на основании которых в связи с переходом права собственности на фундамент, являющийся сооружением, земельный участок, предоставленный Ш.В. на праве бессрочного пользования, после вступления в наследство сразу же переходит в порядке правопреемственности к наследникам строения (фундамента). По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтен основополагающий принцип сохранения прав на земельный участок лиц, не являющихся собственниками, в случае разрушения сооружения, его ветхости (л.д. 184 - 187).
До начала апелляционного разбирательства представитель администрации МО Тосненский район ЛО А., действовавший на основании письменной доверенности N от <...> сроком по <...> (л.д. 2078), представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что незавершенный строительством жилой дом (8%, фундамент), не принадлежащий Ш.А., не может наследоваться, в свою очередь, самовольные постройки в виде фундамента и сарая, возведенные на земельном участке, подлежат сносу (л.д. 202 - 204).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Ш.Т., Ш.Н., представители администрации МО Тосненский район ЛО и Тосненского отдела Управления Росреестра, а также принимавший участие в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции адвокат Денисов В.Н., которому на основании ордера N от 27 сентября 2014 года поручено представление интересов Ш.Т. в Тосненском городском суде (л.д. 127), при этом представитель администрации МО Тосненский район ЛО А. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д. 205 - 206).
Между тем, присутствовавшая в апелляционном разбирательстве представитель Щ., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Ш.Т. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 18 - 18-оборот, л.д. 188 - 188-оборот), поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 193 - 199), с учетом выраженного волеизъявления о рассмотрении жалобы в отсутствие участника процесса (л.д. 205 - 206), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Для правильного рассмотрения и разрешения заявленных Ш.Т. и администрацией МО Тосненский район ЛО исковых требований следует учитывать один из основных принципов земельного законодательства - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
Кроме того, статьей 222 ГК РФ, регламентирующей понятие самовольная постройка, предусмотрено:
1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, по смыслу статьи 222 ГК РФ право собственности на строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, зависит от того, был ли предоставлен заинтересованному лицу в установленном порядке земельный участок, на котором находится самовольная постройка. В зависимости от этого обстоятельства и при соблюдении других условий, а именно: создано ли жилое строение без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушит ли сохранение этого строения права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаст ли угрозу жизни и здоровью граждан, федеральным законодателем, не исключена возможность защиты субъективного права на такую постройку.
Для цели правильного разрешения заявленного спора служит применение руководящих разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым:
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).
Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.
Как видно из материалов дела из доказательств, представленных Ш.Т. в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований, следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ Ш.Т., будучи супругой Ш. (свидетельство о заключении брака N, выданное повторно <...> Управлением записи актов гражданского состояния администрации МО Тосненский район ЛО - л.д. 13), является наследником первой очереди наследодателя - Ш., умершего <...> (свидетельство о смерти N, выданное повторно <...> Управлением записи актов гражданского состояния администрации МО Тосненский район ЛО - л.д. 12).
Судом первой инстанции на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной 30 апреля 2013 года начальником Тарасовского территориального управления администрации Тосненского городского поселения Ленинградской области В., установлена принадлежность Ш., умершему <...>, земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования для ведения личного подсобного хозяйства (далее - ЛПХ), площадью 2.500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в похозяйственной книге N, лицевой счет N, начата <...> и закончена <...>, администрацией Тарасовского сельского Совета <...> сделана запись на основании решения исполкома N (л.д. 9).
В ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции также установил, что согласно справке N, выданной <...> директором Тосненского БТИ М., по данным инвентаризации от 15 августа 2013 года по адресу: <адрес> расположены жилой дом незавершенный строительством (8%) 2004 года постройки и сарай (л.д. 14).
Между тем, материалы поступившего по запросу суда (л.д. 25) инвентаризационного дела N на домовладение, расположенное <адрес> (л.д. 29), не содержат сведений о годе постройки жилого дома незавершенного строительством (инвентаризационное дело N - л.д. 4-оборот), при этом имеется отметка о проведении инвентаризации 15 августа 2013 года.
Вместе с тем, из представленных администрацией МО Тосненского района ЛО письменных доказательств - акта обследования земельного участка и возведенных на нем построек от 9 сентября 2014 года и заключения по итогам осмотра фундамента на земельном участке по адресу: <адрес> следует, что заливка фундамента произведена не ранее 2012 года (л.д. 137, 138).
Более того, адвокат Денисов В.Н., наделенный полномочиями на представление интересов Ш.Т. в Тосненском городском суде на основании ордера N от <...> (л.д. 127), в судебном заседании признал, что постройки осуществлены в 2012 году, весь фундамент был сломан, а на его месте целиком построен новый фундамент (л.д. 156).
Объяснения адвоката Денисова В.Н. в данной части согласуются с показаниями свидетеля Ф., допрошенного по инициативе стороны истца по первоначальному иску с соблюдением установленного процессуального порядка (л.д. 154), о том, что летом 2012 года старый фундамент был снесен и залит новый (л.д. 160).
Следует также отметить, что вышеуказанные сведения были сообщены участниками гражданского процесса в ходе обсуждения инициированного представителем администрации МО Тосненского МР ЛО вопроса о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения даты постройки незавершенного строительством жилого дома (8%, фундамент) (л.д. 140, 142, 148 - 149). При этом как видно из содержания протокола судебного заседания от 4 декабря 2014 года признание истцовой стороной факта возведения фундамента на месте старого фундамента после смерти наследодателя Ш. положено в основу отказа от поддержания представителем ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д. 157).
Таким образом, материалы инвентаризационного дела N, акт обследования земельного участка и возведенных на нем построек от 9 сентября 2014 года, заключение по итогам осмотра фундамента на земельном участке (л.д. 137, 138), объяснения адвоката Денисова В.Н. и показания свидетеля Ф. в соответствующей части (л.д. 156, 160) подтверждают и дополняют друг друга, в своей совокупности являются взаимосвязанными и свидетельствуют о сносе старого фундамента, то есть его разрушении и о возведении нового, что имело место в 2012 году после смерти Ш.
Тогда как сведения, содержащиеся в справке Тосненского БТИ N от <...>, в части указания 2004 года постройки жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 14) опровергаются вышеуказанными доказательствами и не согласуются с данными проведенной 15 августа 2013 года инвентаризации.
Учитывая изложенное, справка Тосненского БТИ N от <...> в части указания 2004 года постройки жилого дома (л.д. 14) содержит недостоверные сведения, в связи с чем не может быть принята в качестве достоверного средства доказывания, и обоснованно отвергнута судом первой инстанции.
Кроме того, из содержания кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от <...> N усматривается, что сведения о земельном участке площадью 2.500 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, внесены в государственный кадастр недвижимости <...> с присвоением кадастрового номера: N, при этом граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о правах на участок отсутствуют (л.д. 11).
Согласно уведомлениям Управления Росреестра по ЛО N от <...>, N от <...> и N от <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правопритязаниях на земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу отсутствуют (л.д. 17, 33, 34).
Материалы наследственного дела N после умершего Ш. свидетельствуют о том, что земельный участок не включался заинтересованными лицами при обращении к нотариусу в наследственную массу (л.д. 35 - 53).
Вместе с тем, согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 82 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции со стороны Ш.Т. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеуказанными разъяснениями высшего судебного органа Российской Федерации, отсутствовало представление доказательств, подтверждающих волеизъявление наследодателя относительно определения статуса земельного участка как объекта частной собственности.
Коль скоро незавершенный строительством (8%) жилой дом (фундамент) построен Ш.Т. в 2012 году на земельном участке, который при жизни наследодателя Ш. не был оформлен в соответствии с требованиями закона в собственность и не являлся предметом наследственной массы, то отсутствуют предусмотренные пунктом 3 статьи 222 и статьей 1142 ГК РФ основания для признания права собственности Ш.Т. на самовольную постройку - фундамент, возведенный на земельном участке, не принадлежащем застройщику, тогда как в силу требований пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, оставив без удовлетворения первоначальное исковое заявление Ш.Т. и удовлетворив встречный иск администрации МО Тосненский район ЛО в части требования, предъявленного к другому наследнику первой очереди Ш.Т., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, обеспечившее соблюдение единства сложившейся судебной практики и законности по данной категории дел, а также единообразие в толковании и применении судами общей юрисдикции норм права, закрепленные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя Ш.Т. - Щ. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску Ш.Т. - Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)