Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самогов Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей - Козырь Е.Н. и Мамий М.Р.
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Кошехабльского районного суда от 28 марта 2014 года, которым постановлено:
В иске Л. к Ч. и Т.С.В. о признании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ выданное администрацией Вольненского сельского совета ФИО3, а также выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ выданной <данные изъяты> недействительной и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о праве собственности ФИО3 на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, отказать.
Заслушав доклад судьи Ткаченко В.В., пояснения истца Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Ч., Т.С.В. и их представителя по доверенности Т.С.А., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Ч. и Т.С.В. о признании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ выданное администрацией Вольненского сельского совета ФИО3, а также выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ выданной <данные изъяты> недействительной и аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о праве собственности ФИО25 на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
При этом указала, что ее отцу ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежала <данные изъяты> доля домовладения с земельным участком расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее отец подарил ей вышеуказанную <данные изъяты> долю домовладения, что подтверждается договором дарения, удостоверенным секретарем <данные изъяты> ФИО13, а <данные изъяты> долю домовладения ее мать ФИО14 завещала ее брату ФИО3
Кроме того, <данные изъяты> доля земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит ей на праве собственности, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданный ДД.ММ.ГГГГ Вольненским сельским поселением.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Когда она обратилась в нотариальную контору с тем, чтобы оформить <данные изъяты> часть домовладения с земельным участком, ей было рекомендовано обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Однако в настоящий момент выяснилось, что согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N и N от ДД.ММ.ГГГГ года, домовладение с земельным участком расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на ее брата ФИО3 на основании выписки из похозяйственной книги. Просила аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ N о праве собственности ФИО3 на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ N о праве собственности ФИО3 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истица Л. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении исковые требования поддержала в полном объеме, и просила суд рассмотреть гражданское дело по ее иску без ее участия, с участием ее представителя по доверенности Т.Н. и адвоката Ноголевой С.И. по ордеру.
Представитель истицы Л., адвокат Ноголева С.И. в судебном заседании исковые требования Л. об аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о праве собственности ФИО3 на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, поддержала и дополнила их требованиями: о признании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ выданное администрацией Вольненского сельского совета ФИО3, а также выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ выданной <данные изъяты> недействительной, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что отцу ее доверительницы на основании выписки из похозяйственней книги на праве собственности принадлежало домовладение расположенное по адресу <адрес>. Согласно договора дарения ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 подарил <данные изъяты> долю вышеуказанного домовладения Л. Согласно п. 1 и 3 данного договора ФИО4 дарит дочери Л. <данные изъяты> долю домовладения, принадлежащую ему на праве собственности, на основании выписки из похозяйственней книги лицевой счет N в <адрес>, а Л. принимает в дар данное домовладение. Отказа одаряемой принять дар и отмены дарения не было. Таким образом, произошла фактическая передача данного недвижимого имущества. В подаренной ей <данные изъяты> доле домовладения оставался проживать ее отец и брат ФИО3, которому, также по завещанию принадлежала <данные изъяты> доля домовладения. При этом <данные изъяты> доля домовладения принятая в дар Л. осталась в ее собственности.
В соответствии с п. 7 договора - договор составлен в двух экземплярах, один из которых остается в делах <данные изъяты>, а второй выдается на руки одаряемой Л.
Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что настоящий договор заключен сторонами в письменной форме и удостоверен ФИО13 секретарем <данные изъяты> и подписан сторонами в ее присутствии. Личность сторон установлена, их дееспособность проверена. В договоре сделана запись "зарегистрировано в реестре за N N", взыскана государственная пошлина. Стоит подпись секретаря сельского Совета и проставлена печать, что свидетельствует об исполнении требований закона при совершении договора дарения и исполнении впоследствии самого договора сторонами.
В соответствии со ст. 3 Закона РСФСР от 02.08.1974 года "О государственном нотариате", который действовал на момент заключения договора - "В населенных пунктах, где нет государственных нотариальных контор, нотариальные действия, предусмотренные Законом СССР "О государственном нотариате" и ст. 15 настоящего закона, совершают исполнительные комитеты районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов". Согласно ст. 4 указанного закона - нотариальные действия в исполнительных комитетах районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают: председатель, заместитель председателя, секретарь или член исполнительного комитета. Согласно ст. 15 названного закона - к нотариальным действиям, совершаемым исполнительным комитетом Совета народных депутатов в населенных пунктах, где нет государственных нотариальных контор, отнесено, в частности, удостоверение завещания, удостоверение иных сделок, т.е. договоров, доверенностей и другое.
Согласно ст. 92 ГК РСФСР, который действовал на момент заключении договора, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом. Считала, что никакого нарушения закона при заключении вышеназванного договора дарения сторонами допущено не было, так как ст. 257 ГК РСФСР, устанавливала, что договор дарения жилого дома должен быть заключен в форме, установленной статьей 239 ГК РСФСР. Приведенные в возражении доводы ответчиков относительно того, что договор не записан в похозяйственней книге, не являются основанием для того, чтобы не аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку Указания, на которые они ссылаются регламентируют процедуру по ведению похозяиственного учета в сельских Советах народных депутатов и при несоблюдении каких-либо процедур по внесению записей в данную книгу не является основанием для признания договора незаключенным. На момент заключения договора дарения действовал ГК РСФСР и установленная им процедура по заключению и регистрации договора дарения сторонами была соблюдена.
Тот факт, что ФИО4 желал подарить <данные изъяты> часть домовладения своей дочери Л. подтверждается еще и тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было составлено завещание на имя своей дочери, согласно которого он завещал <данные изъяты> долю спорного домовладения Л., но в дальнейшем был оформлен договор дарения. Однако, ФИО3 зная о том, что <данные изъяты> доля домовладения принадлежит его сестре Л. на основании договора дарения, так как она говорила ему об этом, показывала договор и просила выделить ей комнату после того, как она расторгла брак со своим мужем и ей не где было жить, он, выгнав ее из дома, обманным путем получив выписку из похозяйственной книги зарегистрировал жилой дом и земельный участок полностью на свое имя.
Указанный документ, на основании которого было зарегистрировано право собственности на домовладение с земельным участком, не соответствует требованиям закона, нарушает права Л. на владение, пользование и распоряжение собственностью, что препятствует осуществлению ее гражданских прав на оформление права на недвижимое имущество, поскольку <данные изъяты> часть домовладения, полученная Л. по договору дарения является одним и тем же объектом спорных отношений. При выдаче выписки из похозяйственной книги органом местного самоуправления не выяснялись другие лица, претендующие на приобретение домовладения и земельного участка. До настоящего времени в установленном законом порядке вышеуказанный договор дарения домовладения никем не оспорен и в установленном порядке не отменен, поэтому является действительным и соответствующий требованиям закона, Никаких судебных решений о принудительном отчуждении домовладения не имеется. Таким образом, при регистрации права на объект по адресу <адрес> в регистрирующий орган Управления федеральной регистрационной службы по <данные изъяты>, не были представлены достоверные сведения и достоверные правоустанавливающие документы о собственнике домовладения. При выдаче свидетельства, регистрирующий орган был введен в заблуждение. И выдача свидетельства о государственной регистрации права на имя ФИО3 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> является незаконной и подлежит аннулированию. С учетом изложенного просила суд удовлетворить исковые требования Л. в полном объеме с учетом дополнений к иску.
Представитель Истицы Л., Т.Н. в судебном заседании исковые требования ее доверительницы, с учетом дополнительных исковых требований изложенных адвокатом Ноголевой С.И., поддержала в полном объеме, и просила их удовлетворить.
Ответчик Ч. в судебном заседании исковые требования истицы Л. не признала и просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Т.С.В. в судебном заседании исковые требования Л. не признала, возражала относительно их удовлетворения.
Представитель ответчиков Ч. и Т.С.В., Т.С.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований Л., при этом суду пояснила, что исковые требования истицы необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниями. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, с которым Ч. прожила в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Данный жилой дом и земельный участок принадлежали на праве собственности ФИО3 на протяжении всей совместной жизни ФИО3 и Ч., в том числе и со слов покойного ФИО4, Ч. не было ничего известно о существовании договора дарения домовладения. Также, сама Л. никогда об этом обстоятельстве не говорила. И до обращения в суд никаких прав на домовладение не заявляла. О существовании договора дарения стало известно только после обращения Л. в суд. Спустя более тридцати лет после составления данного договора. В соответствии с представленным договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, он подлежал регистрации в <данные изъяты>. Однако, согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной <данные изъяты>, договор дарения домовладения от ДД.ММ.ГГГГ N на имя Л. в похозяйственной книге <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ годы похозяйственная книга N л/с N не записан. Ранее стороной истца была представлена в суд выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании договора дарения домовладения <адрес> доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные справки дают взаимоисключающую информацию и подписаны главой <данные изъяты>, однако в выписке от ДД.ММ.ГГГГ возле надписи <данные изъяты> стоит черта и подпись визуально отличается от подписи главы <данные изъяты>, поставленной на справке от ДД.ММ.ГГГГ года. Данной обстоятельство, а также то, что истица ни разу не заявила о существовании договора дарения, не зарегистрировала его в установленном порядке, вызывают обоснованные сомнения в законности исковых требований. Просила отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Л. к Ч. и Т.С.В. об аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования "Вольненское сельское поселение" Б., на судебном заседании исковые требования истицы Л. находила необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея ФИО19, на судебном заседании исковые требования истицы Л. полагала на усмотрения суда. При этом, показала, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенный секретарем <данные изъяты> ФИО13, на <данные изъяты> долю домовладения в <адрес> зарегистрированный в реестре за N, подлежал обязательной регистрации в Вольненском сельском Совете, то есть должна иметься на договоре обязательная отметка (штамп) о ее регистрации. Кроме того, на основании договора-дарения, должны были обязательно внести сведения в похозяйственную книгу. В аналогичных случаях, при обращении с аналогичным договором для регистрации перехода права, без соответствующей отметки о соответствующей регистрации договора, заявителю было бы отказано в соответствии с Федеральным законом 122-ФЗ в регистрации и было бы рекомендовано обратиться в суд для установления право собственности.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Л. не соглашается с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение Кошехабльского районного суда от 28 марта 2014 года и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Свое несогласие с решением мотивирует тем, что при регистрации права на объект по адресу: <адрес>, в регистрирующий орган Управления федеральной регистрационной службы по <адрес> не были представлены достоверные сведения и достоверные правоустанавливающие документы о собственнике домовладения. Считает, что при выдаче свидетельства, регистрирующий орган был введен в заблуждение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Суд первой инстанции верно применил положения действовавшего на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса РСФСР.
Однако, с выводом суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок принадлежал ФИО4 на праве собственности, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с абзацем 1 статьи 126 действовавшего на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса РСФСР, имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности (статья 116).
Согласно статье 132 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, трудоспособный член колхозного двора теряет право на долю в имуществе двора, если он в течение трех лет подряд не участвовал своим трудом и средствами в ведении общего хозяйства двора. Это правило не применяется, если член двора не участвовал в ведении хозяйства вследствие призыва на срочную военную службу, обучения в учебном заведении или болезни.
Из похозяйственной книги лицевой счет N (л.д. 78) следует, что спорное домовладение, на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, являлось собственностью колхозного двора. Согласно указанному лицевому счету N (л.д. 78), членами колхозного двора являлись: ФИО4 (глава семьи), ФИО3 (сын), ФИО20 (невестка), ФИО21 (внук).
Из содержания статьи 256 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что дарить гражданин может только принадлежащее ему на праве собственности имущество.
Согласно статье 117 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью производится по согласию всех ее участников. В случае разногласия порядок владения, пользования и распоряжения определяется по иску любого из участников.
В материалах дела не имеется сведений о согласии всех членов колхозного двора на заключение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, ФИО4 не имел законных оснований для заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при регистрации права на объект по адресу: <адрес>, в регистрирующий орган Управления федеральной регистрационной службы по <адрес> не были представлены достоверные сведения и достоверные правоустанавливающие документы о собственнике домовладения, а также о том, что при выдаче свидетельства, регистрирующий орган был введен в заблуждение, являются несостоятельными.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N (лист дела 34) основанием для регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная <данные изъяты>, а также технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный отделом Технической инвентаризации по <адрес> филиала <данные изъяты> по <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N (лист дела 35) основанием для регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная <данные изъяты>.
Исходя из вышеуказанного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея
определила:
решение Кошехабльского районного суда от 28 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
М.Р.МАМИЙ
Копия верна:
Судья
Верховного Суда Республики Адыгея
В.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7082014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-7082014
Судья: Самогов Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей - Козырь Е.Н. и Мамий М.Р.
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Кошехабльского районного суда от 28 марта 2014 года, которым постановлено:
В иске Л. к Ч. и Т.С.В. о признании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ выданное администрацией Вольненского сельского совета ФИО3, а также выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ выданной <данные изъяты> недействительной и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о праве собственности ФИО3 на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, отказать.
Заслушав доклад судьи Ткаченко В.В., пояснения истца Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Ч., Т.С.В. и их представителя по доверенности Т.С.А., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Ч. и Т.С.В. о признании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ выданное администрацией Вольненского сельского совета ФИО3, а также выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ выданной <данные изъяты> недействительной и аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о праве собственности ФИО25 на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
При этом указала, что ее отцу ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежала <данные изъяты> доля домовладения с земельным участком расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее отец подарил ей вышеуказанную <данные изъяты> долю домовладения, что подтверждается договором дарения, удостоверенным секретарем <данные изъяты> ФИО13, а <данные изъяты> долю домовладения ее мать ФИО14 завещала ее брату ФИО3
Кроме того, <данные изъяты> доля земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит ей на праве собственности, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданный ДД.ММ.ГГГГ Вольненским сельским поселением.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Когда она обратилась в нотариальную контору с тем, чтобы оформить <данные изъяты> часть домовладения с земельным участком, ей было рекомендовано обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Однако в настоящий момент выяснилось, что согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N и N от ДД.ММ.ГГГГ года, домовладение с земельным участком расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на ее брата ФИО3 на основании выписки из похозяйственной книги. Просила аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ N о праве собственности ФИО3 на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ N о праве собственности ФИО3 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истица Л. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении исковые требования поддержала в полном объеме, и просила суд рассмотреть гражданское дело по ее иску без ее участия, с участием ее представителя по доверенности Т.Н. и адвоката Ноголевой С.И. по ордеру.
Представитель истицы Л., адвокат Ноголева С.И. в судебном заседании исковые требования Л. об аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о праве собственности ФИО3 на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, поддержала и дополнила их требованиями: о признании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ выданное администрацией Вольненского сельского совета ФИО3, а также выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ выданной <данные изъяты> недействительной, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что отцу ее доверительницы на основании выписки из похозяйственней книги на праве собственности принадлежало домовладение расположенное по адресу <адрес>. Согласно договора дарения ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 подарил <данные изъяты> долю вышеуказанного домовладения Л. Согласно п. 1 и 3 данного договора ФИО4 дарит дочери Л. <данные изъяты> долю домовладения, принадлежащую ему на праве собственности, на основании выписки из похозяйственней книги лицевой счет N в <адрес>, а Л. принимает в дар данное домовладение. Отказа одаряемой принять дар и отмены дарения не было. Таким образом, произошла фактическая передача данного недвижимого имущества. В подаренной ей <данные изъяты> доле домовладения оставался проживать ее отец и брат ФИО3, которому, также по завещанию принадлежала <данные изъяты> доля домовладения. При этом <данные изъяты> доля домовладения принятая в дар Л. осталась в ее собственности.
В соответствии с п. 7 договора - договор составлен в двух экземплярах, один из которых остается в делах <данные изъяты>, а второй выдается на руки одаряемой Л.
Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что настоящий договор заключен сторонами в письменной форме и удостоверен ФИО13 секретарем <данные изъяты> и подписан сторонами в ее присутствии. Личность сторон установлена, их дееспособность проверена. В договоре сделана запись "зарегистрировано в реестре за N N", взыскана государственная пошлина. Стоит подпись секретаря сельского Совета и проставлена печать, что свидетельствует об исполнении требований закона при совершении договора дарения и исполнении впоследствии самого договора сторонами.
В соответствии со ст. 3 Закона РСФСР от 02.08.1974 года "О государственном нотариате", который действовал на момент заключения договора - "В населенных пунктах, где нет государственных нотариальных контор, нотариальные действия, предусмотренные Законом СССР "О государственном нотариате" и ст. 15 настоящего закона, совершают исполнительные комитеты районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов". Согласно ст. 4 указанного закона - нотариальные действия в исполнительных комитетах районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают: председатель, заместитель председателя, секретарь или член исполнительного комитета. Согласно ст. 15 названного закона - к нотариальным действиям, совершаемым исполнительным комитетом Совета народных депутатов в населенных пунктах, где нет государственных нотариальных контор, отнесено, в частности, удостоверение завещания, удостоверение иных сделок, т.е. договоров, доверенностей и другое.
Согласно ст. 92 ГК РСФСР, который действовал на момент заключении договора, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом. Считала, что никакого нарушения закона при заключении вышеназванного договора дарения сторонами допущено не было, так как ст. 257 ГК РСФСР, устанавливала, что договор дарения жилого дома должен быть заключен в форме, установленной статьей 239 ГК РСФСР. Приведенные в возражении доводы ответчиков относительно того, что договор не записан в похозяйственней книге, не являются основанием для того, чтобы не аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку Указания, на которые они ссылаются регламентируют процедуру по ведению похозяиственного учета в сельских Советах народных депутатов и при несоблюдении каких-либо процедур по внесению записей в данную книгу не является основанием для признания договора незаключенным. На момент заключения договора дарения действовал ГК РСФСР и установленная им процедура по заключению и регистрации договора дарения сторонами была соблюдена.
Тот факт, что ФИО4 желал подарить <данные изъяты> часть домовладения своей дочери Л. подтверждается еще и тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было составлено завещание на имя своей дочери, согласно которого он завещал <данные изъяты> долю спорного домовладения Л., но в дальнейшем был оформлен договор дарения. Однако, ФИО3 зная о том, что <данные изъяты> доля домовладения принадлежит его сестре Л. на основании договора дарения, так как она говорила ему об этом, показывала договор и просила выделить ей комнату после того, как она расторгла брак со своим мужем и ей не где было жить, он, выгнав ее из дома, обманным путем получив выписку из похозяйственной книги зарегистрировал жилой дом и земельный участок полностью на свое имя.
Указанный документ, на основании которого было зарегистрировано право собственности на домовладение с земельным участком, не соответствует требованиям закона, нарушает права Л. на владение, пользование и распоряжение собственностью, что препятствует осуществлению ее гражданских прав на оформление права на недвижимое имущество, поскольку <данные изъяты> часть домовладения, полученная Л. по договору дарения является одним и тем же объектом спорных отношений. При выдаче выписки из похозяйственной книги органом местного самоуправления не выяснялись другие лица, претендующие на приобретение домовладения и земельного участка. До настоящего времени в установленном законом порядке вышеуказанный договор дарения домовладения никем не оспорен и в установленном порядке не отменен, поэтому является действительным и соответствующий требованиям закона, Никаких судебных решений о принудительном отчуждении домовладения не имеется. Таким образом, при регистрации права на объект по адресу <адрес> в регистрирующий орган Управления федеральной регистрационной службы по <данные изъяты>, не были представлены достоверные сведения и достоверные правоустанавливающие документы о собственнике домовладения. При выдаче свидетельства, регистрирующий орган был введен в заблуждение. И выдача свидетельства о государственной регистрации права на имя ФИО3 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> является незаконной и подлежит аннулированию. С учетом изложенного просила суд удовлетворить исковые требования Л. в полном объеме с учетом дополнений к иску.
Представитель Истицы Л., Т.Н. в судебном заседании исковые требования ее доверительницы, с учетом дополнительных исковых требований изложенных адвокатом Ноголевой С.И., поддержала в полном объеме, и просила их удовлетворить.
Ответчик Ч. в судебном заседании исковые требования истицы Л. не признала и просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Т.С.В. в судебном заседании исковые требования Л. не признала, возражала относительно их удовлетворения.
Представитель ответчиков Ч. и Т.С.В., Т.С.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований Л., при этом суду пояснила, что исковые требования истицы необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниями. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, с которым Ч. прожила в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Данный жилой дом и земельный участок принадлежали на праве собственности ФИО3 на протяжении всей совместной жизни ФИО3 и Ч., в том числе и со слов покойного ФИО4, Ч. не было ничего известно о существовании договора дарения домовладения. Также, сама Л. никогда об этом обстоятельстве не говорила. И до обращения в суд никаких прав на домовладение не заявляла. О существовании договора дарения стало известно только после обращения Л. в суд. Спустя более тридцати лет после составления данного договора. В соответствии с представленным договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, он подлежал регистрации в <данные изъяты>. Однако, согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной <данные изъяты>, договор дарения домовладения от ДД.ММ.ГГГГ N на имя Л. в похозяйственной книге <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ годы похозяйственная книга N л/с N не записан. Ранее стороной истца была представлена в суд выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании договора дарения домовладения <адрес> доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные справки дают взаимоисключающую информацию и подписаны главой <данные изъяты>, однако в выписке от ДД.ММ.ГГГГ возле надписи <данные изъяты> стоит черта и подпись визуально отличается от подписи главы <данные изъяты>, поставленной на справке от ДД.ММ.ГГГГ года. Данной обстоятельство, а также то, что истица ни разу не заявила о существовании договора дарения, не зарегистрировала его в установленном порядке, вызывают обоснованные сомнения в законности исковых требований. Просила отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Л. к Ч. и Т.С.В. об аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования "Вольненское сельское поселение" Б., на судебном заседании исковые требования истицы Л. находила необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея ФИО19, на судебном заседании исковые требования истицы Л. полагала на усмотрения суда. При этом, показала, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенный секретарем <данные изъяты> ФИО13, на <данные изъяты> долю домовладения в <адрес> зарегистрированный в реестре за N, подлежал обязательной регистрации в Вольненском сельском Совете, то есть должна иметься на договоре обязательная отметка (штамп) о ее регистрации. Кроме того, на основании договора-дарения, должны были обязательно внести сведения в похозяйственную книгу. В аналогичных случаях, при обращении с аналогичным договором для регистрации перехода права, без соответствующей отметки о соответствующей регистрации договора, заявителю было бы отказано в соответствии с Федеральным законом 122-ФЗ в регистрации и было бы рекомендовано обратиться в суд для установления право собственности.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Л. не соглашается с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение Кошехабльского районного суда от 28 марта 2014 года и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Свое несогласие с решением мотивирует тем, что при регистрации права на объект по адресу: <адрес>, в регистрирующий орган Управления федеральной регистрационной службы по <адрес> не были представлены достоверные сведения и достоверные правоустанавливающие документы о собственнике домовладения. Считает, что при выдаче свидетельства, регистрирующий орган был введен в заблуждение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Суд первой инстанции верно применил положения действовавшего на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса РСФСР.
Однако, с выводом суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок принадлежал ФИО4 на праве собственности, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с абзацем 1 статьи 126 действовавшего на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса РСФСР, имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности (статья 116).
Согласно статье 132 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, трудоспособный член колхозного двора теряет право на долю в имуществе двора, если он в течение трех лет подряд не участвовал своим трудом и средствами в ведении общего хозяйства двора. Это правило не применяется, если член двора не участвовал в ведении хозяйства вследствие призыва на срочную военную службу, обучения в учебном заведении или болезни.
Из похозяйственной книги лицевой счет N (л.д. 78) следует, что спорное домовладение, на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, являлось собственностью колхозного двора. Согласно указанному лицевому счету N (л.д. 78), членами колхозного двора являлись: ФИО4 (глава семьи), ФИО3 (сын), ФИО20 (невестка), ФИО21 (внук).
Из содержания статьи 256 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что дарить гражданин может только принадлежащее ему на праве собственности имущество.
Согласно статье 117 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью производится по согласию всех ее участников. В случае разногласия порядок владения, пользования и распоряжения определяется по иску любого из участников.
В материалах дела не имеется сведений о согласии всех членов колхозного двора на заключение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, ФИО4 не имел законных оснований для заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при регистрации права на объект по адресу: <адрес>, в регистрирующий орган Управления федеральной регистрационной службы по <адрес> не были представлены достоверные сведения и достоверные правоустанавливающие документы о собственнике домовладения, а также о том, что при выдаче свидетельства, регистрирующий орган был введен в заблуждение, являются несостоятельными.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N (лист дела 34) основанием для регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная <данные изъяты>, а также технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный отделом Технической инвентаризации по <адрес> филиала <данные изъяты> по <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N (лист дела 35) основанием для регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная <данные изъяты>.
Исходя из вышеуказанного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея
определила:
решение Кошехабльского районного суда от 28 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
М.Р.МАМИЙ
Копия верна:
Судья
Верховного Суда Республики Адыгея
В.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)