Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указывает, что участок передан в собственность ей ответчиком, выдан государственный акт на право собственности на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дыбец А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Артамоновой Т.А.,
судей Андрейченко А.А., Ефимовой В.А.,
при секретаре ФИО7,
с участием: представителя ответчика ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению имущественных и земельных отношений и ФИО2 о признании недействительными решения о передаче земельного участка в собственность и государственного акта на право собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Андрейченко А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила:
- - признать недействительным решение Балаклавского районного в городе Севастополе Совета от 24 апреля 2009 года N "О передаче в частную собственность земельных участков гражданам для строительства и обслуживания жилых домов и хозяйственных построек" в части решения о передаче в собственность ФИО14 земельного участка площадью <данные изъяты> <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>А;
- - признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок по указанному адресу серии ЯИ N <данные изъяты>, выданный ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований истец указала, что с 1989 года является пользователем указанного земельного участка. Решением Балаклавского районного в городе Севастополе Совета участок передан в собственность ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ ей выдан государственный акт на право собственности на земельный участок. Однако данное право приобретено ответчиком на основании поддельного документа, что установлено приговором суда в отношении ФИО9.
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.
ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО14 не являлась пользователем спорного земельного участка и получила право собственности на него с использованием поддельного документа, чему суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, не предоставили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая изложенное, защиту интересов ответчика ФИО2 в судебном заседании ее представителем, а также то обстоятельство, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Согласно статье 25 Земельного кодекса Украины, действовавшего на территории города Севастополя на момент возникновения спорных правоотношений, при приватизации земель государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций земельные участки передаются работникам этих предприятий, учреждений и организаций, работникам государственных и коммунальных учреждений образования, культуры, здравоохранения, расположенных на территории соответствующего совета, а также пенсионерам из их числа с определением каждому из них земельной доли (пая).
Решение о приватизации земель государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций принимают органы исполнительной власти или органы местного самоуправления в соответствии с их полномочиями по ходатайству работников этих предприятий, учреждений и организаций.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 118 Земельного кодекса Украины гражданин, заинтересованный в приватизации земельного участка, находящегося в его пользовании, подает заявление в соответствующий орган исполнительной власти или органа местного самоуправления, передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 настоящего Кодекса.
Решение органов исполнительной власти и органов местного самоуправления о приватизации земельных участков принимается в месячный срок на основании технических материалов и документов, подтверждающих размер земельного участка.
Граждане - работники государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций, а также пенсионеры из их числа, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельных участков, находящихся в постоянном пользовании этих предприятий, учреждений и организаций, обращаются с ходатайством о приватизации этих земель в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Балаклавского районного в городе Севастополе Совета от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче в частную собственность земельных участков гражданам для строительства и обслуживания жилых домов и хозяйственных построек" и выданного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным решением государственного акта на право собственности на земельный участок ответчик ФИО14 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>-А.
Приговором Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 190, частью 1 статьи 358, частью 3 статьи 358 Уголовного кодекса Украины (завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное в особо крупных размерах; подделка документа, который выдается предприятием, и который предоставляет права, в целях использования его как подделывателем, так и иным лицом; использование заведомо поддельного документа).
Указанным приговором, вступившим в законную силу, установлено, что бывший председатель профсоюзного комитета совхоза "Севастопольский" ФИО10 осужден за изготовление поддельных документов, и в частности, выписки из приказа совхоза "Севастопольский" Агропромкомбината "Крым", на основании которой, в том числе, принято решение о передаче ФИО14 в собственность земельного участка по <адрес>А (л.д. 5 - 11).
Согласно трудовой книжке истца и справке ООО "Севастопольский" (правопреемника совхоза "Севастопольский" Агропромкомбината "Крым") N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в совхозе "Севастопольский" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ей, как члену трудового коллектива - рабочей в цеху овощеводства закрытого грунта - был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по <адрес>А в <адрес> (л.д. 15).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом справка N от ДД.ММ.ГГГГ право пользования спорным земельным участком не подтверждает, является вторичным документом, не содержащим реквизиты решения администрации совхоза о предоставлении истцу конкретного земельного участка в пользование.
Материалы дела содержали запрос в адрес Государственного казенного учреждения Архив города Севастополя (далее ГКУ Архив города Севастополя) об истребовании сведений о предоставлении ФИО1 в пользование земельного участка по адресу: <адрес>, который был оставлен без ответа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией такие сведения истребованы. На запрос ГКУ Архив города Севастополя предоставил копию приказа по совхозу "Севастопольский" Агропромкомбината Крым" N от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ФИО1 земельного участка размером <данные изъяты> по <адрес>, в связи с оформлением части <адрес> в личную собственность, а также сообщил о том, что в документах архивного фонда сведений о выделении в пользовании либо передаче в собственность ФИО1 земельного участка по адресу: <адрес>, не имеется.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что какое-либо право истца не нарушено и за защитой права пользования спорным земельным участком обратилось надлежащее лицо, является законным и обоснованным.
Доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств.
С учетом изложенного основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.АРТАМОНОВА
Судьи
А.А.АНДРЕЙЧЕНКО
В.А.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1467/2015
Требование: О признании недействительным решения в части передачи в частную собственность земельных участков ответчику для строительства и обслуживания жилых домов и хозяйственных построек, признании недействительным государственного акта на право собственности на участок, выданного ответчику.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указывает, что участок передан в собственность ей ответчиком, выдан государственный акт на право собственности на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N 33-1467/2015
Судья: Дыбец А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Артамоновой Т.А.,
судей Андрейченко А.А., Ефимовой В.А.,
при секретаре ФИО7,
с участием: представителя ответчика ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению имущественных и земельных отношений и ФИО2 о признании недействительными решения о передаче земельного участка в собственность и государственного акта на право собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Андрейченко А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила:
- - признать недействительным решение Балаклавского районного в городе Севастополе Совета от 24 апреля 2009 года N "О передаче в частную собственность земельных участков гражданам для строительства и обслуживания жилых домов и хозяйственных построек" в части решения о передаче в собственность ФИО14 земельного участка площадью <данные изъяты> <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>А;
- - признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок по указанному адресу серии ЯИ N <данные изъяты>, выданный ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований истец указала, что с 1989 года является пользователем указанного земельного участка. Решением Балаклавского районного в городе Севастополе Совета участок передан в собственность ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ ей выдан государственный акт на право собственности на земельный участок. Однако данное право приобретено ответчиком на основании поддельного документа, что установлено приговором суда в отношении ФИО9.
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.
ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО14 не являлась пользователем спорного земельного участка и получила право собственности на него с использованием поддельного документа, чему суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, не предоставили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая изложенное, защиту интересов ответчика ФИО2 в судебном заседании ее представителем, а также то обстоятельство, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Согласно статье 25 Земельного кодекса Украины, действовавшего на территории города Севастополя на момент возникновения спорных правоотношений, при приватизации земель государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций земельные участки передаются работникам этих предприятий, учреждений и организаций, работникам государственных и коммунальных учреждений образования, культуры, здравоохранения, расположенных на территории соответствующего совета, а также пенсионерам из их числа с определением каждому из них земельной доли (пая).
Решение о приватизации земель государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций принимают органы исполнительной власти или органы местного самоуправления в соответствии с их полномочиями по ходатайству работников этих предприятий, учреждений и организаций.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 118 Земельного кодекса Украины гражданин, заинтересованный в приватизации земельного участка, находящегося в его пользовании, подает заявление в соответствующий орган исполнительной власти или органа местного самоуправления, передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 настоящего Кодекса.
Решение органов исполнительной власти и органов местного самоуправления о приватизации земельных участков принимается в месячный срок на основании технических материалов и документов, подтверждающих размер земельного участка.
Граждане - работники государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций, а также пенсионеры из их числа, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельных участков, находящихся в постоянном пользовании этих предприятий, учреждений и организаций, обращаются с ходатайством о приватизации этих земель в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Балаклавского районного в городе Севастополе Совета от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче в частную собственность земельных участков гражданам для строительства и обслуживания жилых домов и хозяйственных построек" и выданного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным решением государственного акта на право собственности на земельный участок ответчик ФИО14 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>-А.
Приговором Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 190, частью 1 статьи 358, частью 3 статьи 358 Уголовного кодекса Украины (завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное в особо крупных размерах; подделка документа, который выдается предприятием, и который предоставляет права, в целях использования его как подделывателем, так и иным лицом; использование заведомо поддельного документа).
Указанным приговором, вступившим в законную силу, установлено, что бывший председатель профсоюзного комитета совхоза "Севастопольский" ФИО10 осужден за изготовление поддельных документов, и в частности, выписки из приказа совхоза "Севастопольский" Агропромкомбината "Крым", на основании которой, в том числе, принято решение о передаче ФИО14 в собственность земельного участка по <адрес>А (л.д. 5 - 11).
Согласно трудовой книжке истца и справке ООО "Севастопольский" (правопреемника совхоза "Севастопольский" Агропромкомбината "Крым") N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в совхозе "Севастопольский" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ей, как члену трудового коллектива - рабочей в цеху овощеводства закрытого грунта - был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по <адрес>А в <адрес> (л.д. 15).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом справка N от ДД.ММ.ГГГГ право пользования спорным земельным участком не подтверждает, является вторичным документом, не содержащим реквизиты решения администрации совхоза о предоставлении истцу конкретного земельного участка в пользование.
Материалы дела содержали запрос в адрес Государственного казенного учреждения Архив города Севастополя (далее ГКУ Архив города Севастополя) об истребовании сведений о предоставлении ФИО1 в пользование земельного участка по адресу: <адрес>, который был оставлен без ответа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией такие сведения истребованы. На запрос ГКУ Архив города Севастополя предоставил копию приказа по совхозу "Севастопольский" Агропромкомбината Крым" N от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ФИО1 земельного участка размером <данные изъяты> по <адрес>, в связи с оформлением части <адрес> в личную собственность, а также сообщил о том, что в документах архивного фонда сведений о выделении в пользовании либо передаче в собственность ФИО1 земельного участка по адресу: <адрес>, не имеется.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что какое-либо право истца не нарушено и за защитой права пользования спорным земельным участком обратилось надлежащее лицо, является законным и обоснованным.
Доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств.
С учетом изложенного основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.АРТАМОНОВА
Судьи
А.А.АНДРЕЙЧЕНКО
В.А.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)