Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заварихин А.Ю.
Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в судебном заседании 10 апреля 2014 года жалобу С. на решение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением начальника отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов Свердловской области Г. от 26 декабря 2013 года должностное лицо - глава администрации <...> С. признан виновным в размещении 26 августа 2013 года и 05 сентября 2013 года на официальном сайте в сети "Интернет" извещений о проведении запроса котировок на выполнение работ по устройству минерализованных полос по контуру населенных пунктов <...> с указанием начальной (максимальной) цены контракта без ее обоснования, то есть с нарушением п. 8 ч. 1 ст. 43, ст. 19.1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". С. по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 08 мая 2010 года N 83-ФЗ) назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица Министерства финансов Свердловской области о назначении административного наказания оставлено без изменений.
В жалобе С. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица о назначении административного наказания и решения судьи, прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях события правонарушения, полагая определение максимальной цены контракта обоснованным, с учетом двух коммерческих предложений, с соблюдением требований действовавшего законодательства. Кроме того полагает, что, являясь главой администрации городского округа, мог быть привлечен к административной ответственности только в судебном порядке, а назначение ему административного наказания должностным лицом исполнительного органа противоречит Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Проверив материалы дела, заслушав защитников Б. и П., поддержавших доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.
Частью 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 08 мая 2010 года N 83-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за опубликование должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с п. 8 ст. 43 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" запрос котировок должен содержать, в частности, сведения о максимальной цене контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями ст. 19.1 указанного Федерального закона.
Согласно ч. 2 ст. 19.1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.
Как видно из материалов дела, 26 августа 2013 года и повторно 05 сентября 2013 года администрацией <...> в сети "Интернет" были размещены извещения о проведении запроса котировок на выполнение работ по устройству минерализованных полос по контуру населенных пунктов <...> Начальная (максимальная) цена контракта 199500 рублей. Обоснование этой цены контракта приведено в таблице в виде собственного расчета заказчика по информации двух поставщиков. При этом не указаны источник информации о стоимости работ, реквизиты полученных от поставщиков ответов на запросы информации о ценах, что препятствует проверке соблюдения предусмотренного Законом о размещении заказов порядка установления начальной (максимальной) цены контракта путем обращения к соответствующим источникам информации.
Эти обстоятельства подтверждаются актом проверки от 04 декабря 2013 года, в котором зафиксированы выявленные в ходе прокурорской проверки признаки административного правонарушения; распоряжением администрации <...> от 26 августа 2013 года о выборе способа размещения муниципального заказа, которым, в частности, установлена начальная (максимальная) цена контракта; конкурсной документацией, в том числе приложением N 2 "Обоснование начальной (максимальной) цены муниципального контракта на выполнение работ по устройству минерализованных полос по контуру населенных пунктов <...>", в котором отсутствуют реквизиты коммерческих предложений.
Оценив добытые доказательства в их совокупности, должностное лицо Министерства финансов Свердловской области и судья Кушвинского городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности главы <...> С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 08 мая 2010 года N 83-ФЗ).
Назначенное С. наказание отвечает требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что С. был незаконно привлечен к административной ответственности не уполномоченным на то должностным лицом - начальником отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов Свердловской области, поскольку в силу ст. 72 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" он, как глава администрации городского округа, может быть привлечен к ответственности только судом, основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
В силу ч. 1 ст. 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Круг должностных лиц, правомочных рассматривать дела об административных правонарушениях, определен главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 23.66 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 218-ФЗ) дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.
Постановлением Правительства Свердловской области от 19 апреля 2011 года N 421-ПП органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, на территории Свердловской области определено Министерство финансов Свердловской области.
Приведенные выше положения закона свидетельствуют о том, что начальник отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов Свердловской области правомочен был рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 08 мая 2010 года N 83-ФЗ), в том числе и в отношении главы администрации <...> С.
Каких-либо особых процедур привлечения должностных лиц органов местного самоуправления к административной ответственности ни нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни иными нормативными правовыми актами федерального уровня не установлено.
Ссылка в жалобе на нормы ст. 72 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" является несостоятельной, поскольку указанная статья не регулирует правоотношения, связанные с привлечением соответствующих лиц к административной ответственности.
При рассмотрении дела нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело было рассмотрено судьей всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
С 01 января 2014 года Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" утратил силу в связи с введением в действие Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем претерпели изменения нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за нарушение законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, однако оснований для применения к возникшим правоотношениям закона в новой редакции не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 08 мая 2010 года N 83-ФЗ), в отношении главы администрации <...> С. оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 72-241/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 72-241/2014
Судья Заварихин А.Ю.
Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в судебном заседании 10 апреля 2014 года жалобу С. на решение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением начальника отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов Свердловской области Г. от 26 декабря 2013 года должностное лицо - глава администрации <...> С. признан виновным в размещении 26 августа 2013 года и 05 сентября 2013 года на официальном сайте в сети "Интернет" извещений о проведении запроса котировок на выполнение работ по устройству минерализованных полос по контуру населенных пунктов <...> с указанием начальной (максимальной) цены контракта без ее обоснования, то есть с нарушением п. 8 ч. 1 ст. 43, ст. 19.1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". С. по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 08 мая 2010 года N 83-ФЗ) назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица Министерства финансов Свердловской области о назначении административного наказания оставлено без изменений.
В жалобе С. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица о назначении административного наказания и решения судьи, прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях события правонарушения, полагая определение максимальной цены контракта обоснованным, с учетом двух коммерческих предложений, с соблюдением требований действовавшего законодательства. Кроме того полагает, что, являясь главой администрации городского округа, мог быть привлечен к административной ответственности только в судебном порядке, а назначение ему административного наказания должностным лицом исполнительного органа противоречит Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Проверив материалы дела, заслушав защитников Б. и П., поддержавших доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.
Частью 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 08 мая 2010 года N 83-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за опубликование должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с п. 8 ст. 43 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" запрос котировок должен содержать, в частности, сведения о максимальной цене контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями ст. 19.1 указанного Федерального закона.
Согласно ч. 2 ст. 19.1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.
Как видно из материалов дела, 26 августа 2013 года и повторно 05 сентября 2013 года администрацией <...> в сети "Интернет" были размещены извещения о проведении запроса котировок на выполнение работ по устройству минерализованных полос по контуру населенных пунктов <...> Начальная (максимальная) цена контракта 199500 рублей. Обоснование этой цены контракта приведено в таблице в виде собственного расчета заказчика по информации двух поставщиков. При этом не указаны источник информации о стоимости работ, реквизиты полученных от поставщиков ответов на запросы информации о ценах, что препятствует проверке соблюдения предусмотренного Законом о размещении заказов порядка установления начальной (максимальной) цены контракта путем обращения к соответствующим источникам информации.
Эти обстоятельства подтверждаются актом проверки от 04 декабря 2013 года, в котором зафиксированы выявленные в ходе прокурорской проверки признаки административного правонарушения; распоряжением администрации <...> от 26 августа 2013 года о выборе способа размещения муниципального заказа, которым, в частности, установлена начальная (максимальная) цена контракта; конкурсной документацией, в том числе приложением N 2 "Обоснование начальной (максимальной) цены муниципального контракта на выполнение работ по устройству минерализованных полос по контуру населенных пунктов <...>", в котором отсутствуют реквизиты коммерческих предложений.
Оценив добытые доказательства в их совокупности, должностное лицо Министерства финансов Свердловской области и судья Кушвинского городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности главы <...> С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 08 мая 2010 года N 83-ФЗ).
Назначенное С. наказание отвечает требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что С. был незаконно привлечен к административной ответственности не уполномоченным на то должностным лицом - начальником отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов Свердловской области, поскольку в силу ст. 72 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" он, как глава администрации городского округа, может быть привлечен к ответственности только судом, основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
В силу ч. 1 ст. 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Круг должностных лиц, правомочных рассматривать дела об административных правонарушениях, определен главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 23.66 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 218-ФЗ) дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.
Постановлением Правительства Свердловской области от 19 апреля 2011 года N 421-ПП органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, на территории Свердловской области определено Министерство финансов Свердловской области.
Приведенные выше положения закона свидетельствуют о том, что начальник отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов Свердловской области правомочен был рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 08 мая 2010 года N 83-ФЗ), в том числе и в отношении главы администрации <...> С.
Каких-либо особых процедур привлечения должностных лиц органов местного самоуправления к административной ответственности ни нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни иными нормативными правовыми актами федерального уровня не установлено.
Ссылка в жалобе на нормы ст. 72 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" является несостоятельной, поскольку указанная статья не регулирует правоотношения, связанные с привлечением соответствующих лиц к административной ответственности.
При рассмотрении дела нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело было рассмотрено судьей всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
С 01 января 2014 года Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" утратил силу в связи с введением в действие Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем претерпели изменения нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за нарушение законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, однако оснований для применения к возникшим правоотношениям закона в новой редакции не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 08 мая 2010 года N 83-ФЗ), в отношении главы администрации <...> С. оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)