Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Холод А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей: Ривняк Е.В., Федоренко И.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации городского округа - город Камышин, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, Т. о признании сделки недействительной
по апелляционной жалобе К.
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав представителя К. - Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации городского округа - город Камышин, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, Т. о признании сделки недействительной.
Свои требования основывала на том, что ей на праве собственности принадлежит 4/20 доли домовладения и 4/11 доли земельного участка по адресу: <адрес>. Собственниками остальных долей жилого дома являются Камышинский Маслосыркомбинат - 7/20 доли, и Е. - 9/20 доли. Считает, что площадь выделенного ей земельного участка не пропорциональна размеру ее доли в домовладении. Ответчик Т. в порядке наследования после смерти И. по наследству получил в собственность земельный участок площадью 661 кв. м, в то время как причитающейся ему доли в жилом доме соответствует земельный участок площадью 451,35 кв. м. По данным информации Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин площадь земельного участка, который находится в собственности ответчика, была определена на основании соглашения собственников жилого дома от 28 марта 2000 года. Однако, на момент заключения указанного соглашения И. и ОАО Камышинский Маслосыркомбинат не являлись собственниками спорного земельного участка, тогда как она уже являлась собственником доли в жилом доме, в связи с чем, имела право пользования земельным участком.
С учетом уточнений требований просила суд признать недействительными: соглашение об использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между И. и ОАО "Камышинским Маслосыркомбинат"; договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 14 декабря 2010 года N <...>.
Признать незаконным постановление администрации города Камышина Волгоградской области N <...> от 03 апреля 2000 года.
Погасить записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах собственности на части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> за Т., Е. и И., К.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Истцом заявлены требования об оспаривании сделок по переходу права собственности на земельный участок к ней и ответчику по причине несоблюдения пропорциональности долей недвижимого имущества долям земельных участков под ним.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу К. на праве общей долевой собственности принадлежат 4/20 долей жилого дома и 4/11 долей (273 кв. м) земельного участка под ним, расположенные по адресу: <адрес>.
Право собственности на долю в доме у К. возникло на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 20 Волгоградской области от 13 ноября 2008 года в силу приобретательной давности.
На основании договора купли-продажи N <...> от 14 декабря 2010 года КУИ администрацией городского округа - город Камышин предоставлено К. в собственность 4/11 долей земельного участка площадью 273 кв. м.
Ответчику Т. принадлежит 9/20 долей указанного жилого дома и 661 кв. м земельного участка под ним.
Право собственности ответчика Т. на долю в доме и земельный участок перешло в порядке наследования от Е. и И.
Согласно выписке Камышинского межрайонного отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" право собственности на 9/20 долей жилого дома зарегистрировано за Е. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03 марта 2004 года, а на 661 кв. м земельного участка за И. на основании постановления администрации г. Камышина от 03 апреля 2000 года.
За Камышинским Маслосыркомбинатом зарегистрировано право собственности на 7/20 долей жилого дома на основании регистрационного удостоверения от 28 июля 1966 года.
На основании соглашения от 28 марта 2000 года совладельцы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, И. и ОАО "Камышинским Маслосыркомбинат" произвели внутренний раздел земельного участка, согласно которому И. определена площадь 661 кв. м, а ОАО "Камышинскому Маслосыркомбинату" 243 кв. м.
Постановлением администрации города Камышина Волгоградской области N <...> от 03 апреля 2000 года И. в фактически сложившихся границах использования в частную собственность бесплатно представлен земельный участок площадью 661 кв. м для эксплуатации 9/20 долей жилого дома.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.
Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
В силу ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как следует из ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, принятого 25 октября 2001 г., действующего на момент рассмотрения дела в суде, в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно ч. 2 ст. 37 ЗК РСФСР в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким сособственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям в праве собственности на строение, сооружение.
Вместе с тем сособственники домовладения были вправе и самостоятельно определить долевое соотношение в праве на общий земельный участок, в том числе с отступлением от размера долей в праве собственности на строение.
В связи с этим в административном порядке не могло быть принято решение о приватизации земельного участка или части его по заявлению одного из сособственников строения, а также в случае, когда стороны не пришли к соглашению по любому из вопросов, связанных с приватизацией земельного участка.
Поскольку на момент предоставления И. в собственность земельного участка площадью 661 кв. м было достигнуто соглашение с единственным сособственником недвижимого имущества - ОАО "Камышинским Маслосыркомбинат" о соотношении их долей дома долям земельных участков, то оснований для признания оспариваемых соглашения и постановления недействительными у суда не имелось.
При этом суд сделал правильный вывод, о том, что поскольку на момент образования у ответчика права собственности на земельный участок К. ни собственником части дома, ни земельного участка не являлась, то ее интересы на будущее учитываться не должны.
Кроме того, истцом заявлены требования о перераспределении долей земельных участков в соответствии с долями жилого дома, при этом не учтено, что Т. принадлежит не доля, а целый земельный участок, площадью 661 кв. м, состоящий на кадастровом учете.
Кроме того, по заявленным требованиям истца судом применен срок исковой давности, который согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку о существовании оспариваемого соглашения и договора купли продажи истцу стало известно в 2010 году, то судом сделан правильный вывод о пропуске срока обращения в суд с настоящими требованиями. При этом длительные поиски подходящего адвоката, не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который в своем решении им дал надлежащую правовую оценку, и у судебной коллегии оснований с этим не согласиться не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.РИВНЯК
И.В.ФЕДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2538/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-2538/2014
Судья Холод А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей: Ривняк Е.В., Федоренко И.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации городского округа - город Камышин, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, Т. о признании сделки недействительной
по апелляционной жалобе К.
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав представителя К. - Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации городского округа - город Камышин, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, Т. о признании сделки недействительной.
Свои требования основывала на том, что ей на праве собственности принадлежит 4/20 доли домовладения и 4/11 доли земельного участка по адресу: <адрес>. Собственниками остальных долей жилого дома являются Камышинский Маслосыркомбинат - 7/20 доли, и Е. - 9/20 доли. Считает, что площадь выделенного ей земельного участка не пропорциональна размеру ее доли в домовладении. Ответчик Т. в порядке наследования после смерти И. по наследству получил в собственность земельный участок площадью 661 кв. м, в то время как причитающейся ему доли в жилом доме соответствует земельный участок площадью 451,35 кв. м. По данным информации Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин площадь земельного участка, который находится в собственности ответчика, была определена на основании соглашения собственников жилого дома от 28 марта 2000 года. Однако, на момент заключения указанного соглашения И. и ОАО Камышинский Маслосыркомбинат не являлись собственниками спорного земельного участка, тогда как она уже являлась собственником доли в жилом доме, в связи с чем, имела право пользования земельным участком.
С учетом уточнений требований просила суд признать недействительными: соглашение об использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между И. и ОАО "Камышинским Маслосыркомбинат"; договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 14 декабря 2010 года N <...>.
Признать незаконным постановление администрации города Камышина Волгоградской области N <...> от 03 апреля 2000 года.
Погасить записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах собственности на части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> за Т., Е. и И., К.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Истцом заявлены требования об оспаривании сделок по переходу права собственности на земельный участок к ней и ответчику по причине несоблюдения пропорциональности долей недвижимого имущества долям земельных участков под ним.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу К. на праве общей долевой собственности принадлежат 4/20 долей жилого дома и 4/11 долей (273 кв. м) земельного участка под ним, расположенные по адресу: <адрес>.
Право собственности на долю в доме у К. возникло на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 20 Волгоградской области от 13 ноября 2008 года в силу приобретательной давности.
На основании договора купли-продажи N <...> от 14 декабря 2010 года КУИ администрацией городского округа - город Камышин предоставлено К. в собственность 4/11 долей земельного участка площадью 273 кв. м.
Ответчику Т. принадлежит 9/20 долей указанного жилого дома и 661 кв. м земельного участка под ним.
Право собственности ответчика Т. на долю в доме и земельный участок перешло в порядке наследования от Е. и И.
Согласно выписке Камышинского межрайонного отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" право собственности на 9/20 долей жилого дома зарегистрировано за Е. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03 марта 2004 года, а на 661 кв. м земельного участка за И. на основании постановления администрации г. Камышина от 03 апреля 2000 года.
За Камышинским Маслосыркомбинатом зарегистрировано право собственности на 7/20 долей жилого дома на основании регистрационного удостоверения от 28 июля 1966 года.
На основании соглашения от 28 марта 2000 года совладельцы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, И. и ОАО "Камышинским Маслосыркомбинат" произвели внутренний раздел земельного участка, согласно которому И. определена площадь 661 кв. м, а ОАО "Камышинскому Маслосыркомбинату" 243 кв. м.
Постановлением администрации города Камышина Волгоградской области N <...> от 03 апреля 2000 года И. в фактически сложившихся границах использования в частную собственность бесплатно представлен земельный участок площадью 661 кв. м для эксплуатации 9/20 долей жилого дома.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.
Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
В силу ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как следует из ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, принятого 25 октября 2001 г., действующего на момент рассмотрения дела в суде, в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно ч. 2 ст. 37 ЗК РСФСР в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким сособственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям в праве собственности на строение, сооружение.
Вместе с тем сособственники домовладения были вправе и самостоятельно определить долевое соотношение в праве на общий земельный участок, в том числе с отступлением от размера долей в праве собственности на строение.
В связи с этим в административном порядке не могло быть принято решение о приватизации земельного участка или части его по заявлению одного из сособственников строения, а также в случае, когда стороны не пришли к соглашению по любому из вопросов, связанных с приватизацией земельного участка.
Поскольку на момент предоставления И. в собственность земельного участка площадью 661 кв. м было достигнуто соглашение с единственным сособственником недвижимого имущества - ОАО "Камышинским Маслосыркомбинат" о соотношении их долей дома долям земельных участков, то оснований для признания оспариваемых соглашения и постановления недействительными у суда не имелось.
При этом суд сделал правильный вывод, о том, что поскольку на момент образования у ответчика права собственности на земельный участок К. ни собственником части дома, ни земельного участка не являлась, то ее интересы на будущее учитываться не должны.
Кроме того, истцом заявлены требования о перераспределении долей земельных участков в соответствии с долями жилого дома, при этом не учтено, что Т. принадлежит не доля, а целый земельный участок, площадью 661 кв. м, состоящий на кадастровом учете.
Кроме того, по заявленным требованиям истца судом применен срок исковой давности, который согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку о существовании оспариваемого соглашения и договора купли продажи истцу стало известно в 2010 году, то судом сделан правильный вывод о пропуске срока обращения в суд с настоящими требованиями. При этом длительные поиски подходящего адвоката, не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который в своем решении им дал надлежащую правовую оценку, и у судебной коллегии оснований с этим не согласиться не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.РИВНЯК
И.В.ФЕДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)