Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истице отказано в учете изменений объекта недвижимости со ссылкой на наличие кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности. Технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости ответчик не установил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Курбатова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Мошечкова А.И., Максимкиной Н.В.,
при секретаре А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 19 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования В.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.В., В.А., к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка, с учетом уточненных, удовлетворить.
Исправить содержащуюся в сведениях Государственного кадастра недвижимости кадастровую ошибку, исключив из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, категория земель: земли поселений, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, принадлежащего Г.
Исключение из Государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N является основанием для установления границы земельного участка с кадастровым номером N и адресом: <...> с постановкой на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством и представленным межевым планом.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя апеллятора ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области С., действующего на основании доверенности, объяснения представителя истца В.Н. - М., объяснения третьего лица П., судебная коллегия
установила:
В.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.В., В.А., обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в 2013 году осуществлялось межевание границ принадлежащего на праве собственности ей и ее несовершеннолетним детям земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>. По результатам межевания изготовленный кадастровым инженером межевой план и соответствующий пакет документов 20.03.013 г. были сданы в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Рязанской области для государственного кадастрового учета уточняемых границ.
По результатам рассмотрения заявления органом кадастрового учета было вынесено решение N о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, а затем решением N было отказано в учете изменений объекта недвижимости.
Основанием для вынесения таких решений послужила кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером N или в сведениях о земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности. При этом технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости ответчик не установил.
При составлении межевого плана на принадлежащий истцам земельный участок в своем заключении кадастровый инженер указал, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N установлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером N. Землеустроительные работы в его отношении производились в 2004 году, при которых была допущена ошибка в местоположении границ земельного участка. Земельный участок с адресом <...>, по сведениям государственного кадастра недвижимости (далее ГКН) находится на месте дома по адресу: <...>.
Полагает, что в ГКН имеется кадастровая ошибка в сведениях относительно земельного участка с кадастровым номером N, так как ошибка была допущена при производстве в 2004 году землеустроительных работ по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого в настоящее время является Г., а в последующем, при осуществлении кадастрового учета в отношении данного земельного участка, указанная ошибка была воспроизведена в сведениях ГКН.
В настоящее время она лишена возможности поставить свой земельный участок на государственный кадастровый учет в определенных в межевом плане границах, поскольку имеется пересечение с земельным участком, в отношении которого допущена кадастровая ошибка. Исправить кадастровую ошибку во внесудебном порядке она также не имеет возможности, поскольку кадастровая ошибка допущена в отношении земельного участка, собственником которого является иное лицо - Г.
Земельный участок с кадастровым номером N с адресом <...>, никогда не граничил, не находился и не мог находиться на месте принадлежащего ей и ее детям на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N и адресом: <... >, а потому определение местоположения его границ на месте их земельного участка является совершенно незаконным и необоснованным. Следовательно, снятие с кадастрового учета границ земельного участка с кадастровым номером N является надлежащим способом защиты их прав и устранением имеющихся нарушений.
Просили суд исправить содержащуюся в сведениях государственного кадастра недвижимости кадастровую ошибку в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N и адресом <...>, обязав Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" снять с кадастрового учета границы земельного участка с кадастровым номером N и установить границы земельного участка с кадастровым номером N с постановкой их на кадастровый учет в соответствии с представленным межевым планом N.
Представитель истца В.Н. по доверенности М. в ходе судебного разбирательства неоднократно утонял заявленные требования и окончательно просил суд исправить содержащуюся в сведениях государственного кадастра недвижимости кадастровую ошибку в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N с адресом <...>, обязав Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" исключить из государственного кадастра недвижимости данные по местоположению границ земельного участка с кадастровым номером N. Установить границы земельного участка с кадастровым номером N с постановкой их на кадастровый учет в соответствии с законом и представленным межевым планом.
Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 17 ноября 2014 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Г., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области, и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - В.А. П., К., администрация муниципального образования - городской округ г. Скопин Рязанской области.
Скопинский районный суд Рязанской области, рассмотрев заявленные исковые требования, их удовлетворил, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области просит решение суда отменить, считает принятое решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что орган кадастрового учета не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку ошибка была допущена при производстве кадастровых работ в отношении земельного участка Г. Также указал, что в основу решения судом были положены заключения кадастровых инженеров о наличии кадастровой ошибки, тогда как указанное доказательство допустимым не является, суду надлежало назначить по настоящему делу судебную экспертизу. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия кадастровой ошибки и имеется спор о границах земельных участков истца и Г. Указывает, что заявленные истцом требования уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках дела об оспаривания бездействия органа кадастрового учета.
В возражениях на апелляционную жалобу В.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель апеллятора ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истец В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
В судебном заседании представитель истца В.Н. - М. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо П. в судебном заседании пояснила, что принятое судом решение является правильным. Она является смежным землепользователем с земельным участком В.Н. и спора по местоположению смежной границы между ними не имеется. Земельный участок Г. накладывается также на ее, П., земельный участок, тогда как он смежным землепользователем с ними не является.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцу В.Н., ее несовершеннолетним детям В.В. и В.А. и третьему лицу В.А. по праву общей долевой собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <... > кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
В отношении указанного выше земельного участка кадастровым инженером Д. проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади данного земельного участка, составлен межевой план.
В.Н. в установленном законом порядке обратилась в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости, представив все необходимые документы, в том числе межевой план от 19 февраля 2013 года.
Решением N от 15 апреля 2013 года орган кадастрового учета приостановил осуществление государственного кадастрового учета изменения объекта недвижимости, а затем решением N от 15 июля 2013 года отказал в учете изменений объекта недвижимости. Органом кадастрового учета выявлено, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка с кадастровым номером N. При этом, в принятом решении о приостановлении кадастрового учета указано, что техническая ошибка в сведениях в отношении земельного участка с кадастровым номером N отсутствует, возможно наличие кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером N или в сведениях о земельном участке, о кадастровом учете изменений которого представлено заявление.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец В.Н. утверждает, что имеется кадастровая ошибка в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:19:0830101:86, которая подлежит исправлению путем исключения из ГКН сведений о местоположении границ данного земельного участка, внесенных на основании землеустроительного дела по установлению границ земельного участка А.Н., расположенного по адресу: <...>, при изготовлении которого и была допущена ошибка.
Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно ст. 1 указанного выше Федерального закона, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.
Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" - это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Государственный кадастр недвижимости.
Согласно статьи 7 названного Федерального закона к уникальным характеристикам земельного участка, в частности, отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.
В статье 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрена возможность исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости.
По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости - кадастровая ошибка в сведениях, которая не порождает спора между владельцами земельных участков по границам земельных участков.
Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.
Как следует из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частям 4 и 5 статьи 28 названного Федерального закона, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них, по решению суда.
Рассматривая заявленные В.Н. исковые требования об исправлении кадастровой ошибки и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно руководствовался изложенными выше положениями норм действующего законодательства, и пришел к обоснованному выводу о наличии в сведениях Государственного кадастра недвижимости кадастровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого в настоящее время является Г., которое не совпадает с фактическим местоположением границ данного земельного участка, расположенного фактически в ином месте. Судом установлено, что ошибка в описании местоположения границ данного земельного участка была допущена при его межевании в 2004 году, которая в последующем на основании землеустроительного дела была воспроизведена органом кадастрового учета при учете изменений сведений в отношении данного земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.
Так, к изложенному выше выводу суд первой инстанции пришел, исследовав представленные доказательства - межевые планы земельного участка истца, землеустроительное дело на земельный участок, принадлежащий Г., кадастровые дела данных земельных участков, объяснения специалистов - кадастровых инженеров, проводивших межевание земельных участков сторон.
Из заключения кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане, составленном в отношении земельного участка истца, следует, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N установлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером N. Землеустроительные работы в отношении земельного участка с кадастровым номером N производились в 2004 году, при которых была допущена ошибка в местоположении границ земельного участка. Земельный участок с адресом <...> по сведениям государственного кадастра недвижимости находится на месте жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.
Установлено, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, собственником которого в настоящее время является Г., внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании землеустроительного дела по установлению границ земельного участка, утвержденного 20 августа 2004 года руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Скопинского района Рязанской области ФИО1.
Из объяснений специалиста ФИО2, проводившего землеустроительные работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, следует, что опорная межевая сеть в Скопинском районе была создана в 2006 году и введена в эксплуатацию в 2007 году. Кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, проводились в 2004 году. Координаты поворотных точек границ участка определялись от временных реперов, которые по своей точности не отвечают требованиям Закона, вследствие чего при расчете координат произошла ошибка, в результате которой земельный участок с кадастровым номером N на кадастровой карте расположен с кадастровой ошибкой, то есть не на том месте, где он находится фактически. В данном случае подлежат аннулированию сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N.
В материалах дела имеется схема расположения спорных земельных участков (л. 111 том. 2), отображающая местоположение земельного участка с кадастровым номером N по сведениям Государственного кадастра недвижимости и его фактическое местоположение, из которой также бесспорно следует, что в сведениях ГКН о местоположении данного земельного участка имеется кадастровая ошибка, поскольку сведения о местоположении его границ, содержащиеся в ГКН, отличны от его фактического местоположения.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, изучив кадастровые дела объектов недвижимости - земельных участков с кадастровыми номерами N и N, указанное выше землеустроительное дело от 20 августа 2004 года, межевой план, составленный в отношении земельного участка истца, заслушав заключения специалистов - кадастровых инженеров, правомерно пришел к бесспорному выводу о том, что указанные выше земельные участки с кадастровыми номерами N и N, смежными не являются, имеют иных смежных землепользователей, фактически расположены на значительном удалении друг от друга, тогда как в сведениях ГКН местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N определено по адресу фактического нахождения земельного участка с кадастровым номером N, что бесспорно свидетельствует о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении земельного участка с кадастровым номером N.
Установив факт наличия кадастровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости, отсутствии иной возможности ее исправления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости ее исправления путем исключения и ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.
При этом, суд первой инстанции правомерно в решении указал, что поскольку между смежными землепользователями земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего В., отсутствует спор о местоположении его границ, исключение из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка в отношении которого допущена кадастровая ошибка, является основанием для учета изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N о местоположении границ данного земельного участка в соответствии с представленным межевым планом.
Довод апеллятора о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии кадастровой ошибки, тогда как между сторонами имеет место спор о местоположении границ земельных участков, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела и получивших оценку суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение действующего процессуального законодательства положил в основу решения заключения кадастровых инженеров о наличии кадастровой ошибки, тогда как имелась необходимость в производстве по настоящему делу судебной экспертизы, судебная коллегия также отклоняет, поскольку факт наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН бесспорно установлен в судебном заседании. Факт наличия ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером N также подтвержден кадастровым инженером, проводившим межевание данного земельного участка, и собственником данного земельного участка Г. не оспаривался.
Кроме того, факт наличия кадастровой ошибки не оспаривался и самим органом кадастрового учета, напротив в указанном выше решении о приостановлении кадастрового учета изменений земельного участка истца органом кадастрового учета было указано на возможность наличия кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером N, собственником которого является Г.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами по настоящему делу ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по настоящему делу судебной экспертизы.
Указание истцом в числе ответчиков органа кадастрового учета, при привлечении судом первой инстанции в качестве соответчика собственника земельного участка, при межевании которого допущена ошибка, Г., не может являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку оспариваемым решением на орган кадастрового учета каких-либо обязанностей не возложено, а обязанность внесения изменений в сведения ГКН на основании принятого судебного решения об исправлении кадастровой ошибки прямо предусмотрена положениями действующего законодательства частью 4 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования уже являлись предметом рассмотрения в рамках требований В.Н. об оспаривании бездействия органа кадастрового учета, также являются несостоятельными, поскольку с такими требованиями, как по настоящему иску, истица В.Н. ранее не обращалась и указанные требования судом первой инстанции в рамках ранее рассмотренного требования об оспаривании бездействия органа кадастрового учета, не разрешались.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного судом правильного по существу решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, и всем собранным по делу доказательствам дана правильная, соответствующая нормам процессуального права оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 33-659
Требование: Об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истице отказано в учете изменений объекта недвижимости со ссылкой на наличие кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности. Технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости ответчик не установил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N 33-659
судья Курбатова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Мошечкова А.И., Максимкиной Н.В.,
при секретаре А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 19 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования В.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.В., В.А., к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка, с учетом уточненных, удовлетворить.
Исправить содержащуюся в сведениях Государственного кадастра недвижимости кадастровую ошибку, исключив из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, категория земель: земли поселений, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, принадлежащего Г.
Исключение из Государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N является основанием для установления границы земельного участка с кадастровым номером N и адресом: <...> с постановкой на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством и представленным межевым планом.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя апеллятора ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области С., действующего на основании доверенности, объяснения представителя истца В.Н. - М., объяснения третьего лица П., судебная коллегия
установила:
В.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.В., В.А., обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в 2013 году осуществлялось межевание границ принадлежащего на праве собственности ей и ее несовершеннолетним детям земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>. По результатам межевания изготовленный кадастровым инженером межевой план и соответствующий пакет документов 20.03.013 г. были сданы в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Рязанской области для государственного кадастрового учета уточняемых границ.
По результатам рассмотрения заявления органом кадастрового учета было вынесено решение N о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, а затем решением N было отказано в учете изменений объекта недвижимости.
Основанием для вынесения таких решений послужила кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером N или в сведениях о земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности. При этом технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости ответчик не установил.
При составлении межевого плана на принадлежащий истцам земельный участок в своем заключении кадастровый инженер указал, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N установлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером N. Землеустроительные работы в его отношении производились в 2004 году, при которых была допущена ошибка в местоположении границ земельного участка. Земельный участок с адресом <...>, по сведениям государственного кадастра недвижимости (далее ГКН) находится на месте дома по адресу: <...>.
Полагает, что в ГКН имеется кадастровая ошибка в сведениях относительно земельного участка с кадастровым номером N, так как ошибка была допущена при производстве в 2004 году землеустроительных работ по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого в настоящее время является Г., а в последующем, при осуществлении кадастрового учета в отношении данного земельного участка, указанная ошибка была воспроизведена в сведениях ГКН.
В настоящее время она лишена возможности поставить свой земельный участок на государственный кадастровый учет в определенных в межевом плане границах, поскольку имеется пересечение с земельным участком, в отношении которого допущена кадастровая ошибка. Исправить кадастровую ошибку во внесудебном порядке она также не имеет возможности, поскольку кадастровая ошибка допущена в отношении земельного участка, собственником которого является иное лицо - Г.
Земельный участок с кадастровым номером N с адресом <...>, никогда не граничил, не находился и не мог находиться на месте принадлежащего ей и ее детям на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N и адресом: <... >, а потому определение местоположения его границ на месте их земельного участка является совершенно незаконным и необоснованным. Следовательно, снятие с кадастрового учета границ земельного участка с кадастровым номером N является надлежащим способом защиты их прав и устранением имеющихся нарушений.
Просили суд исправить содержащуюся в сведениях государственного кадастра недвижимости кадастровую ошибку в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N и адресом <...>, обязав Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" снять с кадастрового учета границы земельного участка с кадастровым номером N и установить границы земельного участка с кадастровым номером N с постановкой их на кадастровый учет в соответствии с представленным межевым планом N.
Представитель истца В.Н. по доверенности М. в ходе судебного разбирательства неоднократно утонял заявленные требования и окончательно просил суд исправить содержащуюся в сведениях государственного кадастра недвижимости кадастровую ошибку в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N с адресом <...>, обязав Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" исключить из государственного кадастра недвижимости данные по местоположению границ земельного участка с кадастровым номером N. Установить границы земельного участка с кадастровым номером N с постановкой их на кадастровый учет в соответствии с законом и представленным межевым планом.
Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 17 ноября 2014 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Г., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области, и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - В.А. П., К., администрация муниципального образования - городской округ г. Скопин Рязанской области.
Скопинский районный суд Рязанской области, рассмотрев заявленные исковые требования, их удовлетворил, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области просит решение суда отменить, считает принятое решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что орган кадастрового учета не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку ошибка была допущена при производстве кадастровых работ в отношении земельного участка Г. Также указал, что в основу решения судом были положены заключения кадастровых инженеров о наличии кадастровой ошибки, тогда как указанное доказательство допустимым не является, суду надлежало назначить по настоящему делу судебную экспертизу. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия кадастровой ошибки и имеется спор о границах земельных участков истца и Г. Указывает, что заявленные истцом требования уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках дела об оспаривания бездействия органа кадастрового учета.
В возражениях на апелляционную жалобу В.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель апеллятора ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истец В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
В судебном заседании представитель истца В.Н. - М. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо П. в судебном заседании пояснила, что принятое судом решение является правильным. Она является смежным землепользователем с земельным участком В.Н. и спора по местоположению смежной границы между ними не имеется. Земельный участок Г. накладывается также на ее, П., земельный участок, тогда как он смежным землепользователем с ними не является.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцу В.Н., ее несовершеннолетним детям В.В. и В.А. и третьему лицу В.А. по праву общей долевой собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <... > кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
В отношении указанного выше земельного участка кадастровым инженером Д. проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади данного земельного участка, составлен межевой план.
В.Н. в установленном законом порядке обратилась в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости, представив все необходимые документы, в том числе межевой план от 19 февраля 2013 года.
Решением N от 15 апреля 2013 года орган кадастрового учета приостановил осуществление государственного кадастрового учета изменения объекта недвижимости, а затем решением N от 15 июля 2013 года отказал в учете изменений объекта недвижимости. Органом кадастрового учета выявлено, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка с кадастровым номером N. При этом, в принятом решении о приостановлении кадастрового учета указано, что техническая ошибка в сведениях в отношении земельного участка с кадастровым номером N отсутствует, возможно наличие кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером N или в сведениях о земельном участке, о кадастровом учете изменений которого представлено заявление.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец В.Н. утверждает, что имеется кадастровая ошибка в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:19:0830101:86, которая подлежит исправлению путем исключения из ГКН сведений о местоположении границ данного земельного участка, внесенных на основании землеустроительного дела по установлению границ земельного участка А.Н., расположенного по адресу: <...>, при изготовлении которого и была допущена ошибка.
Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно ст. 1 указанного выше Федерального закона, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.
Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" - это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Государственный кадастр недвижимости.
Согласно статьи 7 названного Федерального закона к уникальным характеристикам земельного участка, в частности, отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.
В статье 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрена возможность исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости.
По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости - кадастровая ошибка в сведениях, которая не порождает спора между владельцами земельных участков по границам земельных участков.
Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.
Как следует из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частям 4 и 5 статьи 28 названного Федерального закона, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них, по решению суда.
Рассматривая заявленные В.Н. исковые требования об исправлении кадастровой ошибки и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно руководствовался изложенными выше положениями норм действующего законодательства, и пришел к обоснованному выводу о наличии в сведениях Государственного кадастра недвижимости кадастровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого в настоящее время является Г., которое не совпадает с фактическим местоположением границ данного земельного участка, расположенного фактически в ином месте. Судом установлено, что ошибка в описании местоположения границ данного земельного участка была допущена при его межевании в 2004 году, которая в последующем на основании землеустроительного дела была воспроизведена органом кадастрового учета при учете изменений сведений в отношении данного земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.
Так, к изложенному выше выводу суд первой инстанции пришел, исследовав представленные доказательства - межевые планы земельного участка истца, землеустроительное дело на земельный участок, принадлежащий Г., кадастровые дела данных земельных участков, объяснения специалистов - кадастровых инженеров, проводивших межевание земельных участков сторон.
Из заключения кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане, составленном в отношении земельного участка истца, следует, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N установлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером N. Землеустроительные работы в отношении земельного участка с кадастровым номером N производились в 2004 году, при которых была допущена ошибка в местоположении границ земельного участка. Земельный участок с адресом <...> по сведениям государственного кадастра недвижимости находится на месте жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.
Установлено, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, собственником которого в настоящее время является Г., внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании землеустроительного дела по установлению границ земельного участка, утвержденного 20 августа 2004 года руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Скопинского района Рязанской области ФИО1.
Из объяснений специалиста ФИО2, проводившего землеустроительные работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, следует, что опорная межевая сеть в Скопинском районе была создана в 2006 году и введена в эксплуатацию в 2007 году. Кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, проводились в 2004 году. Координаты поворотных точек границ участка определялись от временных реперов, которые по своей точности не отвечают требованиям Закона, вследствие чего при расчете координат произошла ошибка, в результате которой земельный участок с кадастровым номером N на кадастровой карте расположен с кадастровой ошибкой, то есть не на том месте, где он находится фактически. В данном случае подлежат аннулированию сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N.
В материалах дела имеется схема расположения спорных земельных участков (л. 111 том. 2), отображающая местоположение земельного участка с кадастровым номером N по сведениям Государственного кадастра недвижимости и его фактическое местоположение, из которой также бесспорно следует, что в сведениях ГКН о местоположении данного земельного участка имеется кадастровая ошибка, поскольку сведения о местоположении его границ, содержащиеся в ГКН, отличны от его фактического местоположения.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, изучив кадастровые дела объектов недвижимости - земельных участков с кадастровыми номерами N и N, указанное выше землеустроительное дело от 20 августа 2004 года, межевой план, составленный в отношении земельного участка истца, заслушав заключения специалистов - кадастровых инженеров, правомерно пришел к бесспорному выводу о том, что указанные выше земельные участки с кадастровыми номерами N и N, смежными не являются, имеют иных смежных землепользователей, фактически расположены на значительном удалении друг от друга, тогда как в сведениях ГКН местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N определено по адресу фактического нахождения земельного участка с кадастровым номером N, что бесспорно свидетельствует о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении земельного участка с кадастровым номером N.
Установив факт наличия кадастровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости, отсутствии иной возможности ее исправления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости ее исправления путем исключения и ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.
При этом, суд первой инстанции правомерно в решении указал, что поскольку между смежными землепользователями земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего В., отсутствует спор о местоположении его границ, исключение из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка в отношении которого допущена кадастровая ошибка, является основанием для учета изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N о местоположении границ данного земельного участка в соответствии с представленным межевым планом.
Довод апеллятора о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии кадастровой ошибки, тогда как между сторонами имеет место спор о местоположении границ земельных участков, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела и получивших оценку суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение действующего процессуального законодательства положил в основу решения заключения кадастровых инженеров о наличии кадастровой ошибки, тогда как имелась необходимость в производстве по настоящему делу судебной экспертизы, судебная коллегия также отклоняет, поскольку факт наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН бесспорно установлен в судебном заседании. Факт наличия ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером N также подтвержден кадастровым инженером, проводившим межевание данного земельного участка, и собственником данного земельного участка Г. не оспаривался.
Кроме того, факт наличия кадастровой ошибки не оспаривался и самим органом кадастрового учета, напротив в указанном выше решении о приостановлении кадастрового учета изменений земельного участка истца органом кадастрового учета было указано на возможность наличия кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером N, собственником которого является Г.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами по настоящему делу ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по настоящему делу судебной экспертизы.
Указание истцом в числе ответчиков органа кадастрового учета, при привлечении судом первой инстанции в качестве соответчика собственника земельного участка, при межевании которого допущена ошибка, Г., не может являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку оспариваемым решением на орган кадастрового учета каких-либо обязанностей не возложено, а обязанность внесения изменений в сведения ГКН на основании принятого судебного решения об исправлении кадастровой ошибки прямо предусмотрена положениями действующего законодательства частью 4 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования уже являлись предметом рассмотрения в рамках требований В.Н. об оспаривании бездействия органа кадастрового учета, также являются несостоятельными, поскольку с такими требованиями, как по настоящему иску, истица В.Н. ранее не обращалась и указанные требования судом первой инстанции в рамках ранее рассмотренного требования об оспаривании бездействия органа кадастрового учета, не разрешались.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного судом правильного по существу решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, и всем собранным по делу доказательствам дана правильная, соответствующая нормам процессуального права оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)