Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Томашевской Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2014 года по делу N А10-2319/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Басаев Д.В.),
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 1090327009354 далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Администрации муниципального образования "Кабанский район" Республики Бурятия (1020300668585, далее - администрация) о признании договора купли-продажи земельного участка N 173 от 13.07.2010 г. недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Определением от 17 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия" (ОГРН 1027700485757), Дачное некоммерческое товарищество "Меридиан".
Определением суда от 3 июля 2013 года Дачное некоммерческое товарищество "Меридиан" привлечено к участию в деле в качестве ответчика (ОГРН 1090309000363, далее - ответчик, ДНТ "Меридиан", товарищество).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Дачное некоммерческое товарищество "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 114 000 рублей.
В связи с обнаруженной в расчетах арифметической ошибкой, ДНТ "Меридиан" заявило об уменьшении размера заявленного требования до 102 800 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2014 года заявление удовлетворено частично в сумме 90 000 рублей.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия в пользу Дачного некоммерческого товарищества "Меридиан" судебных расходов в сумме 8 000 рублей и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной сумме. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно определил сумму подлежащую взысканию с управления, затраты заявителя на оплату услуг представителей являются чрезмерными, превышающими стоимость услуг, оказываемых при представительстве в арбитражных судах, общая продолжительность и сложность дела не соответствует заявленным требованиям.
В отзыве на кассационную жалобу ***.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Как следует из материалов дела интересы ДНТ "Меридиан" при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда первой инстанции представляли Яковлев В.И. по доверенности от 28.06.2013 (протоколы судебного заседания от 03.07.2013, от 12.08.2013, от 26.08.2013, от 11.09.2013, от 20 - 27.09.2013, 12 - 19.11.2013), Фетисова Н.Г. по доверенности от 28.06.2013 (протоколы судебных заседания от 26.08.2013, от 11.09.2013, от 20 - 27.09.2013, от 29.10 - 05.11.2013, от 12 - 19.11.2013), Беляева М.А. по доверенности от 01.07.2013 (протоколы судебных заседаний от 29.10 - 05.11.2013, от 12.11.2013).
Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представила Фетисова Н.Г., по доверенности от 28.06.2013 (протоколы судебного заседания от 20.02.2014, от 27.03.2014).
Представителем товарищества подготовлены: отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление, письменные пояснения, ходатайство на ознакомление с материалами дела 18.11.2013, отзыв на апелляционную жалобу истца, пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.
В обоснование судебных расходов ДНТ "Меридиан" представлены в материалы доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов на оказание юридической помощи: копия договора от 01.07.2013; копии актов выполненных работ от 16.12.2013, от 07.04.2014; копия договора от 20.01.2014; квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.03.2014, 18.02.2014, 17.01.2014, 07.04.2014; информация с сайта гостиницы "Аркадия" о стоимости номеров; информация с сайта "Чита-Улан-Удэ.Расстояние-между.рф"; информация с сайта "FuelControl" о расходе топлива автомобилей; информация с сайта "burstat.gks.ru" о стоимости бензина по состоянию на 11 марта 2014 года; копии расходных кассовых ордеров N 7 от 17.02.2014, N 8 от 22.03.2014, N 9 от 03.04.2014, N 5 от 15.01.2014.
Исходя из представленных в материалы дела документов, товариществом подтвержден факт оказания услуг, размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, а также выплата названной суммы.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, суды обоснованно исходили из объема выполненной работы по подготовке процессуальных документов, участия представителей товарищества в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, примерных расценок оплаты услуг адвокатов на территории Республики Бурятия, сложности дела и достигнутого результата.
В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что расходы на проезд представителей стороны в связи с судебным процессом подлежать возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Относительно суточных в сумме 12 000 рублей (2 000 рублей x 6 суток) суды правомерно исходили из обоснованности установления сторонами в договоре на оказание юридических услуг от 20.01.2014 размера суточных расходов - 2 000 рублей, которые заявителем фактически уплачены представителю.
Относительно заявленных к взысканию расходов на проезд автомобильным транспортом, удовлетворенных судом первой инстанции в размере 8 000 рублей, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные товариществом доказательства в подтверждение несения транспортных расходов, а именно: информация с сайта "Чита-Улан-Удэ.Расстояние-между.рф"; информация с сайта "FuelControl" о расходе топлива автомобилей; информация с сайта "burstat.gks.ru" о стоимости бензина по состоянию на 11 марта 2014 года; копии чеков АЗС (расчетно-кассовых документов), связанных с поездкой в Четвертый арбитражный апелляционный суд по делу N А10-2490/2014 21 - 24 сентября 2014 года (представлены в суд апелляционной инстанции) не подтверждают фактическое несение транспортных расходов и их размер.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления товарищества о взыскании судебных расходов в размере 8 000 рублей за проезд автомобильным транспортом.
Управлением доводы относительно неразумности взысканных судом судебных расходов, а также доказательства в подтверждение данного обстоятельства не приведены.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года по делу N А10-2319/2013 определение Арбитражного суда Республики Бурятия по тому же делу отменено в части взыскания судебных расходов в сумме 8 000 рублей, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 17 февраля 2015 года, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года по делу N А10-2319/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи
О.Н.БУРКОВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2015 N Ф02-1585/2015 ПО ДЕЛУ N А10-2319/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N А10-2319/2013
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Томашевской Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2014 года по делу N А10-2319/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Басаев Д.В.),
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 1090327009354 далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Администрации муниципального образования "Кабанский район" Республики Бурятия (1020300668585, далее - администрация) о признании договора купли-продажи земельного участка N 173 от 13.07.2010 г. недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Определением от 17 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия" (ОГРН 1027700485757), Дачное некоммерческое товарищество "Меридиан".
Определением суда от 3 июля 2013 года Дачное некоммерческое товарищество "Меридиан" привлечено к участию в деле в качестве ответчика (ОГРН 1090309000363, далее - ответчик, ДНТ "Меридиан", товарищество).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Дачное некоммерческое товарищество "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 114 000 рублей.
В связи с обнаруженной в расчетах арифметической ошибкой, ДНТ "Меридиан" заявило об уменьшении размера заявленного требования до 102 800 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2014 года заявление удовлетворено частично в сумме 90 000 рублей.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия в пользу Дачного некоммерческого товарищества "Меридиан" судебных расходов в сумме 8 000 рублей и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной сумме. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно определил сумму подлежащую взысканию с управления, затраты заявителя на оплату услуг представителей являются чрезмерными, превышающими стоимость услуг, оказываемых при представительстве в арбитражных судах, общая продолжительность и сложность дела не соответствует заявленным требованиям.
В отзыве на кассационную жалобу ***.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Как следует из материалов дела интересы ДНТ "Меридиан" при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда первой инстанции представляли Яковлев В.И. по доверенности от 28.06.2013 (протоколы судебного заседания от 03.07.2013, от 12.08.2013, от 26.08.2013, от 11.09.2013, от 20 - 27.09.2013, 12 - 19.11.2013), Фетисова Н.Г. по доверенности от 28.06.2013 (протоколы судебных заседания от 26.08.2013, от 11.09.2013, от 20 - 27.09.2013, от 29.10 - 05.11.2013, от 12 - 19.11.2013), Беляева М.А. по доверенности от 01.07.2013 (протоколы судебных заседаний от 29.10 - 05.11.2013, от 12.11.2013).
Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представила Фетисова Н.Г., по доверенности от 28.06.2013 (протоколы судебного заседания от 20.02.2014, от 27.03.2014).
Представителем товарищества подготовлены: отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление, письменные пояснения, ходатайство на ознакомление с материалами дела 18.11.2013, отзыв на апелляционную жалобу истца, пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.
В обоснование судебных расходов ДНТ "Меридиан" представлены в материалы доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов на оказание юридической помощи: копия договора от 01.07.2013; копии актов выполненных работ от 16.12.2013, от 07.04.2014; копия договора от 20.01.2014; квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.03.2014, 18.02.2014, 17.01.2014, 07.04.2014; информация с сайта гостиницы "Аркадия" о стоимости номеров; информация с сайта "Чита-Улан-Удэ.Расстояние-между.рф"; информация с сайта "FuelControl" о расходе топлива автомобилей; информация с сайта "burstat.gks.ru" о стоимости бензина по состоянию на 11 марта 2014 года; копии расходных кассовых ордеров N 7 от 17.02.2014, N 8 от 22.03.2014, N 9 от 03.04.2014, N 5 от 15.01.2014.
Исходя из представленных в материалы дела документов, товариществом подтвержден факт оказания услуг, размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, а также выплата названной суммы.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, суды обоснованно исходили из объема выполненной работы по подготовке процессуальных документов, участия представителей товарищества в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, примерных расценок оплаты услуг адвокатов на территории Республики Бурятия, сложности дела и достигнутого результата.
В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что расходы на проезд представителей стороны в связи с судебным процессом подлежать возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Относительно суточных в сумме 12 000 рублей (2 000 рублей x 6 суток) суды правомерно исходили из обоснованности установления сторонами в договоре на оказание юридических услуг от 20.01.2014 размера суточных расходов - 2 000 рублей, которые заявителем фактически уплачены представителю.
Относительно заявленных к взысканию расходов на проезд автомобильным транспортом, удовлетворенных судом первой инстанции в размере 8 000 рублей, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные товариществом доказательства в подтверждение несения транспортных расходов, а именно: информация с сайта "Чита-Улан-Удэ.Расстояние-между.рф"; информация с сайта "FuelControl" о расходе топлива автомобилей; информация с сайта "burstat.gks.ru" о стоимости бензина по состоянию на 11 марта 2014 года; копии чеков АЗС (расчетно-кассовых документов), связанных с поездкой в Четвертый арбитражный апелляционный суд по делу N А10-2490/2014 21 - 24 сентября 2014 года (представлены в суд апелляционной инстанции) не подтверждают фактическое несение транспортных расходов и их размер.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления товарищества о взыскании судебных расходов в размере 8 000 рублей за проезд автомобильным транспортом.
Управлением доводы относительно неразумности взысканных судом судебных расходов, а также доказательства в подтверждение данного обстоятельства не приведены.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года по делу N А10-2319/2013 определение Арбитражного суда Республики Бурятия по тому же делу отменено в части взыскания судебных расходов в сумме 8 000 рублей, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 17 февраля 2015 года, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года по делу N А10-2319/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи
О.Н.БУРКОВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)