Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Дергачев А.С. доверенность от 21.07.2013 г.
от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) Штемпелева М.М. доверенность от 21.12.2012 г., 3) Градина А.Н. доверенность от 30.10.2012 г.
от 3-их лиц: 1) Соловьев М.О. доверенность от 09.01.2013 г., 2) не явился, извещен, 3) Лавриков И.А. доверенность от 25.03.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22073/2013) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 г. по делу N А56-59521/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску ГСК "Балтиец"
к 1) Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, 2) Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, 3) Комитету по управлению городским имуществом
3-и лица: 1) Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, 3) ОАО "Западный скоростной диаметр"
о признании права собственности,
установил:
Гаражно-строительный кооператив "Балтиец" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) и Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о признании права собственности на строения:
- - административное здание 1978 года постройки, площадь застройки 124,2 кв. м, объем 425 куб. м, число этажей 1, площадь 94 кв. м, группа капитальности 1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 38, корп. 2, лит. А;
- - здание ремонтной зоны 1978 года постройки, площадь застройки 335,6 кв. м, объем 1175 куб. м, число этажей 1, площадь 277,5 кв. м, группа капитальности 2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 38, корп. 1, лит. Б;
- - здание сторожки N 1 1975 года постройки, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 38, корп. 2, лит. В: подлитера В - площадь застройки 13,1 кв. м, объем 36 куб. м, число этажей 1, площадь 8,1 кв. м, группа капитальности 1, подлитера В1 - площадь застройки 5,5 кв. м, объем 13 куб. м, число этажей 1, площадь 4,8 кв. м, группа капитальности 5 (далее - Объекты).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗУ), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), ОАО "Западный скоростной диаметр" (далее - Общество).
Протокольным определением от 13.08.2013 г. КУГИ привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
До принятия решения Кооператив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части требований о признании права собственности на здание ремонтной зоны 1978 года постройки, площадь застройки 335,6 кв. м, объем 1175 куб. м, число этажей 1, площадь 277,5 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 38, корп. 1, лит. Б, и на здание сторожки N 1 1975 года постройки, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 38, корп. 2, лит. В (подлитеры В, В1).
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 29.08.2013 г. принял отказ Гаражно-строительного кооператива "Балтиец" от иска в части требований о признании права собственности на здание ремонтной зоны по адресу: Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 38, корп. 2, лит. Б и здание сторожки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 38, корп. 2, лит. В (подлитера В, В1); производство по делу в данной части прекратил; признал право собственности Гаражно-строительного кооператива "Балтиец" на административное здание, площадь застройки 124,2 кв. м, объем 425 куб. м, число этажей 1, площадь 94 кв. м, группа капитальности 1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 38, корп. 2, лит. А; в удовлетворении исковых требований к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга и Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга отказал.
На решение суда Комитетом подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Кооператива.
По мнению подателя апелляционной жалобы, иск Кооператива неправомерно удовлетворен судом, поскольку судом не была назначена экспертиза на предмет установления обстоятельства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения объекта. Представленное в дело истцом заключение специалиста от 30.08.2012 г. является доказательством по делу и подлежит оценке судом.
Кроме того, необоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, в том числе в связи с тем обстоятельством, что о пропуске срока заявлено лицами, не признанными судом надлежащими ответчиками.
В судебном заседании представитель Комитета апелляционную жалобу поддержал.
Представители Администрации и КЗРиЗУ согласились с доводами апелляционной жалобы. Представитель КЗРиЗУ, кроме того, настаивал на несоответствии формы акта N 9721/027 от 27.12.1978 г. о предоставлении Кооперативу земельного участка в бессрочное пользование форме акта, утвержденной Постановлением Совета Министров СССР от 06.03.1975 г. N 199.
Представитель ОАО "Западный скоростной диаметр" возражений относительно доводов апелляционной жалобы, а также в отношении установленных судом обстоятельств и выводов суда не представил.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
В обоснование заявленных требований Кооператив ссылается на следующие обстоятельства.
29.11.1973 г. решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся (далее - решение Ленгорисполкома) N 537 был зарегистрирован Гаражно-строительный кооператив "Балтиец".
В соответствии с Решением Ленгорисполкома N 830 от 10 ноября 1975 г. ГСК "Балтиец" было разрешено строительство кирпичных гаражей-боксов по типовому проекту на земельном участке, ограниченном железнодорожными путями: Корпусной порт-Новый порт, Новый порт-Нарвская, Нарвская-Корпусной порт.
Письмом N 5/4355а от 10 ноября 1975 г. Главного Архитектурно-планировочного управления Ленгорисполкома ГСК "Балтиец" разрешен отвод земельного участка в бессрочное пользование, ограниченного железнодорожными путями: Корпусной порт-Новый порт, Новый порт-Нарвская, Нарвская-Корпусной порт.
Актом N 9721/1027 от 27 декабря 1978 г. о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации вышеуказанный земельный участок площадью 4,13 га. был предоставлен ГСК "Балтиец".
В 1978 г. было также закончено строительство гаражей с очистными сооружениями и мойкой, о чем в указанном Акте о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование сделана отметка. Однако акта, подтверждающего ввод в эксплуатацию построенных гаражей и административных зданий, не сохранилось.
В соответствии с п. 25 Устава ГСК "Балтиец" собственником имущества кооператива является кооператив как юридическое лицо.
Истцу на указанном земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 38, корп. 2 принадлежат нежилые здания: административное здание (лит. А), здание ремонтной зоны (лит. Б) и здание сторожки (лит. В).
С целью ввода данных строений в эксплуатацию 30.03.2012 г. ГСК обратился с письмом в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о разъяснении, имеет право Служба в настоящее время принимать в эксплуатацию принадлежащие ГСК строения.
Письмом N 06-10-462/12-Оп от 25.04.2012 г. Служба ответила, что у нее нет законных оснований на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию указанных строений, т.к. выдавать данное разрешение имеет право только тот орган, который выдавал разрешение на строительство, т.е. Исполнительный комитет Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся.
09.04.2012 г. ГСК обратился в Администрацию Кировского района СПб с заявлением о вводе в эксплуатацию указанных объектов недвижимости.
04.05.2012 г. получен ответ N 2252/37, согласно которому Администрация так же не может принять постройки в эксплуатацию, т.к. осуществить приемку указанных строений имеет право только тот орган, который выдавал разрешение на производство работ.
30.08.2012 г. по заданию ГСК "Балтиец" Санкт-Петербургским экспертно-правовым центром "КУАТТРО" проведено исследование и изготовлено заключение специалиста N 41/12-6, согласно которому постройки - административное здание (лит. А), здание ремонтной зоны (лит. Б) и здание сторожки (лит. В), находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, ул. Возрождения д. 38, корп. 2 (территория ГСК "Балтиец") соответствуют действующим нормативным требованиям (СНиПам, санитарным и противопожарным нормам и др.) и сохранение данных построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Полагая, что у Кооператива отсутствуют иные способы подтвердить и зарегистрировать право собственности на спорный объект, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ввиду отсутствия технического учета спорного административного здания как объекта недвижимости судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой судом установлено, что спорный объект по своим признакам относится к объектам недвижимости.
На основании оценки в совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела Плана (чертеж N 167447), являющегося приложением к Акту N 9721/7027 от 27.12.1978 г. о предоставлении Кооперативу земельного участка в бессрочное пользование, в том числе данных об экспликации зданий и сооружений (л.д. 187, том 1), заключения, выполненного ООО "Многопрофильный юридический центр "СПЕциалист" (л.д. 115-168, том 1), ситуационного плана участка в составе технического паспорта (л.д. 32, том 1) судом первой инстанции установлено, что спорное административное здание соответствует зданию правления с проходной (N 1 по генплану), отраженному на Плане - приложении к Акту N 9721/7027 от 27.12.1978 г. о предоставлении Кооперативу земельного участка в бессрочное пользование.
Данные обстоятельства и выводы суда не опровергаются подателем апелляционной жалобы и другими участвующими в деле лицами.
Таким образом, из материалов дела следует, что спорный объект - административное здание - был построен Кооперативом хозяйственным способом на земельном участке, предоставленным Кооперативу в бессрочное пользование под капитальное строительство автогаражей и сопутствующих сооружений.
Земельный участок в постоянное бессрочное пользование был предоставлен Кооперативу в установленном порядке, то есть на основании решения исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 10.11.1975 г. (протокол N 830), о чем указано в Акте N 9721/7027 от 27.12.1978 г., в соответствии с решением Исполкома Ленгорсовета депутатов трудящихся от 20.11.1959 г. N 49-2-п "Об утверждении правил застройки Ленинграда и его пригородов", что не противоречит пункту 2 Постановления Совета Министров СССР от 06.03.1975 г. N 199, на которое ссылается податель апелляционной жалобы. При этом апелляционный суд не находит принципиальных (существенных) различий между формой акта о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации, являющейся приложением к Правилам застройки Ленинграда и его пригородов, которой соответствует выданный Кооперативу Акт N 9721/027 от 27.12.1978 г., и единой формой государственного акта на право пользования землей, утвержденной Постановлением Совмина СССР от 06.03.1975 г. N 199. Кроме того, указанным постановлением не установлены последствия несоответствия актов на пользование землей установленному образцу в виде признания их недействительными.
Судом первой инстанции при исследовании доказательств установлено также наличие согласований Главного архитектурно-планировочного управления, наличие проектной документации в отношении строительства гаражного комплекса.
С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств создания спорного объекта, в том числе обстоятельства выдачи Акта 9721/027 от 27.12.1978 г. о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование под строительство уже после постройки объектов (подтверждается самим Актом и Планом - приложением к нему), что свидетельствует о разрешении тем самым уже законченного строительством объекта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 г. N 14434/09), следует признать, что право собственности Кооператива на спорный объект возникло по основанию создания Кооперативом спорного объекта в соответствии с действовавшим на момент его строительства порядком, и принадлежало Кооперативу в силу статей 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.
Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995 г., и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ).
Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.
Вместе с тем суд, руководствуясь пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", должен сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Апелляционным судом установлено, что иск Кооператива, по существу, направлен на подтверждение возникшего у него права собственности на созданный в 1978 г. объект недвижимости с целью последующей государственной регистрации права, осуществление которой в настоящий момент является невозможной ввиду отсутствия полного комплекта необходимой для государственной регистрации права документов, которое было восполнено при рассмотрении настоящего дела, в том числе в результате проведения судебной экспертизы.
При этом доказательства, позволяющие суду сделать вывод, что спорный объект недвижимости не угрожает общественным интересам, жизни и здоровью людей, истцом в материалы дела представлены (заключение специалиста N 41-12-6 от 30.08.2012 г.), оценены судом как надлежащие доказательства, кроме того, не оспоренные и не опровергнутые участвующими в деле лицами.
Оснований для применения срока исковой давности судом не установлено, поскольку данный иск расценивается как негаторный, направленный на устранение препятствий в государственной регистрации права, не связанных с лишением владения.
Правоприменительная практика по делам со схожими фактическими обстоятельствами установлена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5698/12 от 25.09.2012 г.
С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2013 года по делу N А56-59521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-59521/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А56-59521/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Дергачев А.С. доверенность от 21.07.2013 г.
от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) Штемпелева М.М. доверенность от 21.12.2012 г., 3) Градина А.Н. доверенность от 30.10.2012 г.
от 3-их лиц: 1) Соловьев М.О. доверенность от 09.01.2013 г., 2) не явился, извещен, 3) Лавриков И.А. доверенность от 25.03.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22073/2013) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 г. по делу N А56-59521/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску ГСК "Балтиец"
к 1) Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, 2) Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, 3) Комитету по управлению городским имуществом
3-и лица: 1) Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, 3) ОАО "Западный скоростной диаметр"
о признании права собственности,
установил:
Гаражно-строительный кооператив "Балтиец" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) и Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о признании права собственности на строения:
- - административное здание 1978 года постройки, площадь застройки 124,2 кв. м, объем 425 куб. м, число этажей 1, площадь 94 кв. м, группа капитальности 1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 38, корп. 2, лит. А;
- - здание ремонтной зоны 1978 года постройки, площадь застройки 335,6 кв. м, объем 1175 куб. м, число этажей 1, площадь 277,5 кв. м, группа капитальности 2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 38, корп. 1, лит. Б;
- - здание сторожки N 1 1975 года постройки, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 38, корп. 2, лит. В: подлитера В - площадь застройки 13,1 кв. м, объем 36 куб. м, число этажей 1, площадь 8,1 кв. м, группа капитальности 1, подлитера В1 - площадь застройки 5,5 кв. м, объем 13 куб. м, число этажей 1, площадь 4,8 кв. м, группа капитальности 5 (далее - Объекты).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗУ), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), ОАО "Западный скоростной диаметр" (далее - Общество).
Протокольным определением от 13.08.2013 г. КУГИ привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
До принятия решения Кооператив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части требований о признании права собственности на здание ремонтной зоны 1978 года постройки, площадь застройки 335,6 кв. м, объем 1175 куб. м, число этажей 1, площадь 277,5 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 38, корп. 1, лит. Б, и на здание сторожки N 1 1975 года постройки, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 38, корп. 2, лит. В (подлитеры В, В1).
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 29.08.2013 г. принял отказ Гаражно-строительного кооператива "Балтиец" от иска в части требований о признании права собственности на здание ремонтной зоны по адресу: Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 38, корп. 2, лит. Б и здание сторожки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 38, корп. 2, лит. В (подлитера В, В1); производство по делу в данной части прекратил; признал право собственности Гаражно-строительного кооператива "Балтиец" на административное здание, площадь застройки 124,2 кв. м, объем 425 куб. м, число этажей 1, площадь 94 кв. м, группа капитальности 1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 38, корп. 2, лит. А; в удовлетворении исковых требований к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга и Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга отказал.
На решение суда Комитетом подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Кооператива.
По мнению подателя апелляционной жалобы, иск Кооператива неправомерно удовлетворен судом, поскольку судом не была назначена экспертиза на предмет установления обстоятельства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения объекта. Представленное в дело истцом заключение специалиста от 30.08.2012 г. является доказательством по делу и подлежит оценке судом.
Кроме того, необоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, в том числе в связи с тем обстоятельством, что о пропуске срока заявлено лицами, не признанными судом надлежащими ответчиками.
В судебном заседании представитель Комитета апелляционную жалобу поддержал.
Представители Администрации и КЗРиЗУ согласились с доводами апелляционной жалобы. Представитель КЗРиЗУ, кроме того, настаивал на несоответствии формы акта N 9721/027 от 27.12.1978 г. о предоставлении Кооперативу земельного участка в бессрочное пользование форме акта, утвержденной Постановлением Совета Министров СССР от 06.03.1975 г. N 199.
Представитель ОАО "Западный скоростной диаметр" возражений относительно доводов апелляционной жалобы, а также в отношении установленных судом обстоятельств и выводов суда не представил.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
В обоснование заявленных требований Кооператив ссылается на следующие обстоятельства.
29.11.1973 г. решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся (далее - решение Ленгорисполкома) N 537 был зарегистрирован Гаражно-строительный кооператив "Балтиец".
В соответствии с Решением Ленгорисполкома N 830 от 10 ноября 1975 г. ГСК "Балтиец" было разрешено строительство кирпичных гаражей-боксов по типовому проекту на земельном участке, ограниченном железнодорожными путями: Корпусной порт-Новый порт, Новый порт-Нарвская, Нарвская-Корпусной порт.
Письмом N 5/4355а от 10 ноября 1975 г. Главного Архитектурно-планировочного управления Ленгорисполкома ГСК "Балтиец" разрешен отвод земельного участка в бессрочное пользование, ограниченного железнодорожными путями: Корпусной порт-Новый порт, Новый порт-Нарвская, Нарвская-Корпусной порт.
Актом N 9721/1027 от 27 декабря 1978 г. о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации вышеуказанный земельный участок площадью 4,13 га. был предоставлен ГСК "Балтиец".
В 1978 г. было также закончено строительство гаражей с очистными сооружениями и мойкой, о чем в указанном Акте о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование сделана отметка. Однако акта, подтверждающего ввод в эксплуатацию построенных гаражей и административных зданий, не сохранилось.
В соответствии с п. 25 Устава ГСК "Балтиец" собственником имущества кооператива является кооператив как юридическое лицо.
Истцу на указанном земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 38, корп. 2 принадлежат нежилые здания: административное здание (лит. А), здание ремонтной зоны (лит. Б) и здание сторожки (лит. В).
С целью ввода данных строений в эксплуатацию 30.03.2012 г. ГСК обратился с письмом в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о разъяснении, имеет право Служба в настоящее время принимать в эксплуатацию принадлежащие ГСК строения.
Письмом N 06-10-462/12-Оп от 25.04.2012 г. Служба ответила, что у нее нет законных оснований на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию указанных строений, т.к. выдавать данное разрешение имеет право только тот орган, который выдавал разрешение на строительство, т.е. Исполнительный комитет Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся.
09.04.2012 г. ГСК обратился в Администрацию Кировского района СПб с заявлением о вводе в эксплуатацию указанных объектов недвижимости.
04.05.2012 г. получен ответ N 2252/37, согласно которому Администрация так же не может принять постройки в эксплуатацию, т.к. осуществить приемку указанных строений имеет право только тот орган, который выдавал разрешение на производство работ.
30.08.2012 г. по заданию ГСК "Балтиец" Санкт-Петербургским экспертно-правовым центром "КУАТТРО" проведено исследование и изготовлено заключение специалиста N 41/12-6, согласно которому постройки - административное здание (лит. А), здание ремонтной зоны (лит. Б) и здание сторожки (лит. В), находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, ул. Возрождения д. 38, корп. 2 (территория ГСК "Балтиец") соответствуют действующим нормативным требованиям (СНиПам, санитарным и противопожарным нормам и др.) и сохранение данных построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Полагая, что у Кооператива отсутствуют иные способы подтвердить и зарегистрировать право собственности на спорный объект, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ввиду отсутствия технического учета спорного административного здания как объекта недвижимости судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой судом установлено, что спорный объект по своим признакам относится к объектам недвижимости.
На основании оценки в совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела Плана (чертеж N 167447), являющегося приложением к Акту N 9721/7027 от 27.12.1978 г. о предоставлении Кооперативу земельного участка в бессрочное пользование, в том числе данных об экспликации зданий и сооружений (л.д. 187, том 1), заключения, выполненного ООО "Многопрофильный юридический центр "СПЕциалист" (л.д. 115-168, том 1), ситуационного плана участка в составе технического паспорта (л.д. 32, том 1) судом первой инстанции установлено, что спорное административное здание соответствует зданию правления с проходной (N 1 по генплану), отраженному на Плане - приложении к Акту N 9721/7027 от 27.12.1978 г. о предоставлении Кооперативу земельного участка в бессрочное пользование.
Данные обстоятельства и выводы суда не опровергаются подателем апелляционной жалобы и другими участвующими в деле лицами.
Таким образом, из материалов дела следует, что спорный объект - административное здание - был построен Кооперативом хозяйственным способом на земельном участке, предоставленным Кооперативу в бессрочное пользование под капитальное строительство автогаражей и сопутствующих сооружений.
Земельный участок в постоянное бессрочное пользование был предоставлен Кооперативу в установленном порядке, то есть на основании решения исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 10.11.1975 г. (протокол N 830), о чем указано в Акте N 9721/7027 от 27.12.1978 г., в соответствии с решением Исполкома Ленгорсовета депутатов трудящихся от 20.11.1959 г. N 49-2-п "Об утверждении правил застройки Ленинграда и его пригородов", что не противоречит пункту 2 Постановления Совета Министров СССР от 06.03.1975 г. N 199, на которое ссылается податель апелляционной жалобы. При этом апелляционный суд не находит принципиальных (существенных) различий между формой акта о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации, являющейся приложением к Правилам застройки Ленинграда и его пригородов, которой соответствует выданный Кооперативу Акт N 9721/027 от 27.12.1978 г., и единой формой государственного акта на право пользования землей, утвержденной Постановлением Совмина СССР от 06.03.1975 г. N 199. Кроме того, указанным постановлением не установлены последствия несоответствия актов на пользование землей установленному образцу в виде признания их недействительными.
Судом первой инстанции при исследовании доказательств установлено также наличие согласований Главного архитектурно-планировочного управления, наличие проектной документации в отношении строительства гаражного комплекса.
С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств создания спорного объекта, в том числе обстоятельства выдачи Акта 9721/027 от 27.12.1978 г. о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование под строительство уже после постройки объектов (подтверждается самим Актом и Планом - приложением к нему), что свидетельствует о разрешении тем самым уже законченного строительством объекта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 г. N 14434/09), следует признать, что право собственности Кооператива на спорный объект возникло по основанию создания Кооперативом спорного объекта в соответствии с действовавшим на момент его строительства порядком, и принадлежало Кооперативу в силу статей 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.
Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995 г., и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ).
Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.
Вместе с тем суд, руководствуясь пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", должен сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Апелляционным судом установлено, что иск Кооператива, по существу, направлен на подтверждение возникшего у него права собственности на созданный в 1978 г. объект недвижимости с целью последующей государственной регистрации права, осуществление которой в настоящий момент является невозможной ввиду отсутствия полного комплекта необходимой для государственной регистрации права документов, которое было восполнено при рассмотрении настоящего дела, в том числе в результате проведения судебной экспертизы.
При этом доказательства, позволяющие суду сделать вывод, что спорный объект недвижимости не угрожает общественным интересам, жизни и здоровью людей, истцом в материалы дела представлены (заключение специалиста N 41-12-6 от 30.08.2012 г.), оценены судом как надлежащие доказательства, кроме того, не оспоренные и не опровергнутые участвующими в деле лицами.
Оснований для применения срока исковой давности судом не установлено, поскольку данный иск расценивается как негаторный, направленный на устранение препятствий в государственной регистрации права, не связанных с лишением владения.
Правоприменительная практика по делам со схожими фактическими обстоятельствами установлена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5698/12 от 25.09.2012 г.
С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2013 года по делу N А56-59521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)