Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На земельном участке истца находится строение, принадлежащее ответчику, которое препятствует истцу пользоваться земельным участком, кроме того, оно расположено с нарушением действующих санитарных норм и правил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Быстровой М.Г., Парамзиной И.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Щ.Е. к Ч. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе представителя истца Щ.Е. - Щ.Г.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 января 2015 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Щ.Е. к Ч. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем реконструкции (сноса) части холодного пристроя в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, обязании организовать водосток с кровли холодного пристроя, взыскании <данные изъяты> рублей в счет убытков, отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Щ.Е. обратилась в суд с иском к Ч. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2012 года прекращено право общей долевой собственности сторон на земельный участок, расположенный по ул. <данные изъяты>, истцу в натуре выделен земельный участок N <данные изъяты> площадью 423 кв. м. Вместе с тем, при определении границ данного земельного участка выяснилось, что на нем расположен холодный пристрой, принадлежащий Ч. Указанное строение препятствует истцу пользоваться земельным участком, кроме того, оно расположено с нарушением действующих санитарных норм и правил. На основании изложенного, просила обязать Ч. за счет собственных средств в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу снести часть холодного пристроя, расположенного на ее земельном участке, с размещением данного пристроя на расстоянии не менее одного метра от смежной границы земельных участков; в случае неисполнения решения разрешить истцу исполнить судебное решение своими силами и за свой счет с последующим отнесением расходов на счет Ч.; взыскать в свою пользу с Ч. убытки в размере <данные изъяты> руб., понесенные в связи с определением границ земельного участка.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Щ.Е. - Щ.Г. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Полагает, что площадь земельного участка, занятого холодным пристроем, ответчика является значительной и составляет 4,64 кв. м. Ссылаясь на техническое заключение ООО "АСП-Групп", полагает, что демонтаж пристроя возможен без нанесения значительного ущерба ответчику.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Ч., ее представителя Р., поддержавшую решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о дне и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Щ.Е. и Ч. являются собственниками квартир N <данные изъяты>, соответственно, расположенных в <адрес> в <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2012 года право общей долевой собственности сторон на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> прекращено в связи с его разделом в натуре, за Щ.Е. признано право собственности на земельный участок N <данные изъяты> площадью 423 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, а за Ч. - право собственности на земельный участок N <данные изъяты> площадью 424 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>.
Вместе с тем, в ходе выдела земельного участка сторонам в натуре, часть помещения площадью не более 2,9 кв. м, пристроенного в 2008 году, то есть до раздела земельного участка в натуре, к квартире N <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Ч. оказалась на территории земельного участка N <данные изъяты>, находящегося в собственности Щ.Е.
Истец, полагая нарушенными свои права как собственника земельного участка на котором расположено спорное строение ответчика, при обращении в суд сослалась на то, что возведенный ответчиком пристрой препятствует пользованию земельным участком, нарушает строительные и санитарные нормы и правила в результате чего происходит замачивание принадлежащей истцу квартиры.
Разрешая спор, исходя из того, что спорное нежилое строение было возведено Ч. на земельном участке, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности, то есть до раздела земельного участка в натуре, в связи с чем оно не является самовольным строением; учитывая, что незначительный "заступ" указанного пристроя на земельный участок истца не свидетельствует о наличии препятствий у Щ.Е. к реальному использованию принадлежащего ей земельного участка; принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что частичное замачивание квартиры истца вызвано ненадлежащим образом установленным ответчиком водостоком, суд первой инстанции пришел к вышел к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком градостроительных норм и правил, принимая при этом во внимание отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что местоположение возводимого ответчиком строения, нарушает права и законные интересы истца, создавая угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о сносе принадлежащего ответчику строения.
Кроме того, установив факт несения истцом убытков в размере <данные изъяты> руб., связанных с проведением землестроительных работ, в рамках рассмотрения другого дела, предметом которого являлся раздел земельного участка в натуре, суд первой инстанции отказал в их взыскании в рамках настоящего дела, указав на наличие у истца права на обращение с указанным требованием в рамках того дела.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
Заступ пристроя ответчика на земельный участок истца, сам по себе не является безусловным основанием для возложения на последнего обязанности по сносу постройки, поскольку для принятия такого решения истцу требовалось доказать, что вследствие нарушения указанного его права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иначе, как путем сноса строения.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылки истца на то, что постройка ответчика выполнена с нарушением строительных норм и санитарных правил, поскольку бесспорных и допустимых доказательств этому в дело не представлено.
Таким образом, учитывая, что спорный объект недвижимости был возведен ответчиком в тот момент, когда земельный участок находился в его общей долевой собственности, принимая во внимание, что при разрешении спора истцом не доказано нарушение ответчиком строительных и противопожарных норм и правил в той степени, в какой требовался бы снос спорной постройки, как не доказаны обстоятельства нарушения его прав как собственника принадлежащего ему земельного участка либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание выводы представленного в дело технического заключения ООО "АСП-Групп" о возможности демонтажа пристройки без нанесения значительного ущерба ответчику, Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные и не опровергающие выводы суда первой инстанции.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки стороны истца о том, что площадь "заступа" спорного пристроя является значительной и составляет 4,64 кв. м, поскольку бесспорных доказательств этого в материалах дела не имеется. Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела сторона истца указала о том, что площадь "заступа" строения составляет не более 2,9 кв. м.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Щ.Е. - Щ.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4322/2015
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На земельном участке истца находится строение, принадлежащее ответчику, которое препятствует истцу пользоваться земельным участком, кроме того, оно расположено с нарушением действующих санитарных норм и правил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-4322/2015
Судья: Горбов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Быстровой М.Г., Парамзиной И.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Щ.Е. к Ч. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе представителя истца Щ.Е. - Щ.Г.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 января 2015 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Щ.Е. к Ч. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем реконструкции (сноса) части холодного пристроя в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, обязании организовать водосток с кровли холодного пристроя, взыскании <данные изъяты> рублей в счет убытков, отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Щ.Е. обратилась в суд с иском к Ч. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2012 года прекращено право общей долевой собственности сторон на земельный участок, расположенный по ул. <данные изъяты>, истцу в натуре выделен земельный участок N <данные изъяты> площадью 423 кв. м. Вместе с тем, при определении границ данного земельного участка выяснилось, что на нем расположен холодный пристрой, принадлежащий Ч. Указанное строение препятствует истцу пользоваться земельным участком, кроме того, оно расположено с нарушением действующих санитарных норм и правил. На основании изложенного, просила обязать Ч. за счет собственных средств в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу снести часть холодного пристроя, расположенного на ее земельном участке, с размещением данного пристроя на расстоянии не менее одного метра от смежной границы земельных участков; в случае неисполнения решения разрешить истцу исполнить судебное решение своими силами и за свой счет с последующим отнесением расходов на счет Ч.; взыскать в свою пользу с Ч. убытки в размере <данные изъяты> руб., понесенные в связи с определением границ земельного участка.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Щ.Е. - Щ.Г. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Полагает, что площадь земельного участка, занятого холодным пристроем, ответчика является значительной и составляет 4,64 кв. м. Ссылаясь на техническое заключение ООО "АСП-Групп", полагает, что демонтаж пристроя возможен без нанесения значительного ущерба ответчику.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Ч., ее представителя Р., поддержавшую решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о дне и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Щ.Е. и Ч. являются собственниками квартир N <данные изъяты>, соответственно, расположенных в <адрес> в <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2012 года право общей долевой собственности сторон на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> прекращено в связи с его разделом в натуре, за Щ.Е. признано право собственности на земельный участок N <данные изъяты> площадью 423 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, а за Ч. - право собственности на земельный участок N <данные изъяты> площадью 424 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>.
Вместе с тем, в ходе выдела земельного участка сторонам в натуре, часть помещения площадью не более 2,9 кв. м, пристроенного в 2008 году, то есть до раздела земельного участка в натуре, к квартире N <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Ч. оказалась на территории земельного участка N <данные изъяты>, находящегося в собственности Щ.Е.
Истец, полагая нарушенными свои права как собственника земельного участка на котором расположено спорное строение ответчика, при обращении в суд сослалась на то, что возведенный ответчиком пристрой препятствует пользованию земельным участком, нарушает строительные и санитарные нормы и правила в результате чего происходит замачивание принадлежащей истцу квартиры.
Разрешая спор, исходя из того, что спорное нежилое строение было возведено Ч. на земельном участке, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности, то есть до раздела земельного участка в натуре, в связи с чем оно не является самовольным строением; учитывая, что незначительный "заступ" указанного пристроя на земельный участок истца не свидетельствует о наличии препятствий у Щ.Е. к реальному использованию принадлежащего ей земельного участка; принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что частичное замачивание квартиры истца вызвано ненадлежащим образом установленным ответчиком водостоком, суд первой инстанции пришел к вышел к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком градостроительных норм и правил, принимая при этом во внимание отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что местоположение возводимого ответчиком строения, нарушает права и законные интересы истца, создавая угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о сносе принадлежащего ответчику строения.
Кроме того, установив факт несения истцом убытков в размере <данные изъяты> руб., связанных с проведением землестроительных работ, в рамках рассмотрения другого дела, предметом которого являлся раздел земельного участка в натуре, суд первой инстанции отказал в их взыскании в рамках настоящего дела, указав на наличие у истца права на обращение с указанным требованием в рамках того дела.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
Заступ пристроя ответчика на земельный участок истца, сам по себе не является безусловным основанием для возложения на последнего обязанности по сносу постройки, поскольку для принятия такого решения истцу требовалось доказать, что вследствие нарушения указанного его права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иначе, как путем сноса строения.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылки истца на то, что постройка ответчика выполнена с нарушением строительных норм и санитарных правил, поскольку бесспорных и допустимых доказательств этому в дело не представлено.
Таким образом, учитывая, что спорный объект недвижимости был возведен ответчиком в тот момент, когда земельный участок находился в его общей долевой собственности, принимая во внимание, что при разрешении спора истцом не доказано нарушение ответчиком строительных и противопожарных норм и правил в той степени, в какой требовался бы снос спорной постройки, как не доказаны обстоятельства нарушения его прав как собственника принадлежащего ему земельного участка либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание выводы представленного в дело технического заключения ООО "АСП-Групп" о возможности демонтажа пристройки без нанесения значительного ущерба ответчику, Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные и не опровергающие выводы суда первой инстанции.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки стороны истца о том, что площадь "заступа" спорного пристроя является значительной и составляет 4,64 кв. м, поскольку бесспорных доказательств этого в материалах дела не имеется. Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела сторона истца указала о том, что площадь "заступа" строения составляет не более 2,9 кв. м.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Щ.Е. - Щ.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)