Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 6 ноября 2009 года о возвращении искового заявления (судья Деменцова И.Н.),
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом области (далее - Комитет), ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 614 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные материалы-155" (далее - Общество) о взыскании 14 885 938 рублей 84 копеек задолженности и пеней по договору аренды земельного участка.
Определением от 06.11.2009 исковое заявление возвращено Комитету в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Новгородской области. Суд пришел к выводу, что стороны в договоре не оговорили подсудность дела, поэтому иск должен предъявляться в порядке статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика (город Москва).
Комитет с данным определением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подсуден Арбитражному суду Новгородской области по месту исполнения обязательства - месту нахождения арендуемого земельного участка (улица Северная в Великом Новгороде).
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из дела, 27.08.2008 Комитет (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2009) (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 10644 аренды земельного участка с кадастровым номером 53:23:8523401:0445, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в арендное пользование на три года земельный участок площадью 82 783 кв. м, расположенный на улице Северной в Великом Новгороде, для проектирования и строительства завода по производству железобетонных изделий.
Комитет, ссылаясь на то, что местом исполнения договора аренды земельного участка является Великий Новгород, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Новгородской области.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 129 Кодекса).
В качестве ответчика по настоящему делу Комитет указал Общество, находящееся по адресу: город Москва, улица Каховка, 20а.
Поскольку место исполнения договора в самом договоре не определено, доказательства, подтверждающие подсудность рассматриваемого спора по месту нахождения истца, в материалы дела не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск подан с нарушением правил о подсудности, и возвратил исковое заявление Комитету.
Ссылка истца на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется в силу следующего.
Действительно иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождении) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком (часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения из договора аренды земельного участка, из которого следует в частности обязательство арендатора вносить за право пользования участком ежегодную арендную плату в размере 14 640 587 рублей единовременно не позднее 5 сентября каждого года. Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика арендной платы за 2009 год и пеней за просрочку внесения арендной платы (пункт 2.6 договора), то есть денежных средств за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.
Указанное требование по существу связывается не с местом нахождения спорного земельного участка, как это считает Комитет, а с исполнением соответствующим должником денежного обязательства.
Однако в договоре прямо не указано место его исполнения обязанной стороной - арендатором.
Следовательно, спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Как правильно указал суд первой инстанции, права истца оспариваемым определением не нарушены, право на судебную защиту Комитет может реализовать путем предъявления иска в компетентный суд по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что обжалуемый определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 6 ноября 2009 года по делу N А44-5699/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2010 ПО ДЕЛУ N А44-5699/2009
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2010 г. по делу N А44-5699/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 6 ноября 2009 года о возвращении искового заявления (судья Деменцова И.Н.),
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом области (далее - Комитет), ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 614 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные материалы-155" (далее - Общество) о взыскании 14 885 938 рублей 84 копеек задолженности и пеней по договору аренды земельного участка.
Определением от 06.11.2009 исковое заявление возвращено Комитету в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Новгородской области. Суд пришел к выводу, что стороны в договоре не оговорили подсудность дела, поэтому иск должен предъявляться в порядке статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика (город Москва).
Комитет с данным определением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подсуден Арбитражному суду Новгородской области по месту исполнения обязательства - месту нахождения арендуемого земельного участка (улица Северная в Великом Новгороде).
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из дела, 27.08.2008 Комитет (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2009) (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 10644 аренды земельного участка с кадастровым номером 53:23:8523401:0445, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в арендное пользование на три года земельный участок площадью 82 783 кв. м, расположенный на улице Северной в Великом Новгороде, для проектирования и строительства завода по производству железобетонных изделий.
Комитет, ссылаясь на то, что местом исполнения договора аренды земельного участка является Великий Новгород, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Новгородской области.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 129 Кодекса).
В качестве ответчика по настоящему делу Комитет указал Общество, находящееся по адресу: город Москва, улица Каховка, 20а.
Поскольку место исполнения договора в самом договоре не определено, доказательства, подтверждающие подсудность рассматриваемого спора по месту нахождения истца, в материалы дела не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск подан с нарушением правил о подсудности, и возвратил исковое заявление Комитету.
Ссылка истца на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется в силу следующего.
Действительно иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождении) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком (часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения из договора аренды земельного участка, из которого следует в частности обязательство арендатора вносить за право пользования участком ежегодную арендную плату в размере 14 640 587 рублей единовременно не позднее 5 сентября каждого года. Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика арендной платы за 2009 год и пеней за просрочку внесения арендной платы (пункт 2.6 договора), то есть денежных средств за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.
Указанное требование по существу связывается не с местом нахождения спорного земельного участка, как это считает Комитет, а с исполнением соответствующим должником денежного обязательства.
Однако в договоре прямо не указано место его исполнения обязанной стороной - арендатором.
Следовательно, спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Как правильно указал суд первой инстанции, права истца оспариваемым определением не нарушены, право на судебную защиту Комитет может реализовать путем предъявления иска в компетентный суд по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что обжалуемый определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 6 ноября 2009 года по делу N А44-5699/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)