Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Анфалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам О. областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
Судей областного суда Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.,
При секретаре П.,
Рассмотрела в судебном заседании от 09 апреля 2014 года дело по иску О. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об установлении границ земельного участка,
по апелляционной жалобе О. на решение Кировского районного суда г. Омска от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования О. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения О. и представителя ее интересов Ф., представителя третьего лица М.В. - М.С., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об установлении границ земельного участка.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 1 200 кв. м, местоположение: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ.
Первоначально участок был предоставлен ее супругу <...>. из состава земель сельскохозяйственного назначения на землях бывшего совхоза "Омский" для индивидуального жилищного строительства. При предоставлении указанного участка его местоположение было определено: Л.Б.И. А.О. "О.". Фактически участок находился в границах земельного участка, предоставленного ТОО "Омич" в бессрочное пользование для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок использовался ими для огородничества, индивидуальный жилой дом возведен не был.
В связи с необходимостью установления границы земельного участка, <...> она заключил договор подряда на выполнение кадастровых работ с ООО "Городской юридический центр недвижимости "Эталон". <...> был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <...>. Местоположение уточняемого земельного участка определено исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, и на основании Проекта планировки территории в границах Ленинградский проспект - граница полосы отвода железной дороги - граница городской черты - <...> в Кировском АО г. Омска, утвержденного постановлением Администрации г. Омска от <...> N <...>. При выполнении кадастровых работ кадастровым инженером установлено, что уточняемый земельный участок полностью определяется в границах ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <...>.
Просила установить границы земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с межевым планом от <...> г., путем исключения его из состава земельного участка с кадастровым номером <...>.
В судебном заседании О. и ее представитель Г. заявленные требования поддержали.
Третье лицо М.В., его представитель М.С. просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска.
Районным судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит отменить решение суда, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм права.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Приведенных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. ст. 51, 60 Закона РФ от 06.07.1991 года "О местном самоуправлении в Российской Федерации", поселковая, сельская Администрация, районная Администрация предоставляли в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передавали в собственность и сдавали в аренду, изымали земельные участки в пределах черты поселка и границах района, сельсовета, а также из фонда других земель (в том числе земель запаса), переданных в ведение поселкового, сельского совета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
В соответствии с пунктом 14 Указа Президента РСФСР от 27.12.1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР поручено обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на земельные участки.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Главы Администрации Омского района от <...> N <...> супругу истицы <...>. был предоставлен земельный участок площадью 1 200 кв. м, расположенный по адресу: Л.Б.И. А.О. "О.".
<...> <...> выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ I ОМО-20-11 N <...>.
В настоящее время собственником земельного участка площадью 1 200 кв. м, с кадастровым номером <...>, местоположение: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ является О. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> и свидетельства о госрегистрации права.
<...> по заказу истицы кадастровым инженером <...> подготовлен межевой план по уточнению местоположения и границ принадлежащего О. земельного участка. В ходе кадастровых работ кадастровым инженером выявлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> определяется в границах земельного участка с кадастровым номером <...>.
Местоположение спорного участка при подготовке межевого плана было определено со слов О., что не оспаривалось сторонами.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <...> г., земельный участок с кадастровым номером <...>, расположен в 455 м юго-западнее относительно жилого дома, имеет почтовый адрес: г. Омск, КАО, <...>, площадь участка составляет 144 502 кв. м, сведения о регистрации прав отсутствуют.
Из кадастровых дел земельных участков <...>, <...> следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> является обособленным участком, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером <...>.
Ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером <...>, числился в собственности <...>., что подтверждается кадастровыми паспортами земельного участка. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости относительно указанного земельного участка - <...> г., площадь участка - 147791 кв. м.
Оценив данные доказательства, суд первой инстанции правильно и объективно установил, что на момент выполнения межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, участок истца не имел описания местоположения и координат характерных точек границ.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> по иску <...>. и др. к <...>., <...> и др. признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 179 306 кв. м, местоположение которого установлено в 455 метрах юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес Кировский АО, г. Омск, <...>, заключенный <...> между кооперативом индивидуальных застройщиков "Омич" в лице <...>., и <...> На <...> возложена обязанность вернуть земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 179 306 кв. м, местоположение которого установлено в 455 метрах юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес Кировский АО, г. Омск, <...>, в кооператив индивидуальных застройщиков "Омич".
Указанным решением установлено, что постановлением Главы Администрации Омского района Омской области N <...> от <...> о предоставлении земельных участков предприятиям и организациям постановлено отвести земельные участки из земель совхозов предприятиям и организациям согласно приложению 1, в соответствии с которым коммунальному хозяйству Омского района отведено 25,0 га земли совхоза "Омский".
Постановлениями Главы Администрации Омского района Омской области N <...> от <...> и N <...> от <...> ТОО "Омич" отведены земельные участки площадью 28,6 га и площадью 6,0 га из земель, находящихся в пользовании АОЗТ "Омский" и Жилищно-коммунального хозяйства Омского района.
<...> ТОО "Омич" в лице <...> продал, а КИЗ "Омич" в лице <...> купил земельный участок в границах земель АО "Омское" Омского района площадью 34,6 га, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.
<...> кооператив индивидуальных застройщиков "Омич" в лице <...>., заключил с <...> договор купли-продажи земельного участка площадью 179306 кв. м с кадастровым номером <...>.
Также при разрешении данного спора судом было установлено, что в составе участка с кадастровым номером <...> оказалось множество земельных участков, принадлежащих физическим лицам на праве собственности, а также земли общего пользования кооператива.
<...> КИЗ "Омич" ликвидирован.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями об установлении границ земельного участка, О. ссылалась на то, что земельный участок в указанных ею границах был предоставлен ее мужу, и использовался ими в целях огородничества. Участок обрабатывался до 2002 года, в дальнейшем фактическое землепользование было временно приостановлено.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что они не содержат данных о выделении земельного участка <...>. в обозначенных истцом границах и не подтверждают освоение участка путем огородничества и возведения объектов недвижимости.
В графической части свидетельства на право собственности от <...> на имя <...> не имеется указания на местоположение земельного участка площадью 1 200 кв. м, отсутствуют сведения о координатах границ, об улицах, иных объектах, позволяющих осуществить привязку земельного участка к объектам на местности. В текстовой части свидетельства местоположение земельного участка указано как Л.Б.И. А.О. "О.".
Свидетели <...>. с достоверностью не подтвердили суду факт ведения истицей огородничества именно на спорном участке, пояснив, что посадка и сбор урожая картофеля осуществлялись приблизительно в том месте, где в настоящее время О. указывается местоположение участка, рядом был овраг. Как указали данные свидетели, посадка картофеля осуществлялась в пределах 5 - 6 соток совместно <...> и семьей О-х. В собственности <...>. находилось два земельных участка.
Свидетели <...> пояснили, что при обращении в 2011 году к <...>. для определения границ земельного участка истица не смогла с достоверностью указать, где находится ее участок.
Согласно статье 69 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
Решением Кировского районного суда г. Омска по делу N <...> установлены границы земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего О., который исходя из сведений межевых планов, должен был бы являться смежным по отношению к спорному земельному участку.
Поскольку <...> принадлежали нескольких земельных участков, суд не исключил возможности посадки картофеля в приблизительном местоположении спорного участка фактически в границах иного земельного участка.
Отсутствие в границах спорного участка объектов недвижимости, правом собственности на который обладала бы О. либо ее супруг, также не позволяет достоверно установить местонахождение участка.
В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.
Частью 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Проверив обоснованность заявленных О. требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, сославшись на не предоставление истицей достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о месте расположения принадлежащего ей земельного участка, согласно межевому плану.
Анализ приведенных выше доказательств не дает оснований полагать, что <...>. выделялся земельный участок, который соответствует расположению земельного участка с кадастровым номером <...>, и что участок фактически им освоен.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает обоснованным вывод районного суда о невозможности установить границы земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с межевым планом от <...> г., путем исключения его из состава земельного участка с кадастровым номером <...>.
В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств и для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы О. проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов постановленного судом первой инстанции судебного акта.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1727/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-1727/2014
Председательствующий Анфалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам О. областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
Судей областного суда Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.,
При секретаре П.,
Рассмотрела в судебном заседании от 09 апреля 2014 года дело по иску О. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об установлении границ земельного участка,
по апелляционной жалобе О. на решение Кировского районного суда г. Омска от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования О. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения О. и представителя ее интересов Ф., представителя третьего лица М.В. - М.С., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об установлении границ земельного участка.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 1 200 кв. м, местоположение: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ.
Первоначально участок был предоставлен ее супругу <...>. из состава земель сельскохозяйственного назначения на землях бывшего совхоза "Омский" для индивидуального жилищного строительства. При предоставлении указанного участка его местоположение было определено: Л.Б.И. А.О. "О.". Фактически участок находился в границах земельного участка, предоставленного ТОО "Омич" в бессрочное пользование для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок использовался ими для огородничества, индивидуальный жилой дом возведен не был.
В связи с необходимостью установления границы земельного участка, <...> она заключил договор подряда на выполнение кадастровых работ с ООО "Городской юридический центр недвижимости "Эталон". <...> был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <...>. Местоположение уточняемого земельного участка определено исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, и на основании Проекта планировки территории в границах Ленинградский проспект - граница полосы отвода железной дороги - граница городской черты - <...> в Кировском АО г. Омска, утвержденного постановлением Администрации г. Омска от <...> N <...>. При выполнении кадастровых работ кадастровым инженером установлено, что уточняемый земельный участок полностью определяется в границах ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <...>.
Просила установить границы земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с межевым планом от <...> г., путем исключения его из состава земельного участка с кадастровым номером <...>.
В судебном заседании О. и ее представитель Г. заявленные требования поддержали.
Третье лицо М.В., его представитель М.С. просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска.
Районным судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит отменить решение суда, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм права.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Приведенных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. ст. 51, 60 Закона РФ от 06.07.1991 года "О местном самоуправлении в Российской Федерации", поселковая, сельская Администрация, районная Администрация предоставляли в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передавали в собственность и сдавали в аренду, изымали земельные участки в пределах черты поселка и границах района, сельсовета, а также из фонда других земель (в том числе земель запаса), переданных в ведение поселкового, сельского совета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
В соответствии с пунктом 14 Указа Президента РСФСР от 27.12.1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР поручено обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на земельные участки.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Главы Администрации Омского района от <...> N <...> супругу истицы <...>. был предоставлен земельный участок площадью 1 200 кв. м, расположенный по адресу: Л.Б.И. А.О. "О.".
<...> <...> выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ I ОМО-20-11 N <...>.
В настоящее время собственником земельного участка площадью 1 200 кв. м, с кадастровым номером <...>, местоположение: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ является О. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> и свидетельства о госрегистрации права.
<...> по заказу истицы кадастровым инженером <...> подготовлен межевой план по уточнению местоположения и границ принадлежащего О. земельного участка. В ходе кадастровых работ кадастровым инженером выявлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> определяется в границах земельного участка с кадастровым номером <...>.
Местоположение спорного участка при подготовке межевого плана было определено со слов О., что не оспаривалось сторонами.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <...> г., земельный участок с кадастровым номером <...>, расположен в 455 м юго-западнее относительно жилого дома, имеет почтовый адрес: г. Омск, КАО, <...>, площадь участка составляет 144 502 кв. м, сведения о регистрации прав отсутствуют.
Из кадастровых дел земельных участков <...>, <...> следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> является обособленным участком, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером <...>.
Ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером <...>, числился в собственности <...>., что подтверждается кадастровыми паспортами земельного участка. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости относительно указанного земельного участка - <...> г., площадь участка - 147791 кв. м.
Оценив данные доказательства, суд первой инстанции правильно и объективно установил, что на момент выполнения межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, участок истца не имел описания местоположения и координат характерных точек границ.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> по иску <...>. и др. к <...>., <...> и др. признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 179 306 кв. м, местоположение которого установлено в 455 метрах юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес Кировский АО, г. Омск, <...>, заключенный <...> между кооперативом индивидуальных застройщиков "Омич" в лице <...>., и <...> На <...> возложена обязанность вернуть земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 179 306 кв. м, местоположение которого установлено в 455 метрах юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес Кировский АО, г. Омск, <...>, в кооператив индивидуальных застройщиков "Омич".
Указанным решением установлено, что постановлением Главы Администрации Омского района Омской области N <...> от <...> о предоставлении земельных участков предприятиям и организациям постановлено отвести земельные участки из земель совхозов предприятиям и организациям согласно приложению 1, в соответствии с которым коммунальному хозяйству Омского района отведено 25,0 га земли совхоза "Омский".
Постановлениями Главы Администрации Омского района Омской области N <...> от <...> и N <...> от <...> ТОО "Омич" отведены земельные участки площадью 28,6 га и площадью 6,0 га из земель, находящихся в пользовании АОЗТ "Омский" и Жилищно-коммунального хозяйства Омского района.
<...> ТОО "Омич" в лице <...> продал, а КИЗ "Омич" в лице <...> купил земельный участок в границах земель АО "Омское" Омского района площадью 34,6 га, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.
<...> кооператив индивидуальных застройщиков "Омич" в лице <...>., заключил с <...> договор купли-продажи земельного участка площадью 179306 кв. м с кадастровым номером <...>.
Также при разрешении данного спора судом было установлено, что в составе участка с кадастровым номером <...> оказалось множество земельных участков, принадлежащих физическим лицам на праве собственности, а также земли общего пользования кооператива.
<...> КИЗ "Омич" ликвидирован.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями об установлении границ земельного участка, О. ссылалась на то, что земельный участок в указанных ею границах был предоставлен ее мужу, и использовался ими в целях огородничества. Участок обрабатывался до 2002 года, в дальнейшем фактическое землепользование было временно приостановлено.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что они не содержат данных о выделении земельного участка <...>. в обозначенных истцом границах и не подтверждают освоение участка путем огородничества и возведения объектов недвижимости.
В графической части свидетельства на право собственности от <...> на имя <...> не имеется указания на местоположение земельного участка площадью 1 200 кв. м, отсутствуют сведения о координатах границ, об улицах, иных объектах, позволяющих осуществить привязку земельного участка к объектам на местности. В текстовой части свидетельства местоположение земельного участка указано как Л.Б.И. А.О. "О.".
Свидетели <...>. с достоверностью не подтвердили суду факт ведения истицей огородничества именно на спорном участке, пояснив, что посадка и сбор урожая картофеля осуществлялись приблизительно в том месте, где в настоящее время О. указывается местоположение участка, рядом был овраг. Как указали данные свидетели, посадка картофеля осуществлялась в пределах 5 - 6 соток совместно <...> и семьей О-х. В собственности <...>. находилось два земельных участка.
Свидетели <...> пояснили, что при обращении в 2011 году к <...>. для определения границ земельного участка истица не смогла с достоверностью указать, где находится ее участок.
Согласно статье 69 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
Решением Кировского районного суда г. Омска по делу N <...> установлены границы земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего О., который исходя из сведений межевых планов, должен был бы являться смежным по отношению к спорному земельному участку.
Поскольку <...> принадлежали нескольких земельных участков, суд не исключил возможности посадки картофеля в приблизительном местоположении спорного участка фактически в границах иного земельного участка.
Отсутствие в границах спорного участка объектов недвижимости, правом собственности на который обладала бы О. либо ее супруг, также не позволяет достоверно установить местонахождение участка.
В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.
Частью 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Проверив обоснованность заявленных О. требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, сославшись на не предоставление истицей достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о месте расположения принадлежащего ей земельного участка, согласно межевому плану.
Анализ приведенных выше доказательств не дает оснований полагать, что <...>. выделялся земельный участок, который соответствует расположению земельного участка с кадастровым номером <...>, и что участок фактически им освоен.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает обоснованным вывод районного суда о невозможности установить границы земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с межевым планом от <...> г., путем исключения его из состава земельного участка с кадастровым номером <...>.
В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств и для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы О. проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов постановленного судом первой инстанции судебного акта.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)